ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19152/2019

Дело № А41-60101/13

06 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 22.10.19, зарегистрированной в реестре за № 26/327-н/77-2019-5-2070,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу №А41-60101/13, по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" о передаче жилых помещений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания (ЗАО "ИСК) ЭНБИЭМ"  о передаче жилых помещений требования Бабеля М.А. о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы неустойки в размере 9 093 465 рублей и суммы штрафа в размере 4 546 733 рубля (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 71, 201.2, 201.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Бабель М.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование Бабеля М.А. о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, рабочий поселок, Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 50; включить в третью очередь реестра требований кредиторов сумму задолженность в размере 60 428 794 рублей, оплаченных Бабелем М.А. по договору купли-продажи от 21.03.13 в пользу ЗАО "ИСК Энбиэм" за передачу нежилых помещений; включить в третью очередь реестра требований кредиторов сумму неустойки в размере 8 382 744 рублей и сумму штрафа в размере 4 191 372 рубля (л.д. 36-38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года требование Бабеля М.А. о передаче жилых помещений:

№ п/п

Секция

Этаж

Условный № помещения

Кол-во комнат

Площадь помещения БТИ (кв.м.)

Цена за 1 кв.м., руб.

Общая стоимость (руб.)

1

2

13

109

2

82

60 040

4 923 280

2

5

15

333

1

46,6

60 040

2 797 864

3

8

8

542

3

106,1

60 040

6 370 244

4

9

11

628

2

86,9

60 040

5 217 476

5

9

12

633

2

87,9

60 040

5 259 504

6

9

17

651

1

52,9

60 040

3 176 116

7

3

12

164

1

49,6

60 040

2 977 984

8

3

13

168

1

49,7

60 040

2 983 988

Итого:

33 706 456

в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника ЗАО "ИСК ЭНБИЭМ", включить требование Бабеля М.А. в размере 60 428 794 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов, требование Бабеля М.А. в размере 8 382 744 рубля неустойки, 4 191 372 рубля штрафа в четвертую очередь реестра требований кредиторов (л.д. 52-56).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения требования Бабеля М.А. о передаче квартиры с номером 333, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела (л.д. 58-59).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения требований Бабеля М.А. о передаче жилого помещения № 333, этаж 15 секция 5, площадь 46,6 кв.м., стоимостью 2 797 864 рубля, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ".

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.03.13 между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (Продавец) и Бабелем М.А. (Покупатель) был заключен договор № 21/СЛ-1 купли?продажи помещений, по условиям которого Продавец обязался передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить недвижимое имущество, а именно: жилые и нежилые помещения в соответствии с Приложением № 1, расположенные по адресу: 

<

...> (л.д. 10-17).

Согласно Приложению № 1 к договору от 21.03.13 объектом продажи являются следующие квартиры (л.д. 18)

№ п/п

Секция

Этаж

Условный № помещения

Кол-во комнат

Площадь помещения БТИ (кв.м.)

Цена за 1 кв.м., руб.

Общая стоимость (руб.)

1

2

13

109

2

82

60 040

4 923 280

2

5

15

333

1

46,6

60 040

2 797 864

3

8

8

542

3

106,1

60 040

6 370 244

4

9

11

628

2

86,9

60 040

5 217 476

5

9

12

633

2

87,9

60 040

5 259 504

6

9

17

651

1

52,9

60 040

3 176 116

7

3

12

164

1

49,6

60 040

2 977 984

8

3

13

168

1

49,7

60 040

2 983 988

Итого:

33 706 456

27.03.13 Бабель М.А. перечислил ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" 33 706 456 рублей в счет оплаты названных квартир, что подтверждается выпиской по счету заявителя (л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года в отношении ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен ФИО6.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года при банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области и ООО "Недвижимость".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года конкурсным управляющим ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" был утвержден ФИО8

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Бабель М.А. в лице финансового управляющего указал, что до настоящего времени приобретенные квартиры ему не переданы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Как указывалось выше, требования Бабеля М.А. основаны на договоре № 21/СЛ-1 купли?продажи помещений от 21.03.13, заключенном с ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", предметом которого в числе прочих являлась квартира с условным номером 333, общей площадью 46,6 кв.м., расположенная на 15 этаже в секции № 5 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, стоимостью 2 797 864 рубля.

Между тем, из материалов дела следует, что право собственности на указанное жилое помещение18.03.14 было зарегистрировано за ФИО2 на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2014 года по гражданскому делу № 2-930/2014 (л.д. 79-80).

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов, в целом с таким подходом судов следует согласиться.

В случаях, когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, преимуществом в получении титула собственника обладает то лицо, во владение которого это имущество передано применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные покупатели вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора (абзац шестой пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, при рассмотрении спора о праве на имущество, в отношении которого продавцом заключены два разных действительных договора об отчуждении будущей недвижимости, исполненных покупателями, ключевым является вопрос о том, во владении кого находится это имущество. Кроме этого, значение имеют: дата заключения договоров (возникновения права требования передачи вещи), регистрация договоров долевого участия, разумность и добросовестность покупателя и т.п.

Данная правовая позиция неоднократно была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 25.01.2018 N 308?ЭС17?14180(1,2).

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 года N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/16, в ситуации, когда владение уже принадлежит одному из покупателей и возникло на основе титула (например, права собственности), не предполагающего возврат данного владения (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), удовлетворение требования к продавцу о передаче квартиры невозможно. Подобное требование может быть предъявлено непосредственно к владеющему покупателю при определенных условиях (например, в случае его недобросовестности).

Поскольку из материалов дела следует, что 18.03.14 право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО2, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требования Бабеля М.А. о передаче данной квартиры в реестр требований ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" о передаче жилых помещений.

Учитывая изложенное, определение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу № А41-60101/13 отменить в части включения требований Бабеля М.А. о передаче жилого помещения № 333, этаж 15 секция 5, площадь 46,6 кв.м., стоимостью 2 797 864 рубля, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ".

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

В.А. Мурина