ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-127/2015

15 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

(1н)

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Майоровой М.Н. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  07.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31111/2016) администрации муниципального образования городского поселения Кандалакша Кандалакшского района

на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 24.10.2016 по делу № А42-127/2015(судья  Петрова О.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего МУП «Недвижимость Кандалакши»

к администрации муниципального образования городского поселения Кандалакша Кандалакшского района

о признании сделок недействительными и применений последствий недействительности сделок

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2015 МУП "Недвижимость Кандалакши" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сирица Дмитрий Викторович.

Конкурсный управляющий МУП «Недвижимость Кандалакши» Сирица Д.В. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к администрации муниципального образования Кандалакшский район (ОГРН 1025100536471, ИНН 5102006145, 184042, Мурманская обл., Кандалакшский р-н, г.Кандалакша, ул.Первомайская, д.34) о признании недействительным прекращения права хозяйственного ведения МУП «Недвижимость Кандалакши» в отношении следующих объектов: 

- встроенного нежилого помещения общей площадью 122,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Кандалакша, ул.Первомайская, д.53, 

- нежилого помещения общей площадью 108,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Кандалакша, ул.Мурманская, д.10, 

а также применить последствия недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу нежилого помещения общей площадью 122,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Кандалакша, ул.Первомайская, д.53 и взыскания 924 000 руб. - стоимость реализованного нежилого помещения общей площадью 108,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Кандалакша, ул.Мурманская, д.10. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), указывал, что целью сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов, и такой вред был причинен, что сделка является ничтожной на основании норм статей 113, 167-168, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон № 161-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда 14.06.2016 ненадлежащий ответчик – администрация муниципального образования Кандалакшский район (ОГРН 1025100536471) заменена на администрацию муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (ОГРН 1065102000017, далее - Администрация). 

Оценив доводы конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел частично неисполненные обязательства перед пенсионным фондом и кредиторами начиная с 2010 года, однако конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, с наличием которых пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной. 

Тем не мене, определением от 24.10.2016 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Недвижимость Кандалакши" имущества, оформленные постановлением Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района № 129 от 14 мая 2014 года и постановлением Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района № 301 от 08 октября 2014 года недействительными, обязал Администрацию муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района возвратить муниципальному унитарному предприятию "Недвижимость Кандалакши" встроенное нежилое помещение общей площадью 122,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Кандалакша, ул.Первомайская, д.53, взыскал  с Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в пользу муниципального унитарного предприятия "Недвижимость Кандалакши" сумму в размере 924 000 руб. - стоимость реализованного нежилого помещения общей площадью 108,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Кандалакша, ул.Мурманская, д.10.

Определение обжаловано администрацией муниципального образования городского поселения Кандалакша Кандалакшского района в апелляционном порядке.

Податель жалобы указывает, что в материалы дела не предоставлены доказательства нарушения прав должника и его кредиторов в связи с оспариваемой сделкой на момент ее совершения с позиции применения статьи 10 ГК РФ. По мнению заявителя, об отсутствии признаков неплатежеспособности говорит тот факт, что в июне, августе и сентябре 2014 года МУП «Недвижимость Кандалакша» обращалось к муниципальному образованию с просьбой о согласовании участия его в ООО путем внесения в их уставные капиталы денежных средств, что свидетельствует о платежеспособности и наличии свободных денежных средств. Бухгалтерский баланс на 31 декабря 2013 года также подтверждает стабильное состояние предприятия на отчетный период по сравнению с предыдущими годами. Податель жалобы полагает необоснованной ссылку заявителя о признании оспариваемой сделки ничтожной как противоречащей п. 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ). Заявитель указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка привела к прекращению хозяйственной деятельности МУП «Недвижимость Кандалакша» и находится в противоречии с целями, предметом и видами деятельности предусмотренными его уставом. В период с мая 2014 (после принятия постановления администрации) до 04.02.2015 (дата возбуждения производства по делу о банкротстве), а также в процедуре наблюдения МУП «НК» осуществляло уставную деятельность. Податель жалобы также ссылается на то, что  указанные сделки не связаны с основным видом деятельности должника.

От УФНС России по Мурманской области и конкурсного управляющего МУП «Недвижимость Кандалакши» поступили отзывы на жалобу, в которых указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель  конкурсного управляющего поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, муниципальное унитарное предприятие "Недвижимость Кандалакши" создано на основании постановления главы администрации г. Кандалакши от 25.02.1992 № 175, сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ. 

От имени муниципального образования права собственника имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение, осуществляет администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (учредитель). 

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации города Кандалакша с подведомственной территорией № 61 от 06.05.2006 за МУП "Недвижимость Кандалакши" закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно приложению, в т.ч. № п/п 8 - отдельно стоящее здание, расположенное по адрес: г. Кандалакша, ул. Мурманская д.10, площадью 108,4 кв.м, а также заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 8 от 06.05.2016 между сторонами с актом приема-передачи муниципального имущества. 

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации города Кандалакша с подведомственной территорией № 116 от 05.09.2006 за МУП "Недвижимость Кандалакши" закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно приложению, в т.ч. № п/п 9 - муниципальное встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кандалакша, ул. Первомайская, д.53, площадью 122, 1 кв.м, а также заключено дополнительное соглашение № 6 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 06.05.2016 № 8 и подписан акт приема-передачи муниципального имущества. 

Право хозяйственного ведения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним № 51-51-02/007/2014-016 от 20.02.2014 и №51-51-02/014/2006-765 от 12.01.2007 соответственно. 

На основании постановления № 129 от 14.05.2014 Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района из хозяйственного ведения МУП "Недвижимость Кандалакши" в казну муниципального образования изъято встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кандалакша, ул. Первомайская, д.53, общей площадью 122,1 кв.м, балансовой стоимостью 139 196,44 руб.; 

На основании постановления № 301 от 08.10.2014 Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района из хозяйственного ведения МУП "Недвижимость Кандалакши" в казну муниципального образования изъято нежилое помещение, общей площадью 108,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Кандалакша, ул. Мурманская д.10. 

Согласно выписке из ЕГРИП, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области,  за МУП "Недвижимость Кандалакши" зарегистрировано прекращение права хозяйственного ведения: 

- помещения нежилого, площадью 108,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Кандалакша, ул. Мурманская д.10 с 23.10.2014. В дальнейшем между Администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (продавец) и Токминой Татьяной Васильевной (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 108,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Кандалакша, ул.Мурманская, д.10, цена договора - 924 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области № 51-51-02/013/2014-484, дата государственной регистрации - 06.11.2014; 

- встроенного нежилого помещения, площадью 122,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Кандалакша, ул. Первомайская, д.53 -  с 16.06.2014. 

Определением от 04.02.2015 арбитражный суд первой инстанции принял заявление ООО «КРЭС» о признании должника банкротом, возбудить производство по делу.

Определением от 13.04.2015 Арбитражный суд Мурманской области признать требования ООО "Коларегионэнергосбыт" обоснованными, ввел в отношении муниципального унитарного предприятия «Недвижимость Кандалакши» процедуру наблюдения утвердил временным Сирицу Дмитрия Викторовича.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2015 МУП "Недвижимость Кандалакши" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены спорные сделки по изъятию имущества должника. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий, управляющий от имени должника вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом. 

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

По условиям пунктов 1, 2, 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом, в том числе осуществляет контроль за использованием по назначению и 5 сохранностью принадлежащего предприятию имущества (п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. 

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. 

Права собственника имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия закреплены в пункте 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ, при этом в указанный перечень право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом не входит. Отсутствует такое право и в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что изъятие администрацией муниципального образования Печенгский район имущества из хозяйственного ведения МУП «Жилфонд» нарушает нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а значит, имеются основания для признания недействительной сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о квалификации в качестве ничтожной сделки оспариваемых постановлений Администрации, в результате исполнения которых было прекращено право хозяйственного ведения МУП «Недвижимость Кандалакши» в отношении спорных объектов недвижимости в нарушение требований пункта 5 статьи 113, пункта 7 статьи 114, статьи 295 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации  и Закона №161-ФЗ не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него указанное имущество.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.10.2016 по делу №  А42-127/2015(1н) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева