ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-37846/2018

Дело № А40-2815/18

г. Москва

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного природоохранного бюджетного учреждения г. Москвы "Московское городское управление природными территориями", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 

по делу № А40-2815/18, принятое судьей Чекмаревым Г. С. (шифр судьи: 151-1720) 

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 117630, 

<

...>)

к Государственному природоохранному бюджетному учреждению г. Москвы "Московское городское управление природными территориями" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 119192, 

<

...>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.02.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.05.2018г., 

 

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО "НИИПИ ИГСП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГПБУ "МОСПРИРОДА" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по государственному контракту № 0373200003117000089 от 19.05.2017 в размере 21.850.000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 20.10.2017 по 07.05.2018 в размере 1.086.672 руб. 99 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.05.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 между ЗАО "НИИПИ ИГСП" (далее – истец, подрядчик) и ГПБУ "МОСПРИРОДА" (далее – ответчик, заказчик) заключен государственный контракт № 0373200003117000089, согласно условиям, которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы: «Комплексное благоустройство рекреационной зоны «Чертаново Южное» на территории ПИП «Битцевский лес», а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в размере 21 850 000 рублей (п. 1.1, п. 2.1 контракта).

Работа по контракту подлежит выполнению в два этапа (согласно календарному графику к техническому заданию к контракту), а оплате - в один этап после сдачи всех работ (п. 2.5.1, п. .2.5.2 контракта).

Письмом от 30.06.2017 исх. № 1630-17 в соответствии с п. 4.1. контракта подрядчик уведомил заказчика о факте завершения работ по 1 этапу.

Письмом от 31.08.2017 исх. № 2031-17 (вх. от 31.08.2017 №01-21-1783) подрядчик передал заказчику результат работ по 1, 2 этапам комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, в пяти экземплярах; счет № 76-8/5-17-1 и акт сдачи-приемки № б/н от 31.08.2017 на сумму 21.850.000 руб.

Результат работ был получен заказчиком, о чем свидетельствует ответ ГПБУ «Мосприрода» (письмо от 08.09.2017 исх. № 07-11-1181) о необходимости корректировки (доработки) отчетной документации по контракту.

Письмом исх. № 2111-17 от 12.09.2017г. подрядчик повторно направил заказчику комплект отчетной документации, откорректированный (доработанный) в соответствии с замечаниями заказчика, повторно направил акт сдачи-приемки № б/н от 12.09.2017 на сумму 21.850.000 руб.

На всех вышеуказанных письмах подрядчика, адресованных ГПБУ «Мосприрода», имеются штампы с входящим номером ГПБУ «Мосприрода», подтверждающие их надлежащее вручение.

Согласно п. 4.2. контракта срок на приемку работы в течение 5 рабочих дней с даты получения отчетной документации.

Как указывает истец, ответчик работы не оплатил, мотивированного отказа в адрес истца не направлял.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 25.10.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик, получив Акт сдачи-приемки № б/н от 12.09.2017, мотивированного отказа от его подписания и от приемки работ не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 753 ГК РФ работы считаются принятыми без замечаний.

Учитывая, что истцом работы выполнены в полном объеме, ответчиком не направлялись замечания на выполненные работы, то требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 20.10.2017 по 07.05.2018 в размере 1.086.672 руб. 99 коп.

Согласно п.п. 7.2, 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, требование подлежат в данной части удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение ЗАО «НИиПИ ИГСП» заявленной суммы судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела: договором возмездного оказания юридических услуг № 01-Ю/М от 01.11.2016 (рамочный), Приложением № 2 от 09.01.2018 к указанному договору на оказание услуг по участию в настоящем споре, платежным поручением № 7 от 09.01.2018 на сумму 150.000 руб.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не учтено, что в перечне приложений письма № 2111-17 от 12.09.2017, судом отклоняется на основании следующего.

Письмо Московской государственной экспертизы от 12.10.2017г., на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, получено подрядчиком дополнительно по собственной инициативе и полностью дублирует предыдущее разъяснение экспертизы от 10.09.2012г. № МГЭ-21-317/12-(0)-1.

При этом суд считает необходимым указать, что мотивированного отказа в не предоставлении экспертизы ответчиком не направлялось на исправленную документацию, которое получено ответчиком 12.09.2017.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что размер расходов на оплату услуг представителя не разумен и не соразмерен, судом отклоняется на основании следующего.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции указал, что представленные документы подтверждают получение юридических услуг и несение расходов в заявленной сумме в связи рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Более того, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг исполнителем, сопоставив его с предметом соглашения об оказании юридической помощи, суд пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 150.000 руб., который в данном случае является разумным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.05.2018г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-2815/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                               В.И. Тетюк

 

                                                                                                          А.А. Комаров