Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17325/2023

г. Владивосток

28 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей К.П. Засорина, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальспецгрупп»,

апелляционное производство № 05АП-2685/2025 

на решение от 23.04.2025 

судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-17325/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению федерального казенного учреждения «Колония - Поселение № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальспецгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору о предоставлении рабочей силы, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дальспецгрупп»

к федеральному казенному учреждению «Колония - Поселение № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Приморскому краю»

о признании недействительным пункта 3.7 договора от 10.01.2022 № 14,

третьи лица: главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю, Прокуратура Приморского края, Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации,

при участии:

от ФКУ «КП № 26 ГУФСИН России по Приморскому краю»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 15.01.2025 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2850), паспорт,

от ГУ ФСИН России по Приморскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 18.02.2025 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3272), служебное удостоверение,

от ФСИН России: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2025 сроком действия до 02.06.2028, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3272), служебное удостоверение,

от ООО «Дальспецгрупп»: представитель ФИО3 по доверенности от 21.11.2024 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 27798), паспорт,

иные лица извещены, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Колония - Поселение № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ФКУ «КП № 26 ГУФСИН России по Приморскому краю», учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальспецгрупп» (далее – ООО «Дальспецгрупп», общество, апеллянт) с заявлением о взыскании задолженности по договору от 10.01.2022 № 14 о предоставлении рабочей силы в размере 2 421 192,15 руб., в том числе: 920 338,05 руб. основной долг, 1 287 169,71 руб. неустойка (пеня) и 213 684,39 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, в резолютивной части решения учреждение просило указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения от 20.03.2025).

Определением суда от 03.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено главное управление федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю.

Определением от 25.07.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление, в котором общество просило признать пункт 3.7 договора от 10.01.2022 № 14, заключенного между учреждением и обществом, недействительным в силу его ничтожности. В заявлении общество также просило в удовлетворении исковых требований учреждения в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 499 534,25 руб. отказать (с учетом уточнения от 06.09.2024).

Решением суда от 23.04.2025 (с учетом дополнительного решения от 27.05.2025) с общества в пользу учреждения взыскан основной долг в сумме 920 338,05 руб., проценты в сумме 213 684,39 руб., неустойка в сумме 266 282,40 руб., всего 1 400 304,84 руб., продолжить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 265 827,06 руб., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2025 и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 265 827,06 руб.; в остальной части иска о взыскании неустойки отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 20 181,63 руб. государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дальспецгрупп» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать пункт 3.7 договора от 10.01.2022 № 14 недействительным; в удовлетворении исковых требований учреждения в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск (в размере 499 534,25 руб.) отказать.

Апеллянт мотивировал жалобу тем, что в целях привлечения к труду осужденных на базе имущества, предоставляемого в безвозмездное пользование организациями, использующими труд этих осужденных, могут создаваться участки колоний-поселений, расположенные вне колоний-поселений, но в пределах субъектов Российской Федерации, на территориях которых они находятся. Порядок создания и функционирования указанных участков определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Типовой договор между колонией-поселением и организацией, использующей труд осужденных, находящихся на участке колонии-поселения, расположенном вне территории колонии-поселения, утверждается федеральным органом уголовно-исполнительной системы. Обжалуя законность принятого судебного акта, апеллянт указал, что спорный договор противоречит действующему законодательству, в частности, в связи с тем, что учреждением не соблюден установленный порядок привлечения осужденных к труду. По мнению апеллянта, в рамках существующего Порядка необходимо было создать изолированный участок, функционирующий как колония-поселение, после чего заключить договор, установленной формы (по форме приказа ФСИН России от 18.12.2019 № 1160). В рассматриваемом случае, изолированный участок не создавался.

 По мнению апеллянта, спорный договор не соответствует номам действующего уголовно-исполнительного законодательства, в частности: типовая форма договора, утвержденная приказом № 1160 пункт 3.7. в редакции спорного договора не содержит; методическими рекомендациями (утв. распоряжением № 313-р) утверждена форма договора о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных, которой спорный договор не соответствует; раздел III приложения № 1 методических рекомендаций содержит норму о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, которая противоречит пункту 3.7. спорного договора, а именно «При увольнении спецконтингента, не позднее 3 дней с момента увольнения, учреждение предоставляет расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска спецконтингента. Указанная компенсация за неиспользованные отпуска спецконтингента выплачивается обществом вместе с заработной платой» (пункт 3.5. договора). Учреждение не представляло обществу расчеты денежной компенсации за неиспользованные отпуска спецконтингента; заключенный между учреждением и обществом договор противоречит положениям приказа № 1160, распоряжения № 313-р, приказа Минюста России от 11.02.2015 г. № 33 «Об утверждении Порядка создания, функционирования и ликвидации изолированных участков в исправительных колониях, лечебных исправительных учреждениях и лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы». Общество неоднократно указывало, что спорный договор содержит положения, которые являются недействительными в силу закона, так как противоречат действующим установлениям закона, следовательно, не могут быть признаны действительными и являются ничтожными, то есть не порождают юридических последствий с момента заключения договора (его подписания).

Мотивируя апелляционную жалобу ее податель указал, что выводы суда первой инстанции о том, что пункт 3.7 спорного договора Прокуратурой Приморского края недействительным не признавался и соответствует требованиям гражданского законодательства с указанием на решение Арбитражного суда Приморского каря от 28.12.2022 по делу № А51-16171/2022, в котором признавался недействительным пункт 6.4 спорного договора, нельзя считать обоснованным, поскольку нельзя рассматривать указанные выше гражданские дела во взаимосвязи, как нельзя ставить в зависимость признание недействительным одного пункта договора по отношению к другому. В данном случае имеет место обособленный спор хозяйствующих субъектов, которые самостоятельно выбирают способ защиты своих прав.

Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств несогласия общества с пунктом 3.7 договора как в момент его заключения так и до предъявления встречного иска, а также о том, что сторонами акт разногласий к договору не составлялся не являются основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. Признание пункта 3.7 спорного договора недействительным, как ничтожного в силу закона, нельзя ставить в зависимость от оспаривания данного пункта договора стороной на этапе заключения (подписания) договора, изложенное также указывает на нарушение судом первой инстанции норм действующего гражданского законодательства. Обратил внимание на то, что в материалы дела не представлено доказательства расчетов между сторонами в части компенсации за неиспользованный отпуск осужденных. Акты, представленные в материалы дела, не содержат сведений о начислении компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты такой компенсации обществом. 

Считает, что выводы о том, что общество приняло на себя обязательства по спорному договору выплачивать спецконтингенту заработную плату, также не соответствуют требованиям действующего законодательства. Обратил внимание на то, что спорным договором не регулируются и не могут регулироваться трудовые отношения между обществом и осужденными (спецконтингентом). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Иными словами, оплата, производимая обществом на расчетный счет учреждения в рамках спорного договора, заработной платой не является. В связи с чем, обязанности производить выплату компенсации осужденным за неиспользованный отпуск у общества не возникает. Обязанность работодателя выплачивать компенсацию является гарантией работника, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), и не может регулироваться в рамках договорных отношений сторон по спорному договору, в рамках которого между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг. Ссылался на то, что порядок определения (установления) стоимости оказываемых учреждением услуг определяется в приложении № 1 спорного договора - протокол согласования оплаты труда осужденных. Указанный порядок определения стоимости услуг учреждения по спорному договору содержит четкие правила расчета, условия о выплате компенсации, установленные пункте 3.7. договора, в согласованный сторонами порядок не включены. При этом, наделение общества обязанностями работодателя осужденных в рамках спорного договора возмездного оказания услуг не происходит. Учитывая характер спорных отношений, сложившихся между сторонами, противоречия между условиями спорного договора и требованиями действующего законодательства апеллянт настаивает на невозможности удовлетворения исковых требований учреждения в части взыскания с общества компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном учреждением размере (499 534,25 руб.).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.07.2025.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-возражение ФКУ «КП № 26 ГУФСИН России по Приморскому краю» на апелляционную жалобу, в которых учреждение опровергает доводы общества о том, что спорный договор противоречит действующему законодательству; ссылалось на то, что организация добровольно заключила оспариваемый договор; пояснило, что договорные отношения между обществом и учреждением длились с 2018 года по ноябрь 2022 года; в каждом договоре, заключаемом сторонами, имелись пункты о выплате заработной платы и о компенсации неиспользованного отпуска; учреждением также были представлены доказательства начисления дополнительных выплат,

-отзыв Прокуратуры Приморского края, в котором указано, что оспариваемый пункт 3.7 договора соответствует действующему законодательству, Прокуратурой края пункт 3.7 договора противоречащим требованиям законодательства не признавался; доводы общества о недействительности оспариваемого пункта договора основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Дальспецгрупп» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя апеллянта в судебном заседании следует, что апеллянт обжалует решение в части признания недействительным пункта 3.7 договора от 10.01.2022 № 14, взыскания компенсации за неиспользованный отпуск осужденным и неустойки, начисленной на сумму компенсации.

 В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ФКУ «КП № 26 ГУФСИН России по Приморскому краю» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГУ ФСИН России по Приморскому краю, ФСИН России поддержал правовую позицию ФКУ «КП № 26 ГУФСИН России по Приморскому краю».

Иные лица в судебное заседание не явились, что не препятствовало апелляционному суду провести судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке правил статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене/изменению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, учреждение и общество (организация) 10.01.2022 заключили договор № 14 между колонией-поселением и организацией, использующей труд осужденных, находящихся на участке колонии-поселения, расположенном вне территории колонии-поселения (далее – договор, том 1 л.д. 9-11), по условиям которого учреждение обязуется направить осужденных на объекты в организацию, а организация обязуется использовать труд указанных осужденных и производить его оплату путем перечисления средств в порядке, предусмотренном договором. 

Расчет размера оплаты услуг установлен сторонами в протоколе согласования оплаты труда осужденных (приложение № 1 к договору, том 1 л.д. 11, далее - протокол), из которого следует, что количество осужденных, привлекаемых к труду – 80. 

По условиям пунктов 2 и 3 указанного протокола заработная плата осужденных устанавливается согласно тарифных ставок или должностных окладов. Фонд оплаты труда на одного осужденного с начислениями за месяц 20 043,96 руб. На заработную плату за выполнение осужденными работы учреждение производит начисление страховых взносов в размере 30,2%, включающее в себя: 

- отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации 22%;

- отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации 2,9%; 

- отчисления в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 5,1%;

- страхование от несчастных случаев 0,2%. 

За услуги по подбору рабочий силу из числа осужденных учреждение производит начисление в 15% от фонды оплаты труда на каждого осужденного, пропорционально количеству дней в месяце, отработанных в обществе (пункт 4 протокола). 

Приложение № 1 соотносится с подписанным сторонами дополнительным соглашением от 15.06.2022 к договору (том 1 л.д. 99). 

Заработная плата перечисляется организацией на счет учреждения в следующем порядке: организация вносит предоплату до 3 числа текущего месяца в размере 100% от сложившейся суммы фонда заработной платы осужденных с начислениями за текущий месяц (пункт 3.1 договора). 

Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (пункт 3.2 договора).

Все удержания с сумм заработной платы, включая налоги, производятся учреждением (пункт 3.3 договора). 

Заработная плата осужденным выплачивается два раза в месяц 10 и 25 числа (пункт 3.6 договора). 

Согласно пункту 3.7 договора при увольнении осужденного с места работы организация выплачивает каждому работнику денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствии со статьей 127 ТК РФ из расчета 1 день отпуска за каждый полностью отработанный месяц, согласно статьям 104, 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).

Разделом 6 договора установлены особые условия, в том числе о случаях привлечения осужденных к сверхурочной работе и работе в ночное время (пункт 6.2).

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 28.08.2023, согласно которому у общества имеется задолженность по договору в размере 920 338,05 руб. Указанный акт подписан обществом с разногласиями. 

Аналогично обществом подписаны с разногласиями акты сверки за периоды: январь 2022 года – июнь 2023 года; с 01.01.2023 по 28.08.2023 года. 

В дальнейшем соглашением от 02.11.2022 договор расторгнут. 

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, необходимость ее погашения и уплаты неустойки, учреждение направило в адрес ответчика претензию, отказ от удовлетворения которой послужил основанием для его обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Общество возражало против удовлетворения исковых требований, полагало, что учреждение не доказало расчет суммы задолженности, заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части требования о взыскании неустойки.

Одновременно общество обратилось в суд с встречным иском о признании пункта 3.7 договора недействительным в силу его ничтожности; просило в удовлетворении исковых требований учреждения в части взыскания с общества компенсации за неиспользованный отпуск в размере 499 534,25 руб. отказать.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 421, 422, 779, 781 ГК РФ, УИК РФ, Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», поскольку факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчик свою обязанность по оплате задолженности не выполнил, принимая во внимание представление учреждением расчетов, в том числе по компенсации за неиспользованный отпуск осужденных и копии расчетных ведомостей за январь-август 2023 года, удовлетворив ходатайство общества о снижении неустойки, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, не усмотрев оснований для удовлетворения встречного искового заявления. 

Коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев исковое заявление, в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск и начисления неустойки на указанную сумму ввиду неисполнения организацией условий договора в силу следующего.

Заявляя встречные исковые требования, общество сослалось на положения пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 168 ГК РФ и указало, что пункт 3.7 договора является недействительным в силу его ничтожности в связи с тем, что общество не является работодателем осужденных, трудовые договоры с осужденными лицами в рамках договора обществом не заключались, возложение на общество обязанности по оплате неиспользованных отпуском работающих осужденных противоречит действующему ТК РФ, нарушает права и законные интересы общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ (абзац 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Позиция общества о недействительности (ничтожности) пункта 3.7 договора фактически основана на том, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск, предусмотренная данным пунктом договора, выплачивается работнику работодателем при увольнении в соответствии со статьей 127 ТК РФ, между тем общество не является работодателем осужденных, трудовые договоры с осужденными общество не заключало.

Однако договор с включением в него пункта 3.7 согласован сторонами при его подписании; каких-либо разногласий со стороны общества в этой части при заключении договора не возникло.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

При этом оспариваемый пункт договора, вопреки позиции общества, не противоречит действующему законодательству, в том числе положениям ТК РФ.

В соответствии со статьей 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

При этом следует учитывать, что осужденные, отбывающие наказания в местах лишения свободы, в силу уголовно-исполнительного законодательства ограничены в своих правах, в том числе трудовых. 

Так, частью 1 статьи 104 УИК РФ установлено, что продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

 Согласно части 3 статьи 129 УИК РФ труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу. Перевод осужденных на другую работу, в том числе в другую местность, может осуществляться администрацией предприятия, на котором они работают, по согласованию с администрацией колонии-поселения. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, действительно, абзацем 1 статьи 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Вместе с тем, с учетом особенностей уголовно-исполнительного законодательства, осужденный к лишению свободы привлекается к труду не по его волеизъявлению и соглашению сторон, а согласно требованиям уголовно-исполнительного законодательства, которое исключает обязанность заключения трудового договора между осужденным и администрацией исправительного учреждения. Заключение такого трудового договора с организацией, использующей труд осужденных, также не требуется.

Однако отсутствие трудового договора само по себе не свидетельствует о том, что согласованное сторонами договора условия о выплате организацией при увольнении осужденного с места работы денежной компенсации за неиспользованный отпуск (как это установлено в статье 127 ТК РФ) является недействительным (ничтожным).

Кроме того, раздел 3 Методических рекомендаций по подготовке договоров об оказании услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных при организации взаимодействия со сторонними партнерами (далее – Методические рекомендации), утвержденных распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний от 31.10.2009 № 313-р, действовавшим на момент заключения договора сторонами, вопреки доводам апеллянта, предусматривал необходимость отметить процедуру и сроки расчета и уплаты компенсации осужденным за неиспользованный отпуск. 

Также, вопреки позиции апеллянта, Приложением № 1 Методических рекомендаций являлся типовой договор о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных, в пункте 3.5 которого предусматривалось, что при увольнении спецконтингента, не позднее 3 дней с момента увольнения, учреждение предоставляет расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска спецконтингента; указанная компенсация за неиспользованные отпуска спецконтингента выплачивается обществом вместе с заработной платой. 

Таким образом, включение в заключенный между сторонами договор пункта 3.7 соответствовало положениям указанного выше распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний от 31.10.2009 № 313-р, действовавшего на момент заключения договора.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, Методические рекомендации не указывали на обязательное включение в договор пункта о выплате компенсации за неиспользованный отпуск осужденным, вместе с тем договор был подписан обществом с включением в него пункта 3.7 без каких-либо разногласий.

Не противоречит названный пункт договора и Приказу Федеральной службы исполнения наказаний от 18.12.2019 № 1160 «Об утверждении типового договора между колонией-поселением и организацией, использующей труд осужденных, находящихся на участке колонии-поселения, расположенном вне территории колонии-поселения», с учетом отсутствия в нем ссылки на невозможность (запрет) включения в договор обязанности организации оплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. Само по себе отсутствие в типовой форме договора, утвержденной приказом № 1160, пункта 3.7. в редакции спорного договора не свидетельствует о недействительности (ничтожности) оспариваемого пункта, в том числе с учетом того, что нормам действующего законодательства (ГК РФ, ТК РФ, УИК РФ) это условие не противоречит.

С учетом изложенного, доводы жалобы о необходимости признании недействительным пункта 3.7 договора подлежат отклонению, поскольку договор был подписан сторонами добровольно, его условия не противоречат нормам ГК РФ, ТК РФ, УИК РФ, а также типовой форме договора, утвержденной приказом № 1160, Методическим рекомендациям, приложению № 1 Методических рекомендаций. Следовательно, организация, подписав с учреждением договор, выразила свое согласие со всеми его условиями, в том числе с обязанностью оплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводы апеллянта о том, что акты, представленные в материалы дела, не содержат сведений о начислении компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты такой компенсации обществом опровергаются материалами дела и основанием для признания пункта 3.7 договора недействительным не являются. Действительно, первый счет, направленный в адрес организации, выставлен учреждением без учета компенсации; в связи с расторжением договора учреждение произвело корректировку счета с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, а также доплаты за работы в ночное время и доплаты за сверхурочную работу, согласно табелю организации (пункт 3.1 договора); последующий счет выставлен с учетом компенсации; расчет суммы компенсации направлен в адрес организации (письмо 15.08.2023 № 25/КП-26/3-3129 с приложением счета за ноябрь 2022 года и расчетной ведомости); акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023 по 28.08.2023 подписан между сторонами договора 29.08.2023, в расчет итоговой суммы включена компенсация за неиспользованный отпуск. С учетом изложенного, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

Коллегией по материалам дела установлено, что учреждение направило в адрес общества расчетную ведомость, содержащую расчет компенсации за неиспользованный отпуск за ноябрь 2022 года, а также график выхода на работу осужденных (приобщены 18.02.2024). Указанные документы признаны надлежащими доказательствами по делу, организацией не оспорены, не опровергнуты, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

По расчету учреждения (с учетом его уточнения) размер компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с условиями договора составил 499 534,25 руб. Правильность данного расчета, с учетом указанных выше документов, представленных учреждением, апеллянтом документально не опровергнута, контррасчет не представлен.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

 На основании прямого указания статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания учреждением услуг обществу подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период 2022 год (том 1 л.д. 13-14), актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023 по 28.08.2023 (том 1 л.д. 17), который подписан с разногласиями без указания мотива разногласия; актом № 00000045 от 31.01.2022 (том 1 л.д. 23), актом № 00000049 от 30.11.2022 (том 1 л.д. 24), расчетом взыскиваемой денежной суммы по договору (том 1 л.д. 64 -65). Более того в апелляционной жалобе не приведено доводов о том, что услуги по договору не были оказаны.

Коллегией также принимается во внимание возражения учреждения (том 1 л.д. 74-75), согласно которым организация ошибочно полагает, что существует отличие в цене, ссылаясь на разные суммы в актах. При этом, согласно пункту 6.2. договора о предоставлении рабочей силы, в случае привлечения осужденного к сверхурочной работе и работе в ночное время, ему предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с трудовым законодательством. 

Из возражений учреждения апелляционным судом усматривается, что в расчетной ведомости за октябрь и ноябрь 2022 года отражена доплата за работу в ночное время разному количеству осужденных. 

По смыслу пунктов 2.2.1, 3.7 договора организацией, использующей труд осужденных, ежемесячно предоставляется табель учета рабочего времени, в котором они самостоятельно отражают фактически отработанные осужденными часы, на основании которого учреждение производит расчет. Также в итоговую сумму входит компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии со статьей 127 ТК РФ, пунктом 3.7 договора, доплата за работу в ночное время, оплата за работу в сверхурочное время.

Как отмечено выше, первый счет, направленный в адрес организации, выставлен учреждением без учета компенсации за неиспользованный отпуск. 

При этом, в связи с расторжением договора, учреждением произведена корректировка счета с произведенным расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, а также доплаты за работы в ночное время и доплаты за сверхурочную работу, согласно табеля организации.

Пояснения, предоставленные учреждением, согласуются с условиями пункта 3.1. договора, в соответствии с которым в случае расторжения договора учреждение производит перерасчет фонда заработной платы. 

Следует отметить, что учреждением представлены в материалы дела график выхода на работу спецконтингента за ноябрь 2022 года и расчетная ведомость за ноябрь 2022 года (том 1 л.д. 76), а также подробный расчет заявленной суммы компенсации за неиспользованный отпуск по каждому из работников, привлеченных к сверхурочной работе и включенных в список рабочих из числа осужденных, предоставленных ответчику в рамках договора.

Поскольку организацией не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате компенсации за неиспользованный отпуск по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме 499 534,25 руб. и пени на указанную сумму, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

 С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения расходов на оплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск работникам – осужденным предметом настоящего спора не является, в связи с чем отклоняются коллегией как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор противоречит действующему законодательству в связи с тем, что учреждением не соблюден установленный порядок привлечения осужденных к труду, коллегией отклоняется, поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности с общества по заключенному им с учреждением договору, а не порядок привлечения осужденных к труду. Более того, как отмечено выше, спорный договор составлен с учетом распоряжения № 313-р, действовавшего на дату заключения договора, которое не обязывает создавать участки колонии-поселения на рабочих объектах.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения в обжалуемой части и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2025 по делу № А51-17325/2023 (с учетом дополнительного решения от 27.05.2015) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

К.П. Засорин

К.А. Сухецкая