ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6627/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А76-145/2021 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Проект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 29.03.2021) по делу № А76-145/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «К-Проект» (далее – ООО «К-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ассирия» (далее – ООО «Ассирия», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 11.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 29.03.2021), в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «К-Проект» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в обоснование исковых требований истцом была представлена выписка о движении денежных средств по расчётному счету ООО «К-Проект» №40702810416540043480 в ПАО «Сбербанк России» которой подтверждено, что 01.08.2018 в адрес ООО «Ассирия» были перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб. 

Апеллянт поясняет, что действия конкурсного управляющего основаны на статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в нарушение данных норм бывшим директором ООО «К-Проект» ФИО1 какие-либо документы относительно хозяйственной деятельности ООО «К-Проект» управляющему не переданы, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 об истребовании доказательств в рамках дела №А60-58320/2019. В связи с непередачей руководителем должника документов конкурсному управляющему, проведение в полном объеме в рамках процедур банкротства таких мероприятий, как анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок, не представляется возможным без анализа и изучения документов, содержащих соответствующие сведения.

Определением от 30.04.2021 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 04.06.2021.

В установленный судом срок от ООО «Ассирия» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 (резолютивная часть решения от 04.08.2020) по делу №А60-58320/2019 в отношении ООО «К-Проект» открыта процедура конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

 В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника». 

В нарушение Закона о банкротстве бывшим директором ООО «К-ПРОЕКТ» ФИО1 какие-либо документы относительно хозяйственной деятельности ООО «К-Проект» управляющему не переданы. 

Конкурсным управляющим было установлено, что со счета ООО «К-Проект» №40702810416540043480 в ПАО «Сбербанк России» 01.08.2018 в адрес ООО «Ассирия» были перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб. 

29.10.2020 в адрес ООО «Ассирия» управляющим было направлено требование №145 о предоставлении документов, формализующих указанное перечисление. До настоящего времени ответа от ответчика не поступало.

Полагая, что у ООО «Ассирия» возникло неосновательное обогащение в сумме 30 000 руб. истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 30 000 руб. следует лишь из содержания искового заявления.

Ссылка на то, что доказательством перечисления денежных средств являются данные со счета ООО «К-Проект» №40702810416540043480 в ПАО «Сбербанк России», где 01.08.2018 в адрес ООО «Ассирия» были перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб., подлежит отклонению на основании следующего.

В рассматриваемой ситуации сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего, исходя из указанного истцом назначения платежа, отраженного также в выписках по счетам истца.

Так, в назначении платежа, указано - «возврат по счету №1801043 от 04.05.2018».

Назначение платежей свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных правоотношений по разовым сделкам. 

При этом факт отсутствия у конкурсного управляющего ООО «К-Проект» документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы о неправомерности возложения на него судом первой инстанции бремени доказывания, основан на неправильном толковании истцом норм права о распределении между сторонами бремени доказывания по делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленных сторонами пояснений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, именно конкурсный управляющий истца должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчиком прямо не оспорены исковые требования, подлежат отклонению.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако названная норма должна применяться в совокупности с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и возлагающими на суд обязанность оценить относимость и достоверность каждого доказательства и достаточность их совокупности.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Вместе с тем, тот факт, что ответчик не представил никаких возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет полного освобождения истца от обязанности по представлению документов в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу исходя из предмета иска.

Учитывая, что судопроизводство в арбитражном суде основано на принципах равноправия и состязательности, представление возражений и доказательств является правом ответчика. Однако их непредставление само по себе не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленной истцом сумме, поскольку не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «К-Проект» должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, с ООО «К-Проект» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 29.03.2021) по делу № А76-145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Проект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Проект» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                 Ю.С. Колясникова