ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А26-6589/2014

15 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой,

судей  А.Ю. Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30930/2023)  индивидуального предпринимателя Рогозиной Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.07.2023 по делу № А26-6589/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Рогозиной Татьяны Ивановны о замене взыскателя, третьи лица: страховая компания Согласие»,  некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 185 408 руб. 78 коп., причинённых ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского и коммунального хозяйства города Костомукша (далее – МУП ГКХ города Костомукша, предприятие). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены страховая компания «Согласие» и некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.

Постановлением от 29.09.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражный суд решением от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2016 и постановлением кассационной инстанции от 30.01.2017, исковые требования ФНС России удовлетворил, взыскав с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия 185 408 руб. 78 коп. убытков

ФИО2 14.03.2023 и 12.07.2023 обратилась в суд с ходатайствами о внесении изменений в исполнительный лист серии ФС №006922157 от 30.11.2016, выданный Арбитражным судом  Республики Карелия по настоящему делу, заменив взыскателя с Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Карелия на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия; а также о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов в Республике Карелия.

Определением от 24.07.2023 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайств отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 направила с апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в привлечении УФССП в качестве третьего лица, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятый судебный акт не затрагивает права и его интересы,  равно как и не возлагает каких-либо обязанностей на этот орган. 

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Исходя из части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании правоустанавливающих 2 документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

В рассматриваемом случае Управление ФНС по Республике Карелия настаивает на том, что  убытки в размере 185 408,78 руб. возмещены в полном объёме в период с 20.10.2017 по 19.05.2020.

Доказательств обратного ФИО2 не представила, равно как и не обосновала необходимость осуществления испрашиваемых ею изменений. 

Одновременно апелляционный суд принимает во внимание, что убытки причинены бюджету Российской Федерации, поэтому независимо на какой счёт (управления либо нижестоящего налогового органа) поступили денежные средства, они в любом случае подлежат последующему перечислению в поименованный бюджет. 

Документальное подтверждение того, что взысканные с ФИО2 в рамках исполнительного производства денежные средства, учтены уполномоченным органом в иных целях, отсутствуют.

Следовательно, отказав в предъявленных притязаниях, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная инстанция не выявила. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.07.2023 по делу №  А26-6589/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 М.В. Тарасова