ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28677/2013

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2017 года

15АП-19408/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова Алексея Всеволодовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.11.2017 по делу № А32-28677/2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

по заявлению Гаврилова Алексея Всеволодовича

о пересмотре решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства от 15.10.2014 г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью АПФ «ФИО7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью АПФ «ФИО7» (далее – должник, ООО АПФ «ФИО7») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о пересмотре решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства от 15.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.11.2017 по делу № А32-28677/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.11.2017 по делу№ А32-28677/2013, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края основанный на наличии требований установленных без учета вновь открывшихся обстоятельств. Основанием признания должника банкротом является не наличие требований кредиторов, а неспособность их погашения. При доказательстве отсутствия обязанности по погашению этих требований конкретным лицом, банкротство в отношении этого конкретного лица является незаконным. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу № А32-28677/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4, г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края, с заявлением о признании ООО АПФ «ФИО7» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 заявление ФИО4 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6, ООО АПФ «ФИО7 о пересмотре решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства от 15.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что основанием для признания должника банкротом является наличие неисполненных денежных обязательств ООО АПФ «ФИО7» по гражданско-правовой сделке на сумму 5 770 000 руб. по договору поставки скота для разведения между должником и КФХ Даллакян, в лице правопреемника на стороне продавца - ФИО4.

По мнению заявителя, основанием для отмены судебного акта о признании должника банкротом, при признании отсутствия правовых оснований по сделке основного кредитора, явится и установление отсутствия правовых оснований по всем остальным заявленным требованиям других кредиторов

Для отмены решения о признании должника банкротом необходимо отсутствие правовых оснований для предъявления требований к должнику по двум требованиям кредиторов - ФИО4 и МО Мостовской район.

По мнению заявителя, оба требования являются незаконными по обстоятельствам, установленным 17.07.2017 и 07.08.2017. Эти обстоятельства являются вновь открывшимися и не могли быть известны учредителю должника и суду.

Заявитель указывал, что вступившим в законную силу 17.07.2017 решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-1332/2015 установлено наличие материального и процессуального правопреемства на стороне покупателя по сделке поставки скота для разведения на сумму 5 770 000 руб. до вступления судебного акта по взысканию с ООО АПФ «ФИО7» указанной суммы решением по делу А01-926/2009, а именно на дату 29.06.2010.

Указанный факт, по мнению заявителя, установлен по заявлению обеих сторон сделки поставки скота для разведения - ООО АПФ «ФИО7» и правопреемника продавца ФИО4 и является основанием для признания предъявления требований по оплате товара по этой сделке к ненадлежащему ответчику - выбывшей из правоотношения стороне ООО АПФ «ФИО7». Отсутствие судебного акта о правопреемстве на стороне покупателя по сделке поставки скота от 27.07.2007 не имеет, по мнению заявителя, правового значения, так как факт правопреемства на стороне покупателя заявлен и установлен в судебном порядке обеими сторонами договора поставки. Предъявление требований к выбывшей стороне из этого правоотношения через 3 года и 2 месяца незаконно.

Также заявитель указывает на то, что отсутствие сведений у учредителя покупателя и законного представителя несовершеннолетнего правопреемника по сделке до вступления в законную силу решения по делу № А01-1332/2015 подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 при обжаловании процессуального правопреемства в деле № А01-926/2009, согласно которому, производство по апелляционной жалобе ФИО8, ФИО9 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 июля 2013 года по делу № А01-926/2009 было прекращено, так как они не являются лицами, участвующими в деле.

07.08.2017 Межмуниципальный отдел по Мостовскому и Отрадненскому районам УФСГРКК по КК был предоставлен ответ, подтверждающий отсутствие в Росреестре регистрации договора аренды, на основании которого МО Мостовской район предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по арендной плате. Росреестр предлагает заявителю - новому и законному арендатору зарегистрировать в установленном порядке договор аренды, не разъясняя причин нарушения правил ведения реестра, что не имеет отношения к законности требований, предъявленных к несостоявшемуся арендатору - ООО АПФ «ФИО7». До 07.08.2017 учредитель знал о судебных процессах по этому договору с 2010 г., но ни в одном процессе не указывалось на отсутствие госрегистрации договора аренды, печать на договоре аренды не позволяла усомниться в нарушении правил ведения реестра.

По мнению заявителя, в отсутствие зарегистрированного договора аренды с согласованным условием об арендной плате, предъявленные МО Мостовской район требования могут быть заявлены на основании решения суда о взыскании сумм неосновательного обогащения к лицу, использующему земельный участок, однако такого судебного акта представлено не было.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя, поскольку заявитель связывает вновь открывшиеся обстоятельства с выводами мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.04.2017 по делу № А01-1332/2015 о ненадлежащем ответчике при взыскании долга с ООО АПФ «ФИО7» в пользу КФХ в лице главы КФХ ФИО10.

Судебный акт от 07.06.2010 по делу № А01-926/1585/2009 о взыскании с должника задолженности в сумме 5 770 000 руб. в пользу главы КФХ ФИО10 не отменен и не изменен.

Довод заявителя о незаконном включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО4 и МО Мостовской район, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника не отменены. Вопрос об их пересмотре в рамках рассмотрения настоящего заявления разрешен быть не может. 

Таким образом, основания для пересмотра решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства от 15.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящее время отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу № А32-28677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           А.Н. Стрекачёв

 

              Н.В. Шимбарева