ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-17750/2019  

«27» февраля 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Басаева Д.В., судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы  

государственного жилищного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда  

Иркутской области от 5 декабря 2019 года по делу № А19-17750/2019, установил: 

Муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа «Жилищно- 

эксплуатационный трест № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - заявитель,  

МУП АГО «ЖЭТ № 2») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  

о признании недействительным предписания Службы государственного жилищного  

надзора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Служба) об  

устранении выявленных нарушений от 03.06.2019 № 1263/19.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2019 года по делу  

 № А19-17750/2019 заявленное требование удовлетворено.  

Служба обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.  

Апеллянт указывает, что на момент принятия оспариваемого предписания оно  полностью соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя.  

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.02.2020.  Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Службой на основании распоряжения от  31.05.2019 № 1263 ср-п проведена внеплановая документарная проверка по жилищному  надзору в отношении МУП АГО «ЖЭТ № 2» в части нарушений правил содержания  общего имущества при начислении платы за жилищную услугу «содержание жилого  помещения» по многоквартирному дому № 11, расположенному по адресу: 

<

...> (далее - МКД № 11), за период с 01.12.2018 по 31.03.2019. Целью проверки  явилась информация, содержащаяся в обращении, поступившем в Службу25.03.2019 вх.   № 04-86-2874/19.  

Проверкой установлен факт нарушения МУП АГО «ЖЭТ № 2» требований части  8.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные  законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных  законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»  (далее - Закон № 458-ФЗ), что выразилось в осуществлении начисления платы за  жилищную услугу содержание общего имущества по МКД № 11 исходя из тарифа 12,69  руб./м2, утвержденного Постановлением Администрации Ангарского муниципального  образования от 25.12.2015 № 2069-па «Об установлении размера платы за жилое  

помещение и отмене некоторых муниципальных правовых актов» (далее - Постановление  от 25.12.2015 № 2069-па), что является неправомерным, так как с 01.01.2019 стоимость  услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) ТКО исключается из платы за  содержание жилого помещения, в связи с тем, что данную услугу с 01.01.2019 оказывает  региональный оператор по обращению с ТКО.  

Результаты проверочных мероприятий отражены в акте проверки по жилищному  надзору от 03.06.2019 № 1263/19.  

По результатам выявленных нарушений Службой 03.06.2019 МУП АГО «ЖЭТ №  2» выдано предписание № 1263/19, предложено в срок до 15.07.2019 произвести  перерасчет платы за жилищную услугу по содержанию общего имущества за период с  01.01.2019 по 31.03.2019 по МКД № 11 исключив из тарифа на содержание общего  имущества, утвержденного Постановлением от 25.12.2015 № 2069-па, фактические  расходы МУП АГО «ЖЭТ № 2» на услуги по вывозу ТБО по МКД № 11 за 2018 год.  

Заявитель, не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его не  соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также  доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе  правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм  материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых  ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  

нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействия).  

На основании статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294- ФЗ) предписание выносится в случае выявления контролирующим органом по  результатам проведения соответствующей проверки нарушений законодательства и в  целях их устранения.  

Одним из критериев законности предписания является конкретность, то есть  фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для лица в  силу закона. Как следствие, содержащиеся в предписании формулировки должны  исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким,  ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно  было четко установить, где и какие нормы права были нарушены, в чем конкретно  выражены данные нарушения, какие действия следует совершить для их устранения в  целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями  действующего законодательства.  

Кроме того, важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из  элементов его законности является исполнимость предписания, поскольку предписание  исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит  обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за  нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом,  предписание порождает определенные правовые последствия для конкретных граждан,  индивидуальных предпринимателей и организаций, которым оно адресовано.  

Из указанного следует, что предписание следует считать законным, если оно  вынесено с соблюдением установленного порядка и по своему содержанию позволяет  юридическому лицу однозначно установить наличие допущенного конкретного  нарушения и совершить действия по его устранению. В противном случае, предписание  возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями  

закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей  деятельности.  

Суд, оценивая оспариваемый ненормативный правовой акт или его отдельные  положения и устанавливая соответствие изложенных в предписании требований закону  или иному нормативному правовому акту, не может исходить иначе как из буквального  смысла использованных контролирующим органом формулировок.  

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт;  3) плату за коммунальные услуги.  

В соответствии с частью 5 статьи 154 ЖК РФ в случае непосредственного  управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном  доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран  способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата  за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду,  электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо  при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми  коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые  при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме  обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1). Если  собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли  решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об  установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер  устанавливается органом местного самоуправления (часть 4).  

В силу части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за  жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с  

лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.  

При этом на основании части 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ обязанность по  внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными  отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом  исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и  региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и  утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными  отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не  позднее 1 января 2019 года.  

Частью 8.1 Закона № 458-ФЗ установлено, что при первоначальном включении в  состав платы за коммунальные услуги, оказываемые потребителям коммунальных услуг в  многоквартирном доме, платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми  коммунальными отходами стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению)  твердых коммунальных отходов исключается из платы за содержание жилого помещения  начиная с месяца, в котором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами  начинает оказывать региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными  отходами. Для такого изменения размера платы за содержание жилого помещения не  требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.  

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий Службой  установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме от 21.12.2010 (далее - Протокол), между муниципальным  унитарным предприятием города Ангарска «Дом» (далее - МУП города Ангарска «Дом»)  и МКД № 11 заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию  общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2011 № 28/01/11 (далее - Договор) и  выбран способ управления МКД № 11 - непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с Постановлением Администрации города Ангарска от 12.05.2012   № 743-г МУП АГО «ЖЭТ № 2» реорганизовано путем присоединения к нему МУП города  Ангарска «Дом».  

Таким образом, МУП АГО «ЖЭТ № 2» осуществляет деятельность по оказанию  услуг и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД № 11.  

Тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества общим собранием  собственников помещений в МКД № 11 не утверждались, в связи с чем, МУП АГО «ЖЭТ   № 2» с 01.01.2016, для начисления размера платы за содержание жилых помещений в  МКД № 11 применяло тарифы, установленные в соответствии с Постановлением от  

25.12.2015 № 2069-па в размере 12,69 руб./м2 (дома типовых серий в благоустроенном  жилищном фонде, до 4-х этажей).  

Согласно Постановлению от 25.12.2015 № 2069-па стоимость и перечень работ и  услуг по содержанию общего имущества МКД № 11 отсутствует. Таким образом  установить в составе указанного тарифа размер расходов на услуги по вывозу ТБО не  представляется возможным.  

Оспариваемым предписанием заявителю вменено нарушение части 8.1 статьи 23  Закона № 458-ФЗ, выразившееся в том, что при начислении платы за жилищную услугу  содержание общего имущества по МКД № 11 за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 МУП  АГО «ЖЭТ № 2» неверно применяло тариф 12,69 руб./м2, утвержденный Постановлением  25.12.2015 № 2069-па, поскольку с 01.01.2019 жилищная услуга «вывоз ТБО» стала  коммунальной услугой «обращение с ТКО» и начисление платы за содержание жилого  помещения должно производиться без учета стоимости услуг по сбору, вывозу,  утилизации (захоронению) ТКО, в связи с тем, что данную услугу с 01.01.2019 оказывает  региональный оператор по обращению с ТКО.  

Таким образом, Служба пришла к выводу о том, что поскольку отсутствует  утвержденная стоимость по вывозу ТБО по МКД № 11, исключению подлежат  фактические расходы МУП АГО «ЖЭТ № 2» на услуги по вывозу ТБО по МКД № 11 за  2018 год.  

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами Службы не может  согласиться в силу следующего.  

В силу части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым  помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей  жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых  помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за  содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не  приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом,  устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации  - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом  государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом  соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные  полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских  муниципальных образований).  

Поскольку собственниками жилых помещений МКД № 11 решение об  установлении размера платы за содержание жилого помещения принято не было, размер  

платы за содержание многоквартирного дома был установлен МУП АГО «ЖЭТ № 2» на  основании Постановления от 25.12.2015 № 2069-па в размере 12,69 руб/м2 (категория -  дома типовых серий в благоустроенном жилищном фонде, до 4-х этажей).  

На основании протокола заседания, комиссией по регулированию тарифов,  действующей на основании Постановления Администрации Ангарского городского  округа от 31.07.2015 № 646-па принято решение, согласно которому размер платы за  содержание жилого помещения оставлен без изменения, поскольку изменения указанных  размеров платы, в результате исключения из них стоимости услуг по вывозу и  захоронению твердых коммунальных отходов и применения четырех индексов  потребительских цен (2016/2015, 2017/2016, 2018/2017 и 2019/2018 по прогнозу  Минэкономразвития) являются незначительными.  

Данная информация была доведена до сведения руководителей управляющих  организаций письмом начальника Управления по капитальному строительству, жилищно- коммунальному хозяйству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского  округа от 09.01.2019 № 4.  

Таким образом, учитывая решение комиссии по регулированию тарифов, размер  платы за содержание жилого помещения применительно к МКД № 11 оставлен в размере  12,69 руб./м2, при этом в данную сумму не включена стоимость услуг по ТБО.  

Данные пояснения, со ссылкой на вышеуказанные муниципальные акты, были  изложены заявителем в сопроводительном письме (вх. 01-86-4351/2019 от 29.04.2019)  адресованном должностному лицу Службы, однако должной правовой оценки не  получили и не нашли своего отражения в акте проверки.  

Кроме того, Службой не учтено, что приказом директора МУП АГО «ЖЭТ № 2» от  08.04.2019 № 49 с 01.01.2019 исключен вид и стоимость работ, связанных с оплатой за  транспортировку и утилизацию твердых коммунальных отходов, в многоквартирных  домах, где после 01.01.2019 не проведены собрания собственников помещений, не  утверждены новые перечни и новый размер платы за содержание общего имущества, или  нет соответствующего решения совета многоквартирного дома, за исключением  многоквартирных домов, в которых способ управления не выбран и не реализован.  

Согласно Постановлению Администрации Ангарского городского округа от  11.11.2019 № 1150-па «О внесении изменения в постановление администрации  Ангарского городского округа от 25.12.2015 № 2069-па «Об установлении размера платы  за жилое помещение и отмене некоторых муниципальных правовых актов» размер платы  за содержание жилого помещения по категории - дома типовых серий в благоустроенном  

01.01.2019.  

Как ранее указывалось, важным требованием к данному виду ненормативного акта  и одним из элементов его законности является исполнимость предписания.  

При таких установленных обстоятельствах следует признать, что оснований для  возложения на МУП АГО «ЖЭТ № 2» обязанности по перерасчету платы за жилищную  услугу по содержанию общего имущества за проверяемый период не имеется, в связи с  чем оспариваемое предписание является неисполнимым.  

Неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным  основанием для признания его незаконным.  

Судом также учтено, что 23.07.2019 распоряжением Службы № 262-ср отменено  распоряжение от 11.07.2019 № 1556 ср-п на проведение внеплановой документарной  проверки исполнения оспариваемого предписания в рамках лицензионного контроля.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  оспариваемое предписание Службы не соответствует закону и нарушает права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии  заявителей жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом доказательств.  

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не  опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2019 года по делу №  А19-17750/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд  первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.  

Председательствующий Д.В. Басаев 

Судьи Е.В. Желтоухов  

 В.А. Сидоренко