АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3007/2018

г. Ставрополь

01октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года

                                                  Решение изготовлено в полном объеме 01октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Красногвардейский район, с. Покровское, ОГРНИП 304264434900530, 

к администрации Красногвардейского муниципального района, с. Красногвардейское, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо: 

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным решения,

при участии: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 25.09.2017, от администрации – ФИО4 по доверенности от 10.01.2018, от третьего лица - ФИО2 согласно паспорту,

УСТАНОВИЛ:

глава КФХ ФИО1 (далее – заявитель, глава КФХ ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Красногвардейского муниципального района (далее –администрация) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 29.11.2017 исх. № 09/2220, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 3 838 кв.м с кадастровым номером 26:01:010803:7,  расположенного по адресу: Ставропольский край, р-н Красногвардейский, с. Покровское (далее - земельный участок КН 26:01:010803:7) и обязании обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельного участка КН 26:01:010803:7 для целей осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и разместить извещение на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава КФХ ФИО2 (далее – третье лицо или глава КФХ ФИО2).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, указал, что 10.11.2017 глава КФХ ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка КН 26:01:010803:7 для целей осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. Письмом от 29.11.2017 исх.                  № 09/2220 администрация отказала заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, указав, что глава КФХ ФИО1 ранее обращался с аналогичным заявлением и ему было отказано в предоставлении участка в аренду. Считая указанный отказ незаконным, нарушающим его права, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Представитель администрации в удовлетворении заявленных требований просил отказать по аналогичным с оспариваемым отказом основаниям, также указал, что в настоящее время земельный участок находится в аренде у главы КФХ ФИО2

Третье лицо в удовлетворении заявленных требований просило отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  арбитражный суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 глава КФХ ФИО1 обратился в администрацию с заявлением, в котором просил на основании статей 39.1, 39.2, 39.6, 39.18 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) предоставить ему в аренду сроком на 10 лет земельный участок КН 26:01:010803:7 с целью использования – для размещения общественных построек.

В пункте 2 указанного заявления в качестве основания для предоставления участка без проведения торгов заявитель указал подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ – для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Письмом от 29.11.2017 исх. № 09/2220 администрация отказала главе КФХ ФИО1 в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, указав, что глава КФХ уже ранее обращался в администрацию с аналогичным заявлением. Отказ администрации в предоставлении спорного участка был обжалован заявителем в арбитражный суд в рамках дела № А63-6334/2017. Решением от 06.10.2017 по делу № А63-6334/2017, вступившим в законную силу, главе КФХ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Ссылаясь на незаконность повторного отказа глава КФХ ФИО1 обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ при рассмотрении спора в рамках главы 24 данного процессуального закона на заявителя возлагается бремя доказывания наличия у него возникшего в следствии противоправных действий соответствующего  органа нарушенного права и подлежащего защите законного интереса, тогда как государственный орган или орган местного самоуправления в свою очередь должны доказать, что  оспариваемый со стороны заинтересованного лица ненормативный акт или действия (бездействие) соответствуют требованиям законодательства и у последнего отсутствует охраняемый законом интерес.

Как видно из письменного уведомления администрации от 29.11.2017 исх. № 09/2220,  мотивировка отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка сведена к тому, что глава КФХ ФИО1 ранее обращался с заявлением о предоставлении  спорного  участка, однако, им был получен отказ, который стал предметом судебного разбирательства, разрешенного не в пользу заявителя в рамках дела № А63-6334/2017.

Порядок предоставления и основания возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируются Главой V.1. ЗК РФ.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов посредством заключения соответствующего договора предусмотрены статьей 39.6 ЗК РФ. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. 

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе  в случае предоставления участка гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ). 

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности регламентированы в статье 39.18 ЗК РФ.

Перечень оснований, наличие которых влечен отказ в предоставлении земельного участка, определен статьей 39.16 ЗК РФ. Следует отметить, что такое основание как  то, что заявитель ранее обращался в уполномоченный орган по вопросу предоставлении  земельного  участка и ему было отказано, названная статья закона не содержит. 

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ не может быть признан  правомерным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, несмотря на незаконность отказа администрации, изложенного в  уведомления от 29.11.2017 исх. № 09/2220,  суд полагает недоказанным обстоятельства наличия у главы КФХ ФИО1 нарушенного права и как следствие возможности его восстановить в силу следующего.

Как следует из материалов кадастрового дела объекта недвижимости 26:01:010803:7, а также подтверждается представленной заявителем выпиской из ЕГРН от 02.11.2017,  спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 11.10.2006, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: для размещения общественных построек. 

Судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 10.07.2014 по делу № А63-16243/2012, имеющим для настоящего дела в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, что земельный участок КН 26:01:010803:7 был образован по заявлению глава КФХ ФИО2 в результате раздела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 26:01:010803:0001, произведенного на основании постановления администрации муниципального образования села Покровского Ставропольского края (далее - администрация сельсовета) от 18.08.2006 № 53.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что  сторонами не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001                          № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ ред. от 30.06.2006) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось в указанный период времени органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.  Соответственно,  только эти органы были компетентны принимать решение о формировании земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, либо об образовании новых участков посредством раздела ранее поставленных на кадастровый учёт.

Статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным указанным Федеральным законом к вопросам местного значения, допускается только федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации. Законодателем установлен запрет на наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами.

В рамках дела № А63-16243/2012 арбитражным судом установлено отсутствие каких-либо нормативных правовых актов, в силу которых администрация сельсовета была бы наделена полномочиями по разделу земельных участков или формированию новых участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена. В этой связи  суд пришел к выводу, что  определение границ земельного участка КН 26:01:010803:7 не может быть признано выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая, что проект его границ был утвержден  также неуполномоченным органом.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, следует признать, что спорный земельный участок был сформирован в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем не может рассматриваться в качестве объекта гражданских прав, соответственно, отсутствуют какие-либо правовые основания для его предоставлении заявителю в тех границах и в том виде (конфигурации), в котором объект недвижимости испрашивался. 

Изложенное свидетельствует о недопустимости  предоставления заявителя  спорного земельного участка на заявленном виде прав  по основанию, предусмотренному пунктом 19 статьи 39.16 ЗК РФ.

Как указывалось ранее, испрашиваемый  главой КФХ ФИО1 в аренду земельный участок относится к категории: земли сельскохозяйственного назначения, вместе с тем в поступившем в администрацию 10.11.2017 заявлении о предоставлении  участка была указана цель использования - «для размещения общественных построек».

Состав земель в Российской Федерации по целевому назначению определен частью 1 статьи 7 ЗК РФ,  одной из категорий являются  земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно части 2 этой же статьи земли, указанные в пункте 1, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Пунктом 2 статьи 77 ЗК РФ предусмотрено, что в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. 

Правовой режим использования земель сельскохозяйственного назначения определен положениями статья 78 ЗК РФ.  По смыслу данной нормы права земли указанной категории  могут использоваться исключительно для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Заявленная главой КФХ ФИО1 цель использования  - для размещения общественных построек противоречит правовому режиму, установленному законодателем для земель сельскохозяйственного назначения с учётом положений статьи 78 ЗК РФ, при этом доказательства обратного в деле отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования. 

Из приведенной нормы следует, что требования заявителя не могут быть удовлетворены судом только путем констатации факта нарушения оспариваемыми действиями положений закона, если установление такого нарушения не повлечет благоприятных последствий для заявителя в виде  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные в совокупности документы, суд считает установленным обстоятельство формирования спорного земельного участка в нарушение требований действующего законодательства, а также доказанным факт несоответствия целей использования земельного участка, указанных в заявлении о предоставлении, правовому режиму, предусмотренному законодателем для земель сельскохозяйственного назначения.

С учетом изложенного суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       А.А. Говорун