АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-242/2025

г. Кострома

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» (далее – истец, ООО «УК «Костромской дом») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, ПАО «ТГК-2») о взыскании в порядке регресса убытков в размере 7 000 руб. (компенсация морального вреда), 11 000 расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 27.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети».

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Возразив против удовлетворения требований, ответчик в отзыве указал, что отсутствует совокупность условий необходимых для возмещения убытков, а именно причинно-следственная связь между действиями ПАО «ТГК-2» и наличием убытков у управляющей компании. Также ответчик возражал против требования истца о взыскании судебных расходов, указал на их чрезмерность.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление со ссылкой на решение Ленинского районного суда города Ярославль от 23.07.2024 по делу № 2-1417/2024 указало, что ПАО «ТГК-2» не исполняет обязанность по поддержанию показателей качества теплоснабжения. Указанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 07.11.2024, на ПАО «ТГК-2» возложена обязанность обеспечить качество сетевой воды, подаваемой в систему централизованного теплоснабжения города Костромы.

Вопрос об удовлетворении требований истца третье лицо оставляет на усмотрение суда.

Определением от 19.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика с ходатайством о рассмотрении дела без участия своего представителя.  

Дополнительно поступившие документы приобщены к материалам дела, в порядке статей 65,66 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений о переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству сторонами не заявлено. 

Оценив достаточность представленных в дело доказательств, принимая во внимание позицию сторон, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «УК «Костромской дом» является организаций, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> и является исполнителем коммунальной услуги горячее водоснабжение для собственников/пользователей помещений в вышеуказанном доме.

В соответствии с постановлением главы Администрации города Костромы от 01.08.2019 № 1335 ПАО «ТГК-2» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах систем теплоснабжения, состоящих из источников теплоснабжения, присоединенных тепловых сетей и потребителей. 

В многоквартирном доме по вышеуказанному адресу установлен водонагреватель (бойлер) для приготовления горячей воды для предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» с использованием теплоносителя, поставляемого ПАО «ТГК-2».

Между ПАО «ТГК-2» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Костромской дом» (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения от № 3009 (далее - Договор), в соответствии с которым Ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю, а Исполнитель принимает и оплачивает тепловую энергию, для целей оказания коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение собственникам (пользователям) помещений многоквартирных домов в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1. договора, Ресурсоснабжающая организация обязана обеспечить бесперебойную поставку ресурсов Исполнителю в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, подавать Исполнителю тепловую энергию и теплоноситель на восполнение потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях Исполнителя в целях обеспечения нормативного уровня оказания коммунальных услуг их потребителям. 

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 04.04.2024 по делу № 2-1802/2024 удовлетворены требования прокурора г. Костромы, действующего в интересах ФИО1, проживающего по адресу: 

<

...> к ООО «УК «Костромской дом» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 руб., штрафа в размере 3500 руб., в связи с не предоставлением коммунальной услуги «горячее водоснабжение». 

Основанием для обращения в суд с указанным иском являлось отсутствие услуги «горячее водоснабжение» в период с 25.05.2023 по 31.10.2023.

При рассмотрении указанного делу к участию в качестве третьего лица привлекалось ПАО «ТГК-2».

Платежным поручением № 2124 от 05.07.2024 ООО «УК «Костромской дом» оплатило 10 500 руб. по решению от 04.04.2024.

Истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков, возникших в результате исполнения решения суда. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

По статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что взыскиваемые с ответчика убытки представляют собой сумму морального вреда, присужденную решением суда общей юрисдикции в пользу гражданина-потребителя, в связи с превышением нормативных сроков отсутствия горячей воды в спорном доме.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 04.04.2024 по делу № 2-1802/2024 установлено, что услуга «горячее водоснабжение» в многоквартирном доме по адресу 

<

...> отсутствовала с 25.05.2023 по 31.10.2023. Нормативный срок непредоставления услуги по горячему водоснабжению превышен.

При рассмотрении дела судом также установлено, что исполнителем услуги ГВС для собственников в указанный период являлась ООО «УК «Костромской дом», поставщиком компонента (тепловой энергии), необходимого для предоставления вышеуказанной услуги – ПАО «ТГК-2».

Данные обстоятельства ответчиком не были оспорены в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, по условиям пунктов 1.1, 2.1 договора теплоснабжения ответчик принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение до точек поставке (в настоящем случае МКД по адресу: 

<

...>), обеспечивать отпуск коммунальных ресурсов в количестве (объеме) и с качеством, позволяющем обеспечить предоставление коммунальной услуги собственникам.

Таким образом, именно ПАО «ТГК-2» как теплоснабжающая организация, обязана обеспечить на границе эксплуатационной ответственности тепловых сетей качество тепловой энергии и теплоносителя, позволяющее истцу обеспечить бесперебойное круглосуточное предоставление горячей воды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору теплоснабжения в части поставки тепловой энергии послужило основанием для возникновения у истца убытков виде взысканной конечным потребителем суммы компенсации морального вреда.

В порядке принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции истец по настоящему делу перечислил собственнику жилого помещения многоквартирного дома денежные средства в сумме 7 000 руб. в счет возмещения морального вреда, что подтверждается платежным поручением № 2124 от 05.07.2024.

Представленные истцом доказательства, обосновывающие наличие и размер убытков ответчиком не оспорены по правилам статьи 65 АПК РФ.  

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Таким образом, совокупность обстоятельств, при наличии которых на стороне ответчика возникает обязанность возмещения вреда, признается судом доказанной.

Оснований для полного либо частичного освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что 04.09.2023 отключение спорного МКД от поставки тепловой энергии производилось управляющей компанией, отклоняются, согласно представленным в материалы дела сведениям ЕИС ЖКХ города Костромы отключение в указанную дату по иниципативе управляющей компании производилось на время с 12:00 до 15:30, что не превышает нормативное время отключения.

В то же время по данным ЕИС ЖКХ города Костромы общее время отключения спорного дома по инициативе ПАО «ТГК-2» производилось с превышением нормативных сроков отсутствия горячей воды.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2024, заключенный между ООО «ЦСК» (Исполнитель) и ООО «УК «Костромской дом» (Заказчик), в соответствии с которым Исполнитель оказывает разовые или ежемесячные услуги в области гражданско-процессуального, административно- процессуального и уголовно- процессуального права по заданию Заказчика в объеме и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно приложению 1 указанного договора, в перечень услуг, оказываемых Исполнителем, входит: анализ и подготовка расчетных ведомостей и документов. Подтверждающих обоснованность требований Заказчика, анализ и подготовка документов правового характера с целью обращения в суд за защитой или восстановлением нарушенных прав Заказчика, подготовка досудебных – претензионных документов, подготовка и подача заявления о вынесении судебного приказа в Арбитражный суд, подготовка и подача искового заявления, представительство Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда (до 2х судодней), представительство Заказчика в судебном заседании суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (1 судодень). 

В подтверждение факта оказания услуг, истцом представлен акт на оказание юридических услуг от 08.11.2024

Согласно пункту 3 указанного акта в соответствии с условиями договора ООО «ЦСК» оказало юридические услуги по делу в отношении ПАО «ТГК-2» о взыскании регрессом по делу 2-1802/2024 (взыскатель – ФИО1) в полном объеме, а именно: анализ и подготовка расчетных ведомостей и документов, подтверждающих обоснованность требований Заказчика — 3 000 рублей; анализ и подготовка документов правового характера с целью обращения в суд за защитой или восстановлением нарушенных прав Заказчика — 3 000 рублей; подготовка и подача искового заявления — 5 000 рублей.

В соответствии с условиями Договора ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» перечислило ООО «ЦСК» сумму стоимости юридических услуг в размере 11 000 рублей (пункт 2 акта). 

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 11.11.2024 №4347 на сумму 11 000 руб.

Таким образом, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, их относимость к настоящему судебному спору подтверждается материалами дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ условия договора оказания услуг и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, судебные расходы в заявленной сумме являются необоснованными в силу следующего. 

Так, не подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг представителя, связанные с анализом документов (3 000 руб.) сверх стоимости услуг по подготовке искового заявления, а также расходы в сумме 3 000 руб. по подготовке документов правового характера с целью обращения в суд (пункт 15 Постановления № 1). Таким образом, обоснованной является сумма понесенных расходов 5 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик заявил возражения против возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы (подготовка искового заявления) суд приходит к выводу, что критерию разумности отвечают расходы на услуги представителя в размере 3500 рублей (за составление искового заявления).

При этом суд исходит из того, что по данным картотеки арбитражных дел в производстве Арбитражного суда Костромской области находится значительное количество дел по аналогичным искам ООО «Управляющая компания «Костромской дом», подготовка искового заявления не требовала от представителя значительных усилий и временных затрат.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 000 руб. убытков, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 3 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова