Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-6557/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества Национального банка «Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПАО Банк «Траст»), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Трест Запсибгидрострой») ФИО2 (далее – управляющий), акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «СНГБ») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 (судьи Дубок О.В., Смольникова М.В., Целых М.П.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трест Запсибгидрострой», принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Больверк», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 20 502 199,04 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: ПАО Банк «Траст» – ФИО3 по доверенности от 28.09.2023; управляющего – ФИО4 по доверенности от 27.09.2023; АО «СНГБ» – ФИО5 по доверенности от 26.07.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Больверк» 31.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении задолженности в размере 20 502 199,04 руб. в реестр ООО «Трест Запсибгидрострой».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, требование кредитора в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А75-6557/2018 отменены в части установления очередности удовлетворения требований ООО «Больверк». В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2023 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 определение суда 20.12.2023 отменено, требование ООО «Больверк» в размере 20 502 199,04 руб. включено в третью очередь реестра.

ПАО Банк «Траст», управляющий и АО «СНГБ» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда от 29.05.2024, оставить в силе определение арбитражного суда от 20.12.2023.

В обоснование их жалоб податели приводят следующие доводы: вопреки позиции апелляционного суда реестровая задолженность перед кредитором отсутствует, что подтверждается материалами настоящего обособленного спора, указанное обстоятельство имеет существенное значение и правомерно не проигнорировано судом первой инстанции при новом рассмотрении спора; доказательства, свидетельствующие об отсутствии реестровой задолженности перед кредитором, которые исключают необходимость определения очередности удовлетворения его требования, появились у управляющего только при новом рассмотрении спора после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, при этом поведение кредитора, пытающегося включить в реестр несуществующую задолженность, является злоупотреблением правом с его стороны; проведенные между сторонами зачеты и сальдирование обоснованно учтены судом первой инстанции, поскольку исключают возможность нахождения в реестре необоснованного требования, об ошибочности принятия которого стало известно уже после вынесения судом округа постановления от 03.10.2022; выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для субординации требований кредитора не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора, поскольку кредитор фактически финансировал деятельность должника, не предпринимал мер к истребованию задолженности, большая часть долга возникла уже после возбуждения дела о его банкротстве, стороны являются аффилированными лицами, задолженность погашалась путем зачетов.

Представленный ООО «Больверк» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда округа представители ПАО Банк «Траст», управляющего, АО «СНГБ» поддержали кассационные жалобы по доводам, изложенным в них.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен договор субподряда от 18.07.2016 № 59/16 (далее – договор субподряда) на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению действующих мощностей публичного акционерного общества судостроительного завода «Северная верфь» (далее – ПАО СЗ «Северная верфь») (гидротехнические сооружения).

В период с 03.11.2017 по 05.10.2018 кредитором сданы работы по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 045 015 321,90 руб. До возбуждения дела о банкротстве сданы работы на сумму 473 336 515,20 руб., в том числе по актам КС-2 № 1, № 2 и КС-3 № 1 от 03.11.2017 на сумму 24 318 317,92 руб., КС-2 № 3 и КС-3 № 2 от 29.01.2018 на сумму 449 018 197,28 руб. Оплаты по расчетному счету по договору субподряда произведены должником на общую сумму 452 834 316,16 руб.

Факт выполнения работ силами ООО «Больверк» и их принятия подтвержден генеральным заказчиком – ПАО СЗ «Северная верфь».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2022 по делу № А75-20911/2020 с ООО «Трест «Запсибгидрострой» в пользу ООО «Больверк» по указанному договору субподряда взыскано 571 678 806,70 руб. текущей задолженности.

Поскольку должником оплата за выполненные работы произведена не в полном объеме, ООО «Больверк» просит включить в реестр оставшуюся часть задолженности в размере 20 502 199,04 руб., образовавшуюся до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трест Запсибгидрострой».

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Больверк», пришел к выводу о том, что с учетом произведенных сторонами взаимозачетов и сальдирования обязательств, ООО «Трест Запсибгидрострой» не имеет реестровой задолженности перед ООО «Больверк» по договору субподряда.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что при новом рассмотрении спора суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, вновь приступив к выяснению обстоятельств, обосновывающих размер требований ООО «Больверк», притом, что судом округа на новое рассмотрение направлен только вопрос об определении очередности удовлетворения требования кредитора, а пересмотр вступившего в законную силу судебного акта допускается только в исключительных случаях – при обнаружении новых и вновь открывшихся обстоятельств, который осуществляется в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, однако, с таким заявлением участники спора не обращались. При этом, включая требование кредитора в третью очередь реестра, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о компенсационном финансировании должника.

Суд округа считает, что судом первой инстанции по существу принят правильный судебный акт и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) вступивших в законную силу судебных актов возможно путем использования различных способов судебной защиты. Так, например, путем экстраординарного обжалования по правилам пункта 24 Постановления № 35 (до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ).

Данный механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Кроме того, в настоящее время в силу пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Приведенный порядок не является тождественным институту пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и позволяет в ином порядке путем обращения в суд с соответствующим заявлением, заявить о необоснованности требований кредитора.

Фактически при новом рассмотрении спора указанные возражения заявлены со стороны участников настоящего дела о банкротстве и обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку по существу они исключают необходимость определения очередности удовлетворения требований кредитора в реестре как таковой и нивелируют наличие спора в указанной части в принципе.

Подход суда апелляционной инстанции со ссылкой на необходимость пересмотра вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам противоречит сложившейся правоприменительной практике, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации фактически речь идет о новых доказательствах, которые не подпадают под положения части 2 статьи 311 АПК РФ. В то же время Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения баланса между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов (определение от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2)). В любом случае принцип правовой определенности не должен защищать сторону, действующую недобросовестно, скрывающую от суда обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, принимая во внимание введение в отношении должника процедуры конкурсного производства и получения сторонами новых доказательств, очевидно свидетельствующих об отсутствии реестровой задолженности перед кредитором, которые немотивированно не принимались последним во внимание, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым рассмотреть по существу поступившие от управляющего и иных кредиторов должника возражения после возвращения настоящего обособленного спора на новое рассмотрение (фактически применил пункт 8 статьи 100 Закона о банкротстве в новой редакции) с целью всестороннего исследования всех обстоятельств дела и исключения включения в реестр несуществующей кредиторской задолженности, независимо от того в какой форме они поданы (отдельного заявления или письменных возражений, поскольку их правильная квалификация входит в обязанности суда первой инстанции в силу разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии со статьями 133, 168 АПК РФ суд обязан установить действительную волю заявителя или лица, заявившего возражения на предмет обоснованности требований в деле о банкротстве, применительно к избранному ими способа защиты нарушенного права, исходя из оценки фактических обстоятельств дела независимо от выбранного правового обоснования и формы его реализации, которое может быть ошибочным. Строго формальный подход в данном случае способствует порождению новых споров, что не отвечает принципам законности, эффективности и справедливости правосудия, разумности сроков судопроизводства и равенства сторон, нарушает баланс их прав и законных интересов, а также не способствует формированию уважения к закону и суду.

Материалами дела подтверждается, что расчеты между должником и кредитором по договору субподряда проводились, в том числе посредством осуществления зачетов. Поскольку и должник, и кредитор в настоящее время находятся в процедурах банкротства, их руководители не передали в полном объеме документацию о хозяйственной деятельности ООО «Трест Запсибгидрострой» и ООО «Больверк» конкурсным управляющим, а у кредитора большой объем документации изъят по причине возбуждения уголовного дела, то процесс доказывания отсутствия задолженности производится, в том числе исходя из сопоставления косвенных доказательств и правильного распределения бремени доказывания.

Так, судом первой инстанции установлено, что 01.04.2018 проведен зачет, в результате которого задолженность должника перед ООО «Больверк» по договору субподряда зачтена в счет погашения задолженности ООО «Больверк» перед должником по договору от 25.11.2013 № 72/13 на сумму 16 742 250 руб. (продажа крана-погрузчика по универсальному передаточному документу от 31.12.2016 № 0БП-000104).

В рамках дела о банкротстве ООО «Больверк» (№ А55-22274/2019) в конкурсную массу включен кран – погрузчик КБ 586-П, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 05.11.2020. Доказательств того, что оплата кредитором крана произведена в пользу должника каким-либо иным образом и он перешел в его собственность по иному основанию, кредитором не представлено и не приведено.

Кроме того, между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 им. Гончарова В.В.» (далее – ООО «ЗСШК № 2») заключен договор уступки прав (требования) от 22.08.2018, согласно которому ООО «ЗСШК № 2» уступил должнику права (требования) к ООО «Больверк» в размере 56 605 058,71 руб., вытекающие из договора от 01.10.2015 № 6/2015.

В дальнейшем, как усматривается из данных бухгалтерского учета (карточка счета № 60) должника, стороны произвели взаимозачет, в результате которого задолженность ООО «Трест Запсибгидрострой» перед ООО «Больверк» по договору субподряда зачтена в счет погашения задолженности кредитора перед должником по договору от 01.10.2015 № 6/2015 на указанную сумму.

Данные обстоятельства напрямую подтверждаются определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 по делу № А55-22274/2019, которым конкурсному управляющему ООО «Больверк» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 по делу № А55-22274/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из анализа указанного судебного акта следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 по делу № А55-22274/2019 требование ООО «ЗСШК № 2» в размере 243 472 198,96 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Больверк», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО «Больверк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 по делу № А55-22274/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что в размер задолженности необоснованно включена, в том числе задолженность по договору от 01.06.2015 № 6/2015 в сумме 56 605 058,71 руб. Однако, суд пришел к выводу о том, что окончательное сальдо по договору поставки от 01.06.2015 № 6/2015 определено с учетом указанного договора уступки прав (требования) от 22.08.2018.

В рамках настоящего обособленного спора ООО «Больверк» не представило доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Помимо этого, из представленных в дело актов сверки сторон по состоянию на 31.12.2018 следует, что 01.04.2018 проведен зачет, в результате которого задолженность ООО «Трест Запсибгидрострой» перед ООО «Больверк» по договору субподряда № 59/16 зачтена в счет погашения задолженности ООО «Больверк» перед должником по договору от 28.01.2013 № 5/13 на сумму 7 191 664,47 руб. (22.08.2018).

22.08.2018 также произведен зачет, в результате которого задолженность ООО «Трест Запсибгидрострой» перед ООО «Больверк» по договору субподряда № 59/16 зачтена в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Больверк-Дальний Восток» перед должником по договору от 10.04.2015 № 13/15 на сумму 13 528 502,79 руб. (документ расчетов с контрагентом от 31.08.2017 № 00БП-000005).

В указанной части акт сверки подписан без замечаний, факт оплаты на эти суммы признавался со стороны ООО «Больверк» и в рамках настоящего обособленного спора не оспорен.

В силу принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решениях, если поведение этой стороны свидетельствовало о действительности соответствующих сделок. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить непоследовательным поведением получение стороной выгоды в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реестровая задолженность перед кредитором в размере 20 502 199,04 руб. отсутствует, а факт ее оплаты в большем размере, чем было установлено до этого момента, необоснованно и немотивированно отрицается со стороны управляющего ООО «Больверк», ранее подтверждавшего факт состоявшегося между сторонами зачета как минимум на сумму 56 605 058,71 руб., что исключает правомерность заявленных кредитором в рамках настоящего обособленного спора требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами и этот факт не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств с целью противоправного участия в распределении конкурсной массы и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов, а должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, реальных хозяйственных отношений.

Таким образом, в данном случае именно ООО «Больверк», учитывая возложенное на него как на аффилированное лицо бремя доказывания и поступившие возражения со стороны должника и его кредиторов, должен был представить исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Трест Запсибгидрострой» непогашенной реестровой задолженности. Устранение со стороны кредитора от исполнения данной обязанности правомерно квалифицировано судом первой инстанции в пользу независимых кредиторов должника и его конкурсной массы (статьи 9, 65 АПК РФ). В любом случае, учитывая нахождение должника и кредитора в процедурах банкротства, установление фактических обстоятельств должно производиться путем предоставления сторонам равных процессуальных возможностей.

Рассматривая вопрос об очередности удовлетворения требования кредитора (в случае признания его обоснованным), суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор).

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

По существу, понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).

Согласно Обзору правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2)).

Особенность текущей задолженности в силу статьи 5 Закона о банкротстве заключается в факте ее образования после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть после ставшей открытой и очевидной несостоятельности должника. В связи с этим квалификация текущей задолженности, образовавшейся в указанных условиях, в качестве компенсационного финансирования исключена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).

При этом суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, оснований для субординации реестрового требования кредитора в любом случае не имелось, поскольку договор субподряда носил реальный характер, исполнен со стороны кредитора в полном объеме и надлежащим образом; указанный договор для должника имел положительный эффект, поскольку работы в полном объеме оплачены со стороны его заказчика; неоплата выполненных работ в пользу ООО «Больверк» произошла не в результате неправомерных действий сторон, а по иным обстоятельствам, которые нашли отражение в определении суда от 01.08.2023 по настоящему делу; выполненные кредитором подрядные работы систематически оплачивались должником, в том числе путем взаимозачетов, а также были обеспечены залогом прав требований в пользу кредитора; возбуждение дела о банкротстве должника не всегда влечет прекращение деятельности, тем более, что введение процедуры банкротства ООО «Трест Запсибгидрострой» на протяжении длительного времени неправомерно блокировалось; текущая задолженность кредитором взыскана в судебном порядке; доказательств того, что ООО «Больверк» каким-либо образом контролировало деятельность должника материалы спора не содержат.

Учитывая изложенное, задолженность ООО «Трест Запсибгидрострой» перед ООО «Больверк» на сумму 20 502 199,04 руб. отсутствует, поскольку погашена посредством проведения зачетов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора.

В связи с этим оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 287-290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А75-6557/2018 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2023 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1