СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-2488/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейЗахаренко С.Г., 

 Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Климентьевой К.С., после перерыва секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВС-Фарм» (№07АП-9907/2024) на решение от 14.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2488/2024 (судья А.В. Душинский),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВС-Фарм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО1 (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, ИНН: 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: 

<

***>) в размере 339 953,42 руб. (с учетом уточнения), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (город Томск).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.01.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.09.2024 (на пять лет), удостоверение адвоката;

от третьего лица: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВС-Фарм» (далее – ООО «СВС-Фарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Атлант» (далее – ООО «Атлант», Общество) в размере 348 901,34 руб., из которых 300 000 руб. убытков по договору займа от 30.06.2021, 8 947,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 11.05.2023.

Решением от 14.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «СВС-Фарм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель ссылается на недобросовестные действия ликвидатора ООО «Атлант» Зак Ю.В., которая, зная об имеющейся задолженности по возврату займа перед истцом, мер по погашению этой задолженности не приняла, в ликвидационный баланс задолженность не включила, завершила процедуру ликвидации Общества, чем нарушила права и законные интересы истца, являющегося кредитором.

Зак Ю.В. в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

От истца поступили пояснения, в которых указывает, что у Общества не было оснований полагать, что заем не будет возвращен.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Сухотиной В.М. на судью Подцепилову М.Ю., рассмотрение начато заново.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании поддержали письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Атлант» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2019 за ОГРН 

<

***>. Единственным участником ООО «Атлант» и его руководителем (ликвидатором) с момента регистрации и до исключения из ЕГРЮЛ являлась ФИО1.

Между ООО «СВС-Фарм» в лице директора ФИО5 и ООО «Атлант» в лице ФИО2, действующего по доверенности от 18.06.2021, заключён договор денежного займа от 30.06.2021 (далее – Договор займа).

Согласно Договору займа Займодавец в лице ООО «СВС-Фарм» передает Заёмщику в лице ООО «Атлант» займ в размере 300 000 руб., а Заёмщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 31.12.2021.

Между ООО «СВС-Фарм» (займодавцем) и ФИО2 (поручителем) заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязуется перед Займодавцем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с Заемщиком (ООО «Атлант») за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа б/н от 30.06.2021.на сумму 300 000 рублей со сроком погашения до 31.12.2021 с начислением процентов в размере 1% ежемесячно с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

Срок действия договора поручительства – 31.12.2022.

Денежные средства в адрес ООО «Атлант» были перечислены ООО «СВС-Фарм» 30.06.2021 в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 219 от 30.06.2021 и не оспаривается сторонами.

В установленный Договором займа срок (31.12.2021) денежные средства от ООО «Атлант» в адрес ООО «СВС-Фарм» возвращены не были.

Каких-либо требований о возврате займа займодавец к заемщику не предъявлял.

10.04.2022 единственным участником ООО «Атлант» принято решение № 4 о ликвидации юридического лица, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Ликвидатором назначена ФИО1 (руководитель ООО «Атлант»).

Объявление о предстоящей ликвидации ООО «Атлант» было размещено в Вестнике регистрации за № 17 (887) от 04.05.2022 / 499, ФЕДРЕСУРСЕ 11976292, до исключения общества из ЕГРЮЛ прошло более одного года.

09.09.2022 ООО «Атлант» представлен ликвидационный баланс Общества, согласно которому кредиторская задолженность отсутствует.

12.05.2023. ООО «Атлант» было ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 2234200141415.

Истец, посчитав, что ликвидация ООО «Атлант» и исключение его из ЕГРЮЛ препятствует получению заемных средств с Общества, что является следствием недобросовестных действий ответчика, обратился с настоящим исковыми требованиями в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В силу пункта 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Исходя из требования абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, таким действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

В рассматриваемой ситуации ликвидатором Общества назначена Зак Ю.В., являвшаяся руководителем ООО «Атлант» и осведомленная о заключении Договора займа с истцом. Вместе с тем, возражая по иску, ответчик ссылалась на обстоятельства заключения сделки и фактическое её совершение между истцом и ФИО2, которыми было согласовано проведение денежных средств через Общество, поскольку ФИО2 является депутатом Законодательной думы Томской области, получение денежных средств им как физическим лицом ограничено требованиями законодательства о выборах в органы власти.

В суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что он является близким знакомым ФИО1. Летом 2021 года к нему обратился его знакомый ФИО2 из г. Томска с просьбой помочь оформить договор займа от юридического лица. Нужна была компания с рабочим расчетным счетом. Погашение займа ФИО2 обещал произвести самостоятельно согласно договору и заключить договор поручительства для обеспечения его исполнения. ФИО6 получил согласие на заключение такого договора у своей знакомой Зак Ю.В., которая выдала ФИО2 доверенность на заключение договора. Договор был заключен и денежные средства поступили на счет ООО «Атлант», обналичены и переданы ФИО2 На вопрос суда о том, почему ФИО2 не мог просто оформить договор займа самостоятельно с ООО «СВС-Фарм», свидетель пояснил, что это связано с тем, что ФИО2 является депутатом Законодательной думы Томской области, получение денежных средств через физическое лицо связано с требованиями законодательства о выборах в органы власти. ФИО6 также пояснил, что он тоже является депутатом Новокузнецкого городского совета народных депутатов, поэтому просьба ФИО2 не вызвала у него каких-либо сомнений и настороженности. В последствии ФИО2 неоднократно подтверждал свое намерение оплатить задолженность по договору займа и в марте 2023 года сообщил, что займ им погашен полностью.

Свидетель ФИО6 представил на обозрение суда первой инстанции переписку с ФИО2 касательно взаимоотношений лиц по выдаче займа от ООО «СВС-Фарм», в которой руководитель ООО «СВС-Фарм» разъясняет ФИО2, какие документы он должен взять у Зак Ю.В. для заключения договора займа, дополнительно подтверждает порядок уплаты процентов за пользование займом, а ФИО2 подтверждает согласие с условиями договора займа.

Представители истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не оспаривали того обстоятельства, что до заключения Договора займа руководитель ООО «СВС-Фарм» был знаком с ФИО2, с ООО «Атлант» и Зак Ю.В. каких-либо отношений у истца прежде не было. 

Более того, денежные средства в счет займа и процентов по нему поступали от ООО «Дорожник-81», руководителем которого является ФИО2; к Обществу каких-либо требований из Договора займа истцом не предъявлялось. На вопрос суда первой инстанции о том, почему ООО «СВС-Фарм» ранее не обращалось к Зак Ю.В. или к ООО «Атлант» с требованием о погашении задолженности или уплате процентов, представитель истца пояснила, что все переговоры велись с ФИО2, так как именно он подписывал договор займа и был поручителем.

В то же время, из материалов дела следует, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Атлант» осуществлялось до 19.07.2022. При этом, обороты по счету в банке Тинькофф в августе 2021 года составили 388 500 руб., в Синара-банке за август 2021 года по январь 2022 года – 1 534 299 руб., в Райфайзенбанке с 30.06.2021. по 08.09.2021. – 4 865 417 руб., в Газпромбанке с 07.09.2021. по 19.07.2022. – 15 945 153 руб., в Локо-банке – более 3 млн. руб. за период с 07.08.2021. по 12.11.2021.

Информации о наличии иных кредиторов у ООО «Атлант» не имеется. Из представленных выписок по счетам следует, что Общество в 2021 году и начале 2022 года вело активную хозяйственную деятельность; расчетные операции, отраженные в выписках по счетам, не содержат информации о получении займов и их погашении. Напротив, объемы оборота денежных средств по счетам Общества указывают на отсутствие объективной необходимости в получении займа у сторонней организации в размере 300 000 руб.

В суде апелляционной инстанции истцом каких-либо иных доводов и документов, опровергающих изложенные обстоятельства, не представлено. Доводы апеллянта основаны на голословных утверждениях о восприятии ФИО2 исключительно как уполномоченного представителя Общества и не соотносятся с перепиской между истцом и третьим лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заём получен в интересах ФИО2, Общество выступало в данном случае как транзитная организация, о чем было известно ООО «СВС-Фарм». 

В этой связи, в рассматриваемой ситуации у ответчика имелись разумные ожидания и она обоснованно полагалась на добросовестность истца и третьего лица при исполнении Договора займа; ликвидатор добросовестно полагала сумму займа погашенной, поскольку истец длительное время не обращался с претензионными требованиями по возврату займа, а третье лицо уверяло об исполнении обязательств по Договору займа.

В свою очередь, истец, достоверно знающий о невозвращении заёмных средств и, по его словам, полагающий основным должником ООО «Атлант», не только не обращался к Обществу за возвратом займа, но и не предъявил требования о включении в ликвидационный баланс.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что ликвидатор умышленно внесла в ликвидационный баланс ООО «Атлант» недостоверные сведения, скрыла наличие задолженности перед ООО «СВС-фарм», чем лишило кредитора возможности получить исполнение по Договору займа с Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2488/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВС-Фарм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи С.Г. Захаренко

 М.Ю. Подцепилова