Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11717/2021

г. Хабаровск

26 января 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19.01.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680013, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Террафильм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680021, 

<

...>)

о взыскании 1 079 345 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2020;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от  13.05.2020. 

 

Акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – АО «ЦИТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Террафильм» (далее – ООО «Террафильм») о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества от 01.08.2019 за период 01.01.2020-06.07.2021 в размере 1 068 132 руб. 67 коп., неустойки за период 05.04.2020-06.07.2021 в сумме 11 213 руб. 37 коп. 

 

Иск обоснован неисполнением условий договора в части своевременного внесения согласованных платежей, мотивирован положениями статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. Договор аренды от 01.08.2019, приложения к нему и акт приема-передачи имущества от 01.08.2019 бывший директор ООО «Террафильм» ФИО4 не подписывала, что указывает на недействительность соответствующего соглашения. Фактически между сторонами был заключен и исполнялся договор аренды от 02.04.2018 в отношении того же имущества сроком действия по 31.03.2019, размер арендной платы по которому с 01.01.2019 составлял 30 508 руб. 48 коп. Имущество по данному договору арендодателю не возвращалось и впоследствии использовалось именно в рамках этого договора, по которому задолженность отсутствует. 

В ходе судебного разбирательства ООО «Террафильм» подано заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о фальсификации представленных истцом доказательств – договора аренды от 01.08.2019, приложений к нему, акта приема-передачи от 01.08.2019.  

В обоснование заявления ООО «Террафильм» указано, что названный договор и акт не подписывались лицом, входящим в состав органа управления Общества, учиненные подписи принадлежат неустановленному лицу, оттиск печати Общества подделан.  

В судебном заседании 19.01.2022 представитель ООО «Террафильм» подтвердил доводы, изложенные в заявлении о фальсификации, настаивал на исключении указанных документов из состава доказательств по делу.

Судом на основании статьи 161 АПК РФ заявление Общества о фальсификации доказательств принято к рассмотрению, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «ЦИТ» выразил несогласие на исключение названных документов из числа доказательств по делу.

В связи с принятием ходатайства о фальсификации к рассмотрению и отсутствием согласия истца на исключение договора, приложений, акта из числа доказательств по делу, суд приступил к проверке обоснованности заявления путем реализации предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В частности, судом исследованы дополнительно представленные в материалы дела заключение судебной экспертизы № 550/3-3 от 31.07.2020 (подготовленное в рамках судебного разбирательства по делу № А73-4398/2020), дополнительные соглашения № 1 от 16.10.2019 и №  2 от 24.10.2019 к договору аренды от 01.08.2019, акты возврата имущества со ссылкой на договор аренды от 01.08.2019 от 16.10.2019, от 23.10.2019, от 06.07.2020, постановление следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по                        г. Хабаровску от 24.05.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела (материал проверки № 8709 от 20.01.2020), постановление следователя  СО по Центральному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от 13.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела (сообщение о преступлении № 428пр-21 от 09.12.2021), а также вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А73-4398/2020.  

По результатам реализованных мероприятий законных оснований для удовлетворения заявления о фальсификации договора аренды от 01.08.2019, приложений, акта приема-передачи от 01.08.2019, судом не установлено. 

Указанные документы сохранены в составе доказательств.

По завершении проверки заявления о фальсификации доказательств представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

01.08.2019 между АО «ЦИТ»  (арендодатель) и ООО «Террафильм» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование ответчика передано движимое имущество, находящееся на объектах арендодателя, состав и перечень которого определяется в приложениях к договору:

- Приложение № 1 – объект кинотеатр «Хабаровск»,

- Приложение № 2 – объект кинотеатр «Дружба»,

- Приложение № 3 – объект «ТРЦ Большая Медведица»,

- Приложение № 4 – объект «ТРЦ Южный парк».

В соответствии с пунктом 2.1 действие договора распространено на период с 01.04.2019 по 31.12.2019.       

Передача ООО «Террафильм» имущества (233 позиций в общем количестве 2 061 штук) оформлена актом от 01.08.2019, в котором учинена отметка о фактическом использовании объектов с 01.04.2019. 

В силу пункта 4.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом ежемесячно в срок до 10 числа следующего за текущим месяцем в размере 406 490 руб. в месяц с НДС.

В пункте 8.1 договора также указано, что на момент подписания договора арендатор пользуется имуществом с 01.04.2019. При этом условия договора в части арендной платы применяются к отношениям сторон, возникшим с указанной в данном пункте даты. Сумма арендной платы за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 составляет 1 625 960 руб., которую арендатор обязуется оплатить в срок до 31.12.2019.

Пунктом 4.4 предусмотрено, что если по истечении срока действия договора арендатор не вернул арендодателю имущество либо вернул его несвоевременно или не в полном объеме, он уплачивает за все время просрочки возврата имущества арендную плату в соответствии с пунктом 4.1.

Актом от 16.10.2019 подтвержден возврат арендатором арендодателю арендованного имущества в части позиций с 82 по 116 в общем количестве 103 шт., в связи с чем к договору заключено дополнительное соглашение № 1 от 16.10.2019 об изменении предмета договора в части перечня имущества.

Актом от 23.10.2019 подтвержден возврат арендатором арендодателю арендованного имущества в количестве 74 позиций 384 шт. К договору заключено дополнительное соглашение № 2 от 24.10.2019 об изменении предмета договора в части перечня имущества, а также об уменьшении размера арендной платы до 310 439 руб. с НДС в месяц.

Письмом от 25.12.2019 арендодатель уведомил арендатора об истечении срока действия договора 31.12.2019 и необходимости возврата арендованного имущества.

Письмом от 30.12.2019 ООО «Террафильм» отказалось возвращать арендованное имущество со ссылкой на отсутствие для этого оснований.

По акту от 09.01.2020 в связи с прекращением срока действия договора аренды от 01.08.2019 истец в одностороннем порядке принял имущество, расположенное на объекте «Кинотеатр Хабаровск» в количестве 80 позиций 736 шт.

Актом от 06.07.2020 подтверждается возврат арендатором арендованного имущества в количестве 45 позиций 837 шт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2021 по делу № А73-4398/2020 установлено, что ответчик в период с 01.04.2019 по 31.12.2019  использовал перечисленное в договоре аренды от 01.08.2019 имущество, следовательно, в силу статьи 614 ГК РФ обязан оплатить это пользование. Выявив хронологию поэтапного выбытия принадлежащего АО «ЦИТ» имущества из владения ООО «Террафильм» и определив суммарный объем произведенных платежей, суд произвел перерасчет арендной платы и постановил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в совокупном размере 844 596 руб. 53 коп. Этим же решением ООО «Террафильм» предписано возвратить истцу переданное по договору аренды от 01.08.2019 движимое имущество: ИБП СИПБ10БА 9-11, БП-000015-1.

Полагая, что ООО «Террафильм» должно произвести оплату за весь период фактического использования имущества, АО «ЦИТ» направило ответчику претензию № 331/04-08 от 29.01.2021. Ответчику предложено исполнить принятые обязательства, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации права обращения за судебной защитой.   

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности ответчиком не совершено. 

Неисполнение арендатором принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения АО «ЦИТ» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 

Пунктами 2, 3 статьи 614 ГК РФ предписано, что арендная платаустанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно покаждой из его составных частей в виде определенных в твердой суммеплатежей, вносимых периодически или единовременно; установленной долиполученных в результате использования арендованного имуществапродукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенныхуслуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещив собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Если иное непредусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться посоглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одногораза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные срокипересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а такжедля аренды отдельных видов имущества. Таким образом, действующим законодательством предусмотрены различные формы платы, исключительное право выбора из состава которых,применительно к конкретному соглашению, принадлежит сторонамдоговора.

Статьей 622 ГК РФ предписано, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договоры аренды от 01.08.2019 с полным составом приложений, акт от 01.08.2019, дополнительные соглашения № 1 от 16.10.2019, 2 от 24.10.2019, акты возврата от 16.10.2019, 23.10.2019, 06.07.2020, односторонний акт от 09.01.2020) подтверждает факт передачи во временное владение ООО «Террафильм» находящегося в помещениях истца (кинотеатры «Хабаровск», «Дружба», ТРЦ «Большая медведица», «Южный парк») 233 позиций объектов движимого имущества в общем количестве 2 061 штук.

В ходе судебного разбирательства установлено, что арендованное ООО «Террафильм» имущество поэтапно возвращалось по принадлежности АО «ЦИТ», как до истечения согласованного договором срока - 31.12.2019 (акты от 16.10.2019, 23.10.2019), так и впоследствии (акты от 09.01.2020, 06.07.2020).  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что принадлежащие истцу объекты движимого имущества находились в сфере хозяйственного господства ответчика в спорный период - 01.01.2020-06.07.2021. Учитывая изложенное, в силу статей 614, 622 ГК РФ с ООО «Террафильм» в пользу АО «ЦИТ» подлежит  взысканию арендная плата за весь период фактического использования соответствующего имущества.

Суд констатирует, что показатель суммы арендной платы (406 490 руб.) закреплен сторонами применительно к первоначальному составу имущественного комплекса в целом, не дифференцирован применительно к отдельным элементам. При этом составляющие имущественного комплекса имеют существенные различия в назначении, функциональных и иныххарактеристиках. При таких обстоятельствах единственным – имеющим надлежащее правовое оправдание и экономическое значение показателем, позволяющим с достаточной степенью достоверности выявить величину арендной платы, является инвентаризационная стоимость каждого из активов.

Таким образом, единственным справедливым, экономическиобоснованным способом определения размера задолженности являетсямеханизм, при котором арендная плата исчисляется исходя издействительного состава объектов в комплексе, продолжающих оставаться вовладении и пользовании ответчика на отчетную дату в каждом из периодов, и пропорционального соотношения балансовойстоимости каждого из активов применительно к стоимости использованияимущественного комплекса в целом.

Принимая во внимание установленные по делу фактическиеобстоятельства и хронологическую последовательность выбытия элементовиз состава имущественного комплекса, размер арендной платы за спорный период составляет 1 068 132 руб. 58 коп. 

Доказательств внесения указанных платежей в заявленном размере ООО «Террафильм» в материалы дела не представлено. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание соответствие избранного истцом механизма определения размера заявленных платежей условиям договора аренды, отсутствие доказательств оплаты, долг в сумме  1 068 132 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ООО «Террафильм» в пользу АО «ЦИТ» на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

К доводам ответчика суд относится критически. 

Содержательно вся совокупность возражений ООО «Террафильм» сводится к отсутствию правоотношений сторон в рамках договора от 01.08.2019 ввиду его фальсификации.

Данное утверждение опровергается материалами дела.

Надлежит учитывать, что аналогичные доводы уже выступали предметом проверки и получили правовую оценку в рамках вступившего в законную силу судебного акта. 

Из материалов дела следует, что договор аренды от 01.08.2019 с полным составом приложений, акт приема-передачи от 01.08.2019 подписаны со стороны ООО «Террафильм» ФИО4 

В рамках дела № А73-4398/2020 ответчик заявлял о фальсификации доказательств – договора аренды от 01.08.2019, приложений к нему и акта приема-передачи от 01.08.2019, мотивирую свое заявление тем, что данные документы подписаны неустановленными лицами. 

Действительно, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 31.07.2020 № 550/3-3 (эксперт ФИО5) подпись от имени ФИО4 (директор ООО «Террафильм» на момент подписания договора) в договоре аренды от 01.08.2019, приложениях № 1-4 к договору и акте приема-передаче от 01.08.2019, выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием её подписи.

Вместе с тем заключение эксперта является одним из письменных доказательств, которое исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Принимая во внимание экспертное заключение, суд в рамках дела                 № А73-4398/2020 пришел к выводу о том, что  договор аренды от 01.08.2019 с приложениями и акт приема-передачи от 01.08.2019 от имени ООО «Террафильм» подписан неустановленным лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1, заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). 

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В данном случае судом было установлено, что ООО «Террафильм» в период после подписания договора аренды от 01.08.2019 с приложениями и актом приема-передачи в лице действующих в соответствующие периоды директоров Общества, а также лица, действующего по доверенности, подписали дополнительные соглашения №№ 1 от 16.10.2019 и 2 от 24.10.2019 к договору аренды от 01.08.2019, акты возврата имущества со ссылкой на договор аренды от 01.08.2019.

В письмах ООО «Террафильм» о выходе из строя арендованного имущества с просьбой его ремонта или замены, о снижении размера арендной платы по договору и предоставлении отсрочки уплаты задолженности арендатор также ссылался на договор от 01.08.2019.

В платежах, произведенных арендатором по платежным поручениям №№ 2030, 2031 от 07.10.2019, 2045 от 10.10.2019, 2179 от 30.10.2019, 2449 от 09.12.2019, 2462 от 11.12.2019, 2463 от 11.12.2019 в назначении платежа указано на оплаты по договору аренды от 01.08.2019.

Доказательства того, что договор аренды от 01.08.2019 подписывался контрагентами одномоментно – при непосредственном совместном участии представителей обеих сторон, отсутствуют. 

В свою очередь, доводы ответчика о том, что все названные  документы подписаны, а платежи произведены, поскольку генеральный директор ответчика был введен истцом в заблуждение, суд счел неубедительными, документально не подтвержденными. 

При рассмотрении дела № А73-4398/2020 ответчик пояснял, что  генеральный директор ООО «Террафильм» ФИО6, узнав от предыдущего директора общества ФИО4 о том, что его ввели в заблуждение, распорядился не оплачивать арендную плату и обратился в АО «ЦИТ» с требованием предоставить договор аренды от 01.08.2019. Между тем, как установлено судом в рамках дела № А73-4398/2020, арендатор платежными поручениями от 28.01.2020 № 19, от 04.02.2020 № 52, от 06.03.2020 № 161 перечислял арендную плату с указанием в назначении платежа «по письму от 15.01.2020 № 130/04-08», в котором АО «ЦИТ» сообщил ООО «Террафильм» о наличии задолженности по договору от 01.08.2019, а также, что размер арендной платы по этому договору за оставшееся в пользовании у арендатора имущество с 10.01.2020 составит 165 673 руб. в месяц.  

В ходе рассмотрения заявления о фальсификации судом также установлено, что на договоре аренды от 01.08.2019 с приложениями и акте приема-передачи от 01.08.2019 от имени арендатора проставлена печать ООО «Террафильм», подлинность которой и принадлежность ответчику не оспорена.

Учитывая изложенное, суд в рамках дела № А73-4389/2020 пришел к выводу о том, что названные действия ответчика свидетельствуют об одобрении им действий лица, подписавшего договор аренды от 01.08.2019 с приложениями и акт приема-передачи к нему. Таким образом, установленный экспертом факт принадлежности на оспариваемых документах подписи не ФИО4 не является достаточным основанием для вывода о том, что данные документы сфальсифицированы, в связи с чем суд, разрешая спор по существу, произвел оценку оспариваемых доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу и признал необоснованным заявление о фальсификации. 

Правовую оценку в судебных актах по делу № А73-4389/2020 также получил довод ответчика о недействительности договора аренды от 01.08.2019. 

Договор аренды от 01.08.2019 оспаривается по основаниям его подписания со стороны арендатора неустановленным (неуполномоченным) лицом в нарушение положений статей 53, 209 ГК РФ. 

Как установлено судом, оспариваемый договор аренды от 01.08.2019 подписан со стороны арендатора неустановленным лицом, при этом впоследствии исполнялся, о чем свидетельствует подписание дополнительных соглашений к этому договору, проведении оплаты по нему, возврата имущества со ссылкой на оспариваемый договор.

Пояснения о наличии между сторонами договора аренды движимого имущества от 02.04.2018 со ссылкой на то, что это имущество арендодателю по акту не возвращалось, в связи с чем ответчик указывает на исполнение им именно этого договора, в котором согласован иной размер арендной платы, отклонены.

Предметы договоров аренды от 02.04.2018 и от 01.08.2019 не идентичны по составу имущества. По договору от 01.04.2018 передавалось 192 позиции имущества в количестве 1 647 штук, по договору от 01.08.2019 – 233 позиции имущества в количестве 2 061 штук. При этом практически всё имущество, перечисленное в договоре аренды от 01.08.2019, арендатором возвращено, что свидетельствует о его использовании ООО «Террафильм» в объеме, определенном в договоре  аренды от 01.08.2019.

Срок договора аренды от  02.04.2018 истек 31.03.2019, доказательств его возобновления на неопределенный срок не представлено. При этом в договоре аренды от 01.08.2019 имеется указание на то, что арендатор пользуется имуществом с 01.04.2019 (пункт 8.1), на это же указано и в акте приема-передачи к договору от 01.08.2019. Доказательств, опровергающих данные акта приема-передачи от 01.08.2019 о пользовании арендатором перечисленным в нем имуществом с 01.04.2019, не представлено.

Доводы ООО «Террафильм» о нецелесообразности стоимости арендной платы по договору аренды от 01.08.2019 также были мотивированно отклонены. Заявляя о недействительности договора аренды от 01.08.2019, ответчик не ссылался на кабальность сделки. Доказательств того, что установленный в договоре от 01.08.2019 размер арендной платы несоразмерно выше рыночной стоимости, не представлено. Само по себе сравнение арендной платы по договорам от 02.04.2018 и от 01.08.2019 правового значения не имеет, так как предметы аренды не идентичны. 

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для признания договора от 01.08.2019 недействительным. 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

 

В рассматриваемом случае в судебных актах по делу №А73-4398/2020 приведены исчерпывающие и однозначные суждения в части действия и правовых последствий договора аренды от 01.08.2019.  

Исходя из императивных предписаний статьи 69 АПК РФ, суд лишен возможности не учитывать указанный факт, который входил в предмет доказывания, был исследован и затем отражен во вступившем в законную силу судебном акте.

 

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

Данное материально-правовое требование выполнено сторонами при заключении договора аренды от 01.08.2019.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения платежей, требование о взыскании пени неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 05.04.2020-06.07.2021 в сумме 11 213 руб. 37 коп.

Законных оснований для реализации положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств чрезмерности суммы неустойки характеру и продолжительности допущенного нарушения не представлено. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Террафильм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 068 132 руб. 58 коп., неустойку в размере 11 213 руб. 37 коп., государственную пошлину в сумме 23 793 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                              С.Ю. Дацук