АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНИменем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-266/2020

30 июня 2020 г.

г. Махачкала

 

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 июня 2020г.

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2020г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «РегионФарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  Министерству здравоохранения Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 170126 руб. 81  коп. пени, предусмотренной государственным контрактом № 0103200008416002147 от 25.08.2016,

в отсутствии сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионФарма" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству здравоохранения Республики Дагестан  о  взыскании 170126 руб. 81  коп. пени, предусмотренной государственным контрактом № 0103200008416002147 от 25.08.2016.

Ответчик и третье лицо - ГБУ РД "Республиканский онкологический диспансер" отзывы на исковое заявление не представили.

Лица, участвующие в деле , надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и по имеющимся в нем  доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Министерство здравоохранения Республики Дагестан   (заказчик) и  ООО «РегионФарма» (поставщик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 12.08.2016 №0103200008416002147 подписали контракт  №0103200008416002147 от 25.08.2016 (далее контракт), согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку лекарственных препаратов (далее- товар) по адресу получателя в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом по наименованию, цене, количеству и характеристикам согласно приложению №1 к настоящему контракту (спецификации на поставку товара), которое является неотъемлемой его частью, а также заявки на участие в электронном аукционе, а заказчик обязуется оплатить поставленные товары.

Во исполнение своих обязательств по указанному контракту истец по товарным накладным №РФ00005151 от 04.10.2016, №РФ00005593 от 14.11.2016, №РФ00005232 от 19.10.2016, №РФ00005659 от 22.12.2016, №РФ00005683 от 27.12.2016,  и актам приемки поставил ответчику товар на  сумму 2463556,22  руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2017 с Министерства здравоохранения Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионФарма»  взыскано 2163545  руб. 69 коп. основного долга и  33817  руб.72 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик свои обязательства по указанному контракту надлежащим образом не исполнил. Претензия истца об уплате  пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 170126,81 руб. ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от уплаты пени, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пене)

Согласно п.7.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаты в срок суммы.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

Согласно п. 3.6 контракта оплата за поставляемый товар осуществляется заказчиком не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Получение товара и просрочку его оплаты ответчик не оспаривает. Эти обстоятельства установлены  и вступившим в законную силу решением по делу №А15-3181/2017, что в силу ст. 69 АПК РФ  имеет преюдициальное значение для данного дела. 

Согласно расчету истца размер подлежащей  уплате неустойки за просрочку оплаты товара  за период с 27.01.2017 по 29.12.2017 составляет 170126,81 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки может  быть применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде

Поскольку доказательств оплаты товара своевременно и в полном объеме в деле не имеется, требования о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет истца судом проверен.

Согласно расчету, произведенному судом с ответчика в пользу истца за период просрочки с 27.01.2017 по 29.12.2017 следует взыскать 109367 руб. 23 коп. пени.

 

Задолженность:

2 163 545,69 руб.

Период просрочки:

с 27.01.2017 по 29.12.2017

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на день подачи иска в суд (сегодня)

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 163 545,69

27.01.2017

Новая задолженность на 2 163 545,69 руб.

2 163 545,69

27.01.2017

29.12.2017

337

4.5

2 163 545,69 ? 337 ? 1/300 ? 4.5%

109 367,23 р.

Сумма основного долга: 2 163 545,69 руб.

Сумма неустойки: 109 367,23 руб.

 

В остальной части в иске следует отказать.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает, что  заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец платежным поручением №7 от 22.01.2020 уплатил госпошлину в размере 6104 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3923 руб. 65 коп., в остальной части госпошлина относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Министерства здравоохранения  Республики Дагестан  в пользу ООО «РегионФарма»  109367  руб. 23 коп. пени  и 3923 руб. 65 коп расходов по госпошлине. В остальной части в  иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                   М.С. Исаев