СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20344/2016-ГК

г. Пермь

20 декабря 2017 года

Дело № А60-15590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,   

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ремонтно-строительная компания "Горизонт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 сентября 2017 года 

о взыскании судебных расходов,

по делу № А60-15590/2016, 

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Универсальная проектно-строительная компания" (ОГРН 1146670028141, ИНН 6670428868)

к ООО "Ремонтно-строительная компания "Горизонт" (ОГРН 1116603000250, ИНН 6603024612),

третье лицо: ЗАО "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, законных процентов,        

установил:

ООО "Универсальная проектно-строительная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ремонтно-строительная компания "Горизонт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 5 от 17.09.2015 в сумме 485 487 руб. 80 коп., неустойки, начисленной за период с 28.01.2016 по 27.03.2016, в сумме 2 864 руб. 38 коп., процентов по ст. 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за период с 28.01.2016 по 27.03.2016, в сумме 8 632 руб. 37 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований). 

Определением суда от 28.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ".

Решением суда от 14.11.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Универсальная проектно-строительная компания" 12.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 87 500 руб. 00 коп. судебных расходов (с учетом принятого судом уточнения требований).

Определением суда от 25.09.2017 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов. По мнению заявителя, разумная сумма по возмещению судебных расходов составляет 20 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 между истцом (заказчик) и ООО Компания "ДЕ-ЮРЕ" (исполнитель) заключен договор № 26/01-15 оказания юридических услуг в соответствии с поручением заказчика (п. 1.1).

Согласно поручению № 3 от 28.03.2016 исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (п. 1 поручения). Стоимость данных услуг согласно п. 3 поручения составила 80 000 руб. 00 коп. 

По поручению № 6 от 30.01.2017 исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Стоимость данных услуг составила 7 500 руб. 00 коп.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов истец представил акты приема-передачи услуг, платежные поручения № 91 от 02.06.2017, № 134 от 11.07.2017, № 8 от 06.02.2017 на общую сумму 95 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие судебных издержек, ООО "Универсальная проектно-строительная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходя из продолжительности рассмотрения дела, сложности спора и фактических обстоятельств дела, в том числе объема выполненных представителем истца работ и их трудозатратности, признал соответствующим критерию разумности требование о возмещении судебных расходов ООО "Универсальная проектно-строительная компания" в общей сумме 70 000 руб. 00 коп. (в том числе 64 000 руб. 00 коп. за представительство в суде первой инстанции, 6 000 руб. 00 коп. за представительство в суде апелляционной инстанции), в связи с чем удовлетворил заявление частично.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности удовлетворенной судом суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду следующего.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя ООО "Универсальная проектно-строительная компания" на подготовку и подачу процессуальных документов, представление доказательств, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки указаниям апеллянта, судом апелляционной инстанции не установлено фактов, свидетельствующих о совершении истцом действий, однозначно направленных на затягивание судебного процесса с целью получения большей материальной выгоды. При этом обстоятельства формирования истцом доказательственной базы учтены судом при определении разумного размера судебных расходов, подлежащего отнесению на ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено в части требование о взыскании судебных расходов, поскольку доказательств относительно чрезмерности определенного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, так как основанием для переоценки выводов суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов, исходя из оценки обстоятельств дела, не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2017 года по делу № А60-15590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева  

                                                                                      Л.В. Дружинина