Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3346/2017

город Псков

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медитек» (место нахождения: 443070, Россия, 

<

...>; ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» (182105 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 415264 руб. 39 коп., а также 30000 руб. судебных расходов

при участии в заседании: лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медитек» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница»  (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 376846 руб. 89 коп. основного долга по государственному контракту №344К-16 от 17.06.2016, 38417 руб. 50 коп. неустойки и 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

11.09.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на полную оплату суммы основного долга  платежным поручением  №94877 от 18.08.2017, возражает в отношении предъявленной к взысканию суммы стоимости услуг представителя. Свою позицию по иску с учетом поступившего отзыва ответчика  истец не уточнил. Суд пришел к выводу о том, что дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и определением от 16.10.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

12.12.2017 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказывается от взыскания задолженности в размере 376846 руб. 89 коп. и просит взыскать неустойку в размере 38417 руб. 50 коп. за период с 24.11.2016 по 27.07.2017 по контракту №344к-16от 01.07.2016, а также 20000 руб. 00 коп. расходов за оказанные юридические услуги.

Представитель истца, надлежаще извещённый о слушании дела, в судебное заседание не явился, дополнительные документы в обоснование своей позиции по спору не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований о взыскании основанного долга отказать, уменьшить сумму компенсации расходов услуг представителя, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик), по результатам электронного аукциона 01.06.2016  заключен контракт №344К-16 на поставку перчаток смотровых латексных (далее - контракт).

Контракт был заключен в форме электронного документа, заверен электронными подписями сторон и размешен в открытом доступе на официальном портале закупок.

В соответствии с п. 1.1. контракта истец принял на себя обязательство поставить перчатки смотровые латексные (далее - товар) в соответствии с заключенным контрактом и приложениями к нему, являющихся неотъемлемой частью контракта, а ответчик в соответствии с п. 1.2. контракта принял на себя обязательство но прием) и оплате поставленного товара в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом ответчику был отгружен товар на сумму 789 479  руб. 99 коп. 

Факт поставки товара по контракту подтверждается товарными накладными № 2914 от 16.11.2016 на сумму 147 900 руб. 00 коп., № 3022 от 29.11.2016 на сумму 197 200 руб. 00 коп., № 3202 от 19.12.2016 на сумму 444 379 руб. 99 коп.

Ответчиком товар принят без возражений и замечаний, однако в согласованный срок в полном объеме не оплачен.

 Факт получения товара по представленным товарным накладным подтверждается печатью подписью ответчика и не оспаривается последним. 

В соответствии с 2.6. заключенного контракта оплата поставленного товара производится с рассрочкой платежа - 30 дней со дня подписания документа о приемке товара.

Оплата за товар, поставленный по товарной накладной, произведена ответчиком в полном объеме.

Поскольку при установленных сроках оплаты товара, ответчиком свои обязательства по контракту надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании - основного долга и неустойки.

До рассмотрения спора по существу, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец в связи с погашением ответчиком указанной задолженности после обращения с настоящим иском в суд отказывается от взыскания задолженности в размере 376846 руб. 89 коп. и просит взыскать неустойку в размере 38417 руб. 50 коп. за период с 24.11.2016 по 27.07.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ при принятии судом отказа истца от требования производство по делу подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу в части взыскания основной задолженности следует прекратить, поскольку истец отказался от требования в этой части и этот отказ в силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ, принят судом.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец начислил  в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 контракта неустойку в сумме 38417 руб. 50 коп. за период с 24.11.2016 по 27.07.2017.

Согласно п. 5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 6.2 контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате товара,  в виде пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер пеней, подлежащих уплате в случае нарушения условий договора, согласован  сторонами.

Из материалов дела усматривается и ответчиком  не оспаривается, что при получении товара по вышеуказанным товарным накладным нарушен срок оплаты, установленный пунктом 2.6 контракта.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным. Однако расчет неустойки, произведенный истцом, является методологически и арифметически не верным. Так, по товарной накладной № 2914 от 16.22.2016, товар по которой ответчиком получен 24.11.2016, следует производить расчет неустойки с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 2.6 контракта с 27.12.2016 по 30.05.2017, в том числе с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты.

По товарной накладной № 32022 от 29.11.2016, товар по которой ответчиком получен 05.12.2016, следует производить расчет неустойки с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 2.6 контракта с 10.01.2017 по 20.06.2017, в том числе с учетом произведенных ответчиком оплат.

По товарной накладной № 3202 от 19.12.2016, товар по которой ответчиком получен 26.12.2016, следует производить расчет неустойки с учетом пункта 2.6 контракта с 26.01.2017 по 27.07.2017 (конечная дата начисления неустойки указана истцом в расчете суммы неустойки, д.л. 6), в том числе с учетом произведенных ответчиком оплат.

Кроме того, истец при расчете неустойки применяет ставку рефинансирования 10%, 9,75%, 9,25% и 9% в то время, как с 30.10.2017 и на дату принятия резолютивной части решения действует ключевая ставка Банка России в размере 8,25%.

Таким образом, по расчету суда обоснованно заявленными являются  пени за период с 27.12.2016 по 27.07.2017 (конечная дата заявлена истцом в расчете суммы неустойки и впоследствии не уточнялась) в сумме 32536 руб. 29 коп.

Ответчиком возражений относительно расчета не представлено, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

           Вместе с тем,  судом в порядке ч.1 ст.333 ГК РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" рассмотрен вопрос о соразмерности ответственности ответчика последствиями нарушения обязательства для истца. 

В соответствие с п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, учитывая размер неустойки, фактически соответствующий однократной учётной ставке банка России, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32536 руб. 29 коп. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки надлежит отказать за необоснованностью ввиду вышеизложенного.. 

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений 06.12.2017 и 12.12.2017). Ответчиком заявлены возражения об их чрезмерности, исходя из данного конкретного дела.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил порядок возмещения судебных расходов в постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ №1).

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановление ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением указанного дела подтвержден договором об оказании юридических услуг от 03.07.2017 (далее – договор), заключенным истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель); платежными поручениями №1401 от 17.11.2017, 1401 от 15.11.2017 и 1390 от 10.11.2017.

Как усматривается из представленного договора,  исполнитель обязался  оказать истцу услуги по изучению представленных истцом документов, представлению интересов в суде по делу от имени истца.

Стоимость конкретных услуг определена договором в размере 20000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о  фактическом несении истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик заявил возражения против предъявленной суммы расходов, указав на их чрезмерность, ссылаясь на сложившуюся в регионе среднюю стоимость на сходные услуги,  составляющую в среднем 2500руб.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления ВС РФ №1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных в Постановлении ВС РФ №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики. Такие услуги, как изучение представленных истцом документов и информирование о возможных вариантах формирования позиции по делу, являются по своей сути работой квалифицированного представителя по подготовке и  составлению искового заявления. 

Учитывая вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора (взыскания задолженности по контракту на поставку товара), решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора (ознакомление с документацией, подготовка процессуальных документов, сбор доказательств), их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, подготовленных процессуальных документов (искового заявления, расчета цены иска и размера неустойки, представления заявлений 06.12.2017 и 12.06.2017об уточнении иска), отсутствие представителя истца в судебных заседаниях 16.11.2017, 07.12.2017 и 14.12.2017, объема и сложности проделанной юридической работы, представленной в дело ценовой информации, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в заявленной сумме - 20000 руб. 00 коп. - является необоснованной в силу явной чрезмерности. При рассмотрении настоящего спора не проводилось сбора большого количества доказательств, поскольку наличие основного долга ответчиком не оспаривалось и его погашение произведено  полностью в ходе рассмотрения дела; в качестве доказательств представлен контракт по поставке товара и три товарные накладные, которые имелись у истца, отсутствует  многоэпизодность, свидетели не вызывались, экспертиз не проводилось, представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, претензионная работа по иску осуществлена истцом до заключения договора на оказание юридических услуг. Из существа рассматриваемого спора следует, что заявление истца является однотипным с другими аналогичными заявлениями по смежным делам и по данной категории аналогичных споров сложилась единообразная практика.

При определении суммы, подлежащей взысканию на расходы по оплате услуг представителя, судом приняты во внимание расценки юридических услуг на аналогичные услуги, а также сложившаяся практика взыскания судебных расходов, согласно которым стоимость услуги по подготовке процессуальных документов (составление искового заявления, возражений, отзывов) составляет от 2500 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных в рамках договора, их разумность и необходимость, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, учитывая стоимость аналогичных услуг, считает, что судебные расходы на представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. по настоящему делу являются разумными. 

В связи с частичным удовлетворением требований (84,69%)  расходы по оплате за оказанные юридические услуги подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям -  12703 руб. 50 коп.

В остальной части заявленных требований о взыскании представительских расходов следует отказать.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснениям, изложенным в  пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  следует,  что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) вследствие удовлетворения ответчиком заявленных требований арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Таким образом, оснований к возвращению госпошлины истцу из бюджета в связи с удовлетворением ответчиком требования истца в части оплаты основного долга после обращения его в суд не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и того, что ответчик погасил долг, то есть после предъявления иска в суд,  расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере  11145 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медитек» 32536 руб. 29 коп. неустойки, а также судебные расходы в размере 23848 руб. 50 коп., в том числе: 12703 руб. 50 коп. -расходы по оплате услуг представителя и  11145 руб. 00 коп. -  расходы по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части требований о взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

Производство в части взыскания основного долга прекратить.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                      Л.Г. Рутковская