ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1329/2017

г. Киров

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельев А.Б., Тетервак А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2017  по делу № А82-1329/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

 (ОГРНИП: 

<

***>)

к администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1067610046459), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроектмонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

об аннулировании записи государственной регистрации, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к администрации городского округа город Рыбинск (далее – ответчик, Администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск  (далее – ответчик, Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроектмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Энергопроектмонтаж») с иском об аннулировании записи государственной регистрации, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения по адресу: 

<

...>, пом. I.

Правовым основанием заявленных требований истец указал положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что Администрацией нарушаются права истца на реализацию признанного за ним преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, от реализации которого он не отказался до настоящего времени. Напротив, совершил все необходимые действия в установленный законом 30-дневный срок. Сделка о переходе права собственности ООО «Энергопроектмонтаж» заключена, минуя право преимущественного выкупа спорного помещения ИП ФИО2, по иной стоимости объекта. О состоявшейся сделке истец узнал 09.12.2016 после получения выписки из ЕГРП. С этого времени следует исчислять двухмесячный срок для подачи иска в суд. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ИП ФИО2 в установленный законом срок не подписал проект договора купли-продажи, поэтому утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Истец не воспользовался правом оспорить достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества. В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 159-ФЗ истец не обладает правом требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке. Полагает, что ИП ФИО2 пропущен срок исковой давности для заявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя в судебном порядке. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с 2003 являлся арендатором нежилых помещений, площадью 251,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> (литер Б) на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества №2885 от 01.03.2004, договор аренды от 26.12.2007 (дополнительное соглашение). 

Решением суда от 21.05.2010 по делу №А82-19094/2009-18 признано преимущественное право индивидуального предпринимателя ФИО2 на приобретение арендуемого имущества, Администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области обязана обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества площадью 251,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, литер Б, и принять решение об условиях приватизации данного помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, предусмотрев преимущественное право индивидуального предпринимателя ФИО2 на приобретение арендуемого имущества по дополнительному соглашению от 26.12.2007. 

25.01.2013 Администрация направила предпринимателю письмо № 41-04/03-152 с приложением копии проектов договоров купли-продажи арендуемого имущества (порядок оплаты - единовременно) и (порядок оплаты – в рассрочку) с выкупной ценой в размере 3 752 542 руб. 

14.02.2013 предприниматель направил Администрации согласие на приобретение помещений в рассрочку на 5 лет, однако не согласился с величиной выкупной цены. 

08.04.2013 направил Администрации протокол разногласий к договору купли- продажи имущества.

Условия договора согласованы не были, договор не заключен. 

31.12.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества № 2885 от 01.03.2004 года, договора аренды от 26.12.2007 (дополнительное соглашение), а также акт приема-передачи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 251,6 кв.м. 

11.01.2016 нежилые помещение I, расположенные по адресу: 

<

...> по договору купли-продажи были проданы ООО «Энергопроектмонтаж».

Истец считает, что отчуждение нежилых помещений произведено с нарушением преимущественного право истца на приобретение спорных помещений, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) Субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при соблюдении условий. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 159-ФЗ, в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 195-197 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6 Федерального закона № 159-ФЗ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд второй инстанции принял во внимание, что ИП ФИО2 в установленный законом срок не подписал проект договора купли-продажи, впоследствии расторг арендные отношения с ответчиком , не оспорил в установленном законом порядке действия (бездействия) Администрации в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества. В силу данных обстоятельств утратил преимущественное право приобретения спорного объекта.

Кроме того, в нарушение статьи 6 Федерального закона № 159-ФЗ истец пропустил двухмесячный срок на предъявление требований перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке. Установлено, что сведения о реализации спорного помещения неоднократно размещались ответчиком на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов, сведения о зарегистрированных правах также находятся в открытом доступе на официальном сайте Росреестра. В силу указанного истец имел реальную возможность узнать о нарушении своих прав и в установленный срок обратиться с настоящим требованием о переводе прав и обязанностей покупателя.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2017  по делу № А82-1329/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиА.Б. Савельев

А.В. Тетервак