СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-6186/2016  03.09.2018  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А.,  Кудряшевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с исполь- зованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Серикова Алексея Леонидовича ( № 07АП-9677/2017(6)) на определение от 13.06.2018 (судья  Димина В.С.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6186/2016 о несостоятельности (банкротстве) Серикова Алексея Леонидовича (19 октября 1970 года рождения,  место рождения: город Прокопьевск, Кемеровской области, СНИЛС: 048-077-290-74, ИНН  422500154574, место жительства: Кемеровская область, город Прокопьевск, проспект Строи- телей, дом 59, кв. 112) о завершении реализации имущества должника.  

В судебном заседании приняли участие: от Меленчук М.О.: Унегов О.В., доверенность от 19.02.2016. 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2016 (определение в полном  объеме изготовлено 24.10.2016) Сериков Алексей Леонидович признан банкротом, введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кулак Илья Вале- риевич.  

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.10.2016, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.11.2016.  

Срок процедуры реализации имущества должника был продлен.  

В материалы дела финансовым управляющим представлены отчеты о своей деятель- ности и об использовании денежных средств по состоянию на 29.05.2018, документы, под- тверждающие изложенные в отчете сведения, ходатайство о завершении процедуры банкротства должника. Финансовым управляющим заявлено о неприменении к должнику правил  

абзаца первого пункта 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2018 процедура реализации имущества Серикова Алексея Леонидовича завершена. Суд также определил не  освобождать Серикова Алексея Леонидовича от обязательств, предусмотренных абзацем  первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Сериков А.Л. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый  судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оснований для неосвобождения от долгов у суда первой инстанции не имелось. О начавшейся процедуре узнал лишь летом 2017  года. Имущество не скрывал, снегохода не имел.  

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного кредитора Меленчук  М.О. отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на то, что материалы дела  содержат доказательства надлежащего извещения должника о всех судебных заседаниях.  Должник ни на какие запросы финансового управляющего не отвечал, сведений о имуществе  не сообщал. Наличие снегохода документально подтверждено, однако данная информация от  финансового управляющего скрыта. Являясь трудоспособным, должник не принял мер к по- лучению дохода с целью погашения своих долгов.  

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, поддержал по тем же основаниям.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следу- ющего.  

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что за период  процедуры реализации на расчетный счет должника поступило 292 254,27 рублей, в состав  которых входит оплата по договору купли-продажи земельного участка по результатам тор- гов, а также суммы капитализации вклада.  

Финансовым управляющим с целью розыска имущества должника направлены за-просы в компетентные органы. 

В результате принятых мер выявлено имущество должника, которое включено в кон- курсную массу (земельный участок, площадью 315268+/-4913 квадратных метров, кадастро- вый номер 22:48:010101:1210, расположенный но адресу: Россия, Алтайский край, Тогуль- ский район, примерно 2,5 км по направлению на восток от с. Шумиха, категория земель:  земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохо- зяйственного производства). Земельный участок реализован на торгах, денежные средства в  размере 253 000 рублей включены в конкурсную массу и направлены на погашение текущих  требований должника и требований кредиторов третьей очереди.  

Конкурсная масса реализована. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 2 382,804 тыс.руб. Требования кредиторов погашены частично в  сумме 221,761 тыс.руб., что составило 9,3 % требований кредиторов.  

Финансовым управляющим понесены текущие расходы: оплата публикации сведений  по делу о банкротстве – 26 003,66 рублей, оплата государственной пошлины – 9 000 рублей,  погашение текущей задолженности – 10 000 рублей, комиссия банка – 1 488,56 рублей. За  счет средств конкурсной массы финансовым управляющим получено вознаграждение.  

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не  выявлены, подлежащие оспариванию сделки должника отсутствуют.  

Завершая процедуру реализации имущества и отказывая в применении правил об  освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все  мероприятия по проведению процедуры банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим выполнены, а также того, что установлены не добросовест- ность действий должника при проведении процедуры банкротства, и обстоятельства, кото- рые в силу положений абзацев 3 и 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве препят- ствуют освобождению гражданина от обязательств.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное представителем конкурсного  кредитора ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, учитывая необходи- 

мость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказа- 

тельствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может приве- сти к принятию необоснованного судебного акта, считает, что доказательства, о приобщении  которых заявлено, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют значение  для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения закон- ного и обоснованного судебного акта.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту приня- тия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017   № 304-ЭС16-14541, на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по  результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а  также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.  

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосво- бождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение воз- можности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым за- щиту интересов кредиторов.  

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью  потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установ- ленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.  

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верхов- ного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых по- ложений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии  обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведе- 

ния суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсужде- 

ние вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.  

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что  отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением  должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств пе- ред кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовест- ности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении  процедуры банкротства.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Сериков  А.Л. не представил необходимые сведения суду и финансовому управляющему, что нашло  отражение в решении суда от 24.10.2016, определении о 06.12.2016 о временном ограниче- нии права должника на выезд за пределы Российской Федерации, определении от 15.02.2016  о продлении процедуры реализации имущества, что указывает на его недобросовестность.  

При этом, сведения об имуществе должника, месте его нахождения в суд представля- лись финансовым управляющим на основании ответов соответствующих регистрирующих  органов. Часть имущества (снегоход, моторная лодка) должник скрыл и данных о его месте  нахождения в суд не представил.  

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о судебных заседаниях опровергаются  материалами дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.  

Довод апеллянта об отсутствии у него снегохода также противоречит материалам де- ла. Так, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2017 в третью оче- редь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Хоум Кредит  энд Финанс Банк» в сумме 38 716,19руб. основного долга и 688,64 руб. процентов за пользо- вание займом.  

Данная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств по кредитному договору от 14.01.2016, взятому должником на приобретение снегохода. Указанный снегоход приобретен Сериковым А.Л. у ИП Са- фонова Е.Н. по договору купли продажи и по акту приема-передачи получен.  

Не совершение Сериковым А.Л. действий по регистрации данного транспортного  средства не может указывать на отсутствие данной техники у должника.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас-смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот-рении заявленного требования по существу. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобожде- ния должника от обязательств.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 6186/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серикова Алексея Леонидовича  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской.  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 Е.В. Кудряшева 

 О.А. Иванов