8912/2018-66459(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-857/2018 

г. Нижний Новгород  Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года  

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-24), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С., при участии в судебном заседании представителей сторон: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.03.2018), 

от административного органа: ФИО2 (доверенность от 29.08.2017), ФИО3 (доверенность от 15.09.2015),  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Доступные окна»,  г.Н.Новгород к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, об отмене постановления  по делу об административном правонарушении от 20.12.2017 № 17100477,  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, ФИО4,  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Доступные  окна» с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по делу  об административном правонарушении от 20.12.2017 № 17100477, в соответствии с которым  Общество привлечено к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ.  

С позиции заявителя, при взаимоотношениях Общества с потребителем ФИО4  нарушений норм действующего законодательства не допущено.  

Определением от 19 января 2018 года рассмотрение заявления назначено в порядке  упрощенного производства.  

В установленные судом сроки от Управления поступили письменный отзыв на  заявленное требование, а также материалы административного дела.  

В соответствии с представленным отзывом, административный орган возражает против  удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и  обоснованным.  

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, выяснения  дополнительных обстоятельств по делу, определением от 22.03.2018 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, а также привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО4 (потерпевшего по рассматриваемому делу об  административном правонарушении).  

В ходе судебного заседания представитель Общества подержала заявленное требование  по доводам, изложенным в письменном заявлении.  

Представитель Управления требование отклонила по доводам, изложенным в  письменном отзыве.  

ФИО4, извещенный надлежащим образом, явку в судебное заседание не  обеспечил.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 02.04.2018 объявлялись перерывы до 05 апреля 2018 года до 11 часов 15  минут, 16 часов 00 минут. Сведения об объявленных перерывах опубликованы в общем доступе  в сети интернет.  

После перерывов судебное заседание продолжено, стороны явку представителей не  обеспечили, от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.  

В соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Проверив обстоятельства привлечения Общества к административной ответственности,  полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном  правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив  материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области поступило  обращение гражданина ФИО4, при рассмотрении которого должностным лицом  Управления установлено, что 26.07.2017 ООО "Доступные окна" от ФИО4 принят заказ  на замер, изготовление, доставку и установку окна Rehau Delight (приложение № 1 к публичной  оферте к договору WDW00673667 от 26.07.2017), по которому потребителем произведена  предоплата в сумме 18205 рублей (100%).  

04 августа 2017 года от потребителя Обществом принят заказ на замер, изготовление,  доставку и установку окна балконной двери Rehau Delight (приложение № 1 к публичной  оферте к договору WDW00679726 от 04.08.2017), по которому ФИО4 также  произведена предоплата.  

В дальнейшем потребитель отказался от принятия товаров по вышеназванным заказам,  ввиду несоответствия заказанному товару (профиль имеет другой внешний вид).  

В связи с чем, 14.08.2017 и 04.09.2017 ФИО4 направлены в адрес ООО  "Доступные окна" претензии с требованием о возврате оплаченной суммы, так как товар (окна и  балконная дверь) изготовлен не из того оконного профиля, который хотел заказать потребитель.  В претензии от 04.09.2017 потребитель также указал, что доставленный ему по заказу от  26.07.2017 товар имеет признаки ненадлежащего качества: ссадины, царапины, неаккуратные  сварные швы.  

Между тем, в нарушение требований Правил продажи отдельных видов товаров,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, Закона о защите прав  потребителей по обращению потребителя о ненадлежащем качестве поставленного товара,  Обществом не проведена проверка качества товара и нарушены сроки удовлетворения  требований потребителя о возврате денежной суммы.  

По данным фактам, усматривая в действиях ООО "Доступные окна" признаки состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15  КоАП РФ, 06 декабря 2017 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав  потребителей Управления в отсутствие законного представителя Общества, извещенного  надлежащим образом (уведомление от 16.10.2017 получено Обществом 22.11.2017 - почтовое  уведомление № 60391617381586), составлен протокол об административном правонарушении   № 17100477.  

20 декабря 2017 года должностным лицом административного органа, в отсутствие  законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (определение от  06.12.2017 получено Обществом 12.12.2017 - почтовое уведомление № 60391817663123),  вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 17100477, в  соответствии с которым ООО "Доступные окна" признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный  суд с заявленным требованием.  

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании  постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,  арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность  оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении,  и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Статьей 14.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение  установленных правил продажи отдельных видов товаров.  

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения,  направленные на упорядочение осуществления предпринимательской деятельности в  Российской Федерации.  

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний, нарушающих  правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект  правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара,  установленных правилами.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены  Правила продажи отдельных видов товаров, в пункте 1 которых установлено, что они  разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О  защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при  продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.  

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав  потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулируются отношения,  возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами,  продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права  потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для  жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о  товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение,  государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм  реализации этих прав.  

Согласно части 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав  потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим  Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать  потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу), качество которого соответствует  договору.  

В части 1 статьи 18 Закона N 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения  в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:  потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать  замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом  покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать  незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на  их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его  счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.  

Согласно пункту 28 Правил продажи отдельных видов товаров продавец или  организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять  товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку  качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.  

Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за  нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О  защите прав потребителей" (п.29 Правил продажи отдельных видов товаров).  

В соответствии с положениями статьи 22 Закона N 2300-1 требования потребителя о  соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление  недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной  суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие  продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о  товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией  или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней  со дня предъявления соответствующего требования.  

Таким образом, в случае предъявления потребителем претензии относительно качества  товара, именно на продавца возложена обязанность провести проверку качества товара в целях  выявления наличия либо отсутствия недостатков проданного товара и в установленные Законом  сроки удовлетворить требование потребителя в том числе о возврате уплаченной суммы за  товар ненадлежащего качества.  

Согласно материалам дела, 26.07.2017 ООО "Доступные окна" от ФИО4 принят  заказ на замер, изготовление, доставку и установку окна Rehau Delight (приложение № 1 к  публичной оферте к договору WDW00673667 от 26.07.2017), по которому потребителем  произведена предоплата в сумме 18205 рублей (100%).  

04 августа 2017 года у потребителя Обществом принят заказ на замер, изготовление,  доставку и установку балконной двери Rehau Delight (приложение № 1 к публичной оферте к  договору WDW00679726 от 04.08.2017), по которому потребителем также произведена  предоплата.  

В дальнейшем потребитель отказался от принятия товаров по вышеназванным заказам,  поскольку посчитал, что профиль готового товара (окна) имеет другой внешний вид, не в  соответствии с его заказом.  

В связи с чем, 14.08.2017, а также 04.09.2017 ФИО4 направлены в адрес ООО  "Доступные окна" претензии с требованием о возврате оплаченной суммы, так как товар (окна и  балконная дверь) изготовлен не из того оконного профиля, который хотел и заказывал  потребитель. Кроме того в претензии от 04.09.2017 потребитель указал, что доставленный ему  по заказу от 26.07.2017 товар имеет признаки ненадлежащего качества: ссадины, царапины,  неаккуратные сварные швы.  

Претензия от 04.09.2017 обществом получена и 21.09.2017 направлен ответ, где общество  не усмотрело оснований для расторжения договора и просило организовать доступ сотрудников  для осуществления доставки и монтажа.  

Между тем, в нарушение вышеназванных требований Правил продажи отдельных видов  товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, Закона о защите  прав потребителей Обществом не проведена проверка качества товара, сроки удовлетворения  требований потребителя о возврате денежной суммы нарушены.  

На доводы потребителя, изложенные в претензии от 04.09.2017, о ненадлежащем  качестве товара (ссадины, царапины, неаккуратные сварные швы) Общество не отреагировало.  

В ответе на данную претензию Общество не отразило факта предъявления потребителем  претензии по качеству товару (ссадины, царапины, неаккуратные сварные швы), никаких  возражений по данному доводу потребителя не сообщило, проверку качества товара (окна) не  провело.  

Аргументированных доводов с документальным подтверждением обратного Обществом  в рамках настоящего дела не приведено.  

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии)  Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к  административной ответственности, при производстве по делу об административном  правонарушении в отношении предпринимателя административным органом не допущено.  

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих  обстоятельств.  

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения  суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что  малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как,  например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица,  добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не  являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях учитываются при назначении административного  наказания.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься  с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой  причинения вреда личности, обществу или государству.  

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для  привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения  вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения  последствий.  

При этом совершенное заявителем правонарушение необходимо отнести к категории  существенных, так как оно посягает на порядок общественных отношений, возникающих  между продавцом и потребителями, направленный на защиту прав потребителей.  

Также суд учитывает, что гражданин-потребитель как экономически слабая сторона  нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в усилении правовой защиты  прав потребителя во взаимоотношениях с исполнителями платных услуг.  

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 2 июня 2004 года № 10 квалификация правонарушения как малозначительного  может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений  пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния.  

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит  исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку  рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные  интересы, гарантии прав потребителей и несет существенную угрозу охраняемым  общественным отношениям.  

Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств  обществом суду не представлено.  

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может  квалифицироваться судом в качестве малозначительного.  

Административное наказание заявителю назначено по низшему пределу санкции статьи  14.15 КоАП, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом  обстоятельствах по делу.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на  которые посягает нарушитель, степени его общественной опасности, суд не находит оснований  для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ.  

Суд указывает, что рассматриваемое правонарушение напрямую сопряжено с  причинением потребителю имущественного ущерба в виде не возврата уплаченных денежных  средств за товар ненадлежащего качества (при недоказанности продавцом обратного). При  этом, суд принимает во внимание, что в рамках рассмотрения гражданского спора по иску  ФИО4 к ООО "Доступные окна" о взыскании в том числе денежных средств,  уплаченных по договорам № WDW00673667 от 26.07.2017 и № WDW00679726 от 04.08.2017,  между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого Общество обязуется  выплатить потребителю в том числе уплаченные последним денежные средства по названным  договорам, а также компенсацию, включающую моральный вред и неустойку (определение от  23.03.2018 по делу № 2-256/2018).  

В силу чего, оснований для отмены либо для изменения оспариваемого постановления по  делу об административном правонарушении не имеется.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

ООО «Доступные окна», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>), в удовлетворении заявления  отказать.  

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия,  если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления  арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  

через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня  

принятия. Судья Л.В. Соколова