СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6377/2017-ГКу

г. Пермь

13 июня 2017 года

Дело № А50-1239/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Масальской Н.Г., 

без вызова лиц, участвующих в деле,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-83»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 марта 2017 года

по делу № А50-1239/2017, 

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Неклюдовой А.А.,

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-83» (ОГРН 1125904008658, ИНН 5904269741)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-83» (далее – ТСЖ «Комсомольский проспект-83», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года, в сумме 37 724 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 18.06.2016 по 28.12.2016, в сумме 2 991 руб. 25 коп. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2017 (резолютивная часть решения принята 23.03.2017, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 40 715 руб. 25 коп., из них 37 724 руб. 00 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года, 2 991 руб. 25 коп. законной неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 823 руб. 00 коп. (л.д.89-97).

Ответчик, ТСЖ «Комсомольский проспект-83», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указал, что при взыскании стоимости электрической энергии на общедомовые нужды суд применил Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от  30.03.2016 № СЭД-35-01-12-93 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Пермского края», который был признан недействующим решением Пермского краевого суда от 15.08.2016 по делу № 3а-155/2016.  

Проанализировав положения пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 29 Устава Пермского края о 27.04.2007 № 32-ПК, Закон Пермского края от 07.09.2007 № 107-ПК «О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края», Указ губернатора Пермского края от 24.07.2008 № 37 «О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, распоряжений председателя Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края», заявитель пришел к выводу о незаконности распространения действия спорных нормативов на отношения, возникшие с 01.12.2015. 

Ответчик считает, что у Министерства отсутствуют правовые основания для самостоятельного определения состава общего имущества в многоквартирном доме; указанный приказ противоречит действующему законодательству (статье 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2005 № 306), в связи с чем не может являться основанием для начисления платы на общедомовые нужды. 

Ссылаясь на решение Пермского краевого суда по делу № 3а-155-2016 от 15.08.2016, которым Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от  30.03.2016 № СЭД-35-01-12-93 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Пермского края» был признан недействующим, апеллянт полагает, что норматив на общедомовые нужды в спорный по настоящему делу период времени отсутствовал. 

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения количества электрической энергии, потребленной многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект, 83, в период с 01.12.2015 по 31.10.2016.

Истец, ПАО «Пермэнергосбыт», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии и в соответствии Федеральным Законом № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

ТСЖ «Комсомольский проспект-83» на основании решения, принятого собственниками помещений на общем собрании, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект, 83.

Между истцом и ответчиком письменный договор электроснабжения заключен не был.

Вместе с тем, в отсутствие договора, ПАО «Пермэнергосбыт» в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года на объект (многоквартирный жилой дом), находящийся в управлении ответчика, поставило электрическую энергию на общедомовые нужды общей стоимостью 37 724 руб. 00 коп.

В отсутствие общедомового прибора учета объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, определен на основании норматива, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 № СЭД-35-01-12-93.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные счета-фактуры ТСЖ «Комсомольский проспект-83» не оплачены.

Направленная истцом претензия от 21.11.2016 № 610-10-582-пр оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии на объект ответчика на общедомовые нужды, ее количества и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в размере 37 724 руб. 00 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки; правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Из представленных в дело документов видно, что между сторонами договор электроснабжения № Е-9979 в письменной форме не заключен, оферта договора, направленная истцом ответчику, последним не подписана.

Вместе с тем, в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года, ПАО «Пермэнергосбыт» поставляло на объект ТСЖ «Комсомольский проспект-83» электрическую энергию на общедомовые нужды; предъявляло к оплате счета-фактуры; ТСЖ «Комсомольский проспект-83» принимало энергоресурс, предъявляло стоимость коммунальных услуг жильцам многоквартирного дома, получая от них денежные средства.

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по электроснабжению многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ «Комсомольский проспект-83» (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая статусы истца (ресурсоснабжающая организация) и ответчика (исполнитель коммунальных услуг), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124). 

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В связи с отсутствием общедомового прибора учета электрической энергии на объекте ответчика, объем электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, определен на основании норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 № СЭД-35-01-12-93 (4, 118 кВтч на кв.м. в месяц), т.е. в объеме 991 кВтч в месяц.

Стоимость ресурса рассчитана с учетом тарифов, утвержденных истцу постановлениями РСТ Пермского края.

Доводы ответчика о том, что Приказ от 30.03.2016 № СЭД-35-01-12-93 не может являться основанием для начисления платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, поскольку противоречит действующему законодательству и признан недействующим решением Пермского краевого суда от 15.08.2016 по делу №3а-155-2016, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего. 

Решением Пермского краевого суда от 15.08.2016 по делу № 3а-155- 2016 признан недействующим, со дня вступления решения в законную силу, норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Пермского края для многоквартирных домов, не оборудованных лифтами электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, утвержденный Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 № СЭД-35-01-12-93 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Пермского края», а также пункт 6 указанного приказа, в части распространения норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Пермского края для многоквартирных домов, не оборудованных лифтами электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения с 01 декабря 2015 года.

Пермский краевой суд в решении указал, что норматив следует признать недействующим в указанной части со дня вступления решения в законную силу, с учетом необходимости реализации принципа стабильности гражданских правоотношений, поскольку оспариваемый норматив применялся, он использовался в расчетах заинтересованного лица с потребителями электрической энергии.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 44-АПГ16-48 решение суда по указанному делу оставлено без изменения.

Проанализировав положения статей 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что в случае признания судом нормативного правового акта недействующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты, суд первой инстанции признал, что  при расчете суммы исковых требований истец правомерно использовал Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 № СЭД-35-01-12-93, поскольку до даты вступления судебного акта в законную силу, то есть до 15.12.2016, указанный Приказ являлся действующим и подлежал применению в полном объеме, в том числе в части установления норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости электрической энергии, поставленной истцом в спорный период, в сумме 37 724 руб. 00 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

Вопреки доводам ответчика ходатайство ТСЖ «Комсомольский проспект-83» о назначении экспертизы в целях определения количества электрической энергии потребленной многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 83, на общедомовые нужды в период с 01 декабря 2015 года по 31 октября 2016 года судом первой инстанции было рассмотрено, в его удовлетворении правомерно отказано.

Согласно частям 1, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Учитывая возможность использования норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 № СЭД-35-01-12-93, для определения объема электрической энергии, поставленной истцом в спорный период на объект ответчика, суд первой инстанции правомерно признал, что вопрос определения количества электрической энергии в данном случае специальных знаний не требует, в связи с чем необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено. 

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции также было рассмотрено, в его удовлетворении было отказано, в связи с отсутствием обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства, учитывая, что в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано. 

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют. В апелляционной жалобе такие основания не приведены.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании абзаца 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которым товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела.

По расчету истца размер неустойки за период с 18.06.2016 по 28.12.2016 составил 2 991 руб. 25 коп. 

Расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиками не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2017 года по делу № А50-1239/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Н.Г.Масальская