ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52300/2019

Дело № А40-61476/19

г. Москва

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "РЕМСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2019 по делу №А40-61476/19, по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (129041, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРЛОВО-ДАВЫДОВСКИЙ, 2/5, 3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>) ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПОСТАВКАМ ПРОДУКЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ 2- Я, ДОМ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>) Третье лицо - ФГБУ "АВТОТРАНСПОРТНЫЙ КОМБИНАТ" (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОБРУЧЕВА, 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>), о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 14 359 355 руб. 18 коп., неустойки в размере 85 318 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.05.2019, ФИО3 по доверенности от 27.09.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.12.2018, ФИО5 по доверенности от 29.12.2018,

от третьего лица: ФИО6 генеральный директор, ФИО7 по доверенности от 27.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «РЕМСТРОЙСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПОСТАВКАМ ПРОДУКЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее – ответчик) о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 14 359 355 руб. 18 коп., неустойки в размере 85 318 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 820 626,14 руб. долга, 192 423,33 руб. неустойки, а также неустойка, начисляемая на сумму долга 4 820 626 руб. 14 коп. с 02.07.2019 по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по госпошлине в размере 39 047 руб. Расторгнут договор подряда № Р738-УПП/18 от 23.08.2018. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 в обжалованной части отсутствуют, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 23 августа 2018 года между ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА 2 «РЕМСТРОЙСЕРВИС» (далее – Подрядчик) и ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПОСТАВКАМ ПРОДУКЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее – Заказчик) был заключен договор подряда № Р-738-УПП/18 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту фасада здания 6-ти этажного гаража легковых автомобилей с заменой оконных витражей согласно техническому заданию, которое является приложением № 1 к вышеуказанному договору. Работы выполнялись на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

В обоснование искового заявление истец указал, что выполнил работы по демонтажу светопрозрачных конструкций и дверей, работы по установке дверей и светопрозрачных конструкций, работы по окраске фасада. Работы были выполнены на сумму 23 170 497,26 руб. Направленные в адрес ответчика КС-2, КС-3 подписаны не были мотивированного отказа не заявлено. С учетом выплаченного аванса сумма задолженности составила 14 359 355,18 руб.

Частично удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Так, согласно п. 1.1 договора работы выполняются согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору),

Согласно п. 4.1 Технического задания к Договору работы по капитальному ремонту фасада должны проводиться в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной с ФАУ Главгосэкспертиза России. 

Таким образом, истец должен был приступить к выполнению Работ только после согласования проектно-сметной документации с ФАУ Главгосэкспертиза России.

Фактически проектно-сметная документация, прошедшая экспертизу ФАУ Главгосэкспертиза России была направлена истцу ответчиком только 04 декабря 2018 года, что подтверждается письмом истца от 04 декабря 2018 года № 041220. 

Согласно заключению ФАУ Главгосэкспертиз России стоимость работ по договору составляет не 29 370 473 руб. 61 коп., включая НДС, как это предусмотрено п. 5.1 договора, а 21 422 036 руб. 29 коп. 

Между тем истец, не получив от ответчика проектно-сметную документацию, согласованную с ФАУ Главгосэкспертиза России, самостоятельно приступил к выполнению работ.

При этом стоимость работ, указанная в спорных актах, с учетом получившей положительное заключение проектно-сметную документации фактически составила 13 631 768,22 руб.

При таких обстоятельствах и с учетом выплаченного аванса в размере 8 811 142,08 руб. сумма задолженности составила 4 820 626,14 руб.

При этом несоответствие выполненных работ сметам также подтверждено протоколом комиссионной приемки выполненных работ от 04.12.2018.

Приемка работ, сверх цены, подтвержденной проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение ФАУ Главгосэкспертиза России фактически не возможна и противоречит условиям договора, а также п. 1 ст. 746 ГК РФ, п. 2 ст. 8.3 ГК РФ.

Выполняя работы при указанных обстоятельствах без наличия проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение ФАУ Главгосэкспертиза России, истец не мог не знать, что работы выполняются им на свой страх и риск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 4 820 626,14 руб. долга.

С учетом перерасчета неустойки, исходя из правомерно установленной суммы задолженности 4 820 626,14 руб., сумма неустойки за период с 28.01.2019 по 01.07.2019 составила 192 423,33 руб. Указанный расчет суда первой инстанции является верным, в связи с чем исковое заявление в данной части правомерно удовлетворено в сумме 192 423,33 руб. При этом в части удовлетворения иска судебный акт не обжалуется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу №А40-61476/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.