Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38631/18

10 сентября 2018  года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ю.Г. Богатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "БИОТЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Инвест Проект»,

об истребовании и освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080511:22, взыскании неосновательного обогащения в размере 753732 руб. за период с 01.10.2017 по 31.03.2018,

при участии в заседании согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биоте» (далее – ответчик, ООО «Биоте») со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения требовани):

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080511:22 площадью 3000 кв.м, государственная собственность на которое не разграничена;

- обязать ответчика осуществить демонтаж и вывоз некапитальных объектов, а также демонтировать ограждение, установленное на самовольно захваченной части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080511:22, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Нагорное;

- при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить истцу право осуществить демонтаж и вывоз некапитальных объектов и демонтаж ограждений, установленных ответчиком на самовольно захваченной части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080511:22, с отнесением расходов на ответчика;

- взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 753732 рублей, в том числе: за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 376866 рублей; за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 376866 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Инвест проект».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов искового заявления, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ООО «Компания Финпром» заключен договор от 10.07.2006 № 5261 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080511:22 площадью 19168 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Нагорное, для размещения многофункционального торгового комплекса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 по делу № А41-64639/16 удовлетворены исковые требования администрации к ООО «Компания Финпром» о взыскании по договору аренды от 10.07.2006 № 5261 задолженности в размере 12039612,50 рублей и неустойки в размере 934514,72 рублей за период с 01.04.2015 по 30.06.2016 и о расторжении договора и об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080511:22.

В настоящее время сведения об аренде указанного земельного участка отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

Как указывает истец, ООО «Компания Финпром» указанное решение суда не исполнило, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080511:22 истцу не возвращен.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080511:22 установлено, что его часть огорожена, в этой части установлены нестационарные объекты, выполнено замощение. По результатам проверочных мероприятий также установлено, что фактически часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080511:22 площадью 3000 кв.м, используется ООО «Биоте» на основании договора субаренды от 01.10.2017 № 37/9, заключенного с ООО «Инвестпроект».

В соответствии с частью 1.1 договора субаренды от 01.10.2017 № 37/9, заключенного между ООО «Инвестпроект» (арендатор) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Биоте» (субарендатор), арендатор передает, а субарендатор принимает заплату во временное пользование часть земельного участка площадью 3 000 кв.м, входящего в земельный участок площадью 19 168 кв. метров с кадастровым номером 50:12:0080511:22.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды арендатор получил согласие арендодателя на передачу части арендуемого земельного участка в субаренду.

К указанному договору приложено заявление генерального директора ООО «Компания Финпром» ФИО2 о согласии арендодателя (ООО «Компания Финпром») на заключение договора субаренды ООО «Инвестпроект» с ООО «Биоте».

Поскольку по состоянию на 01.10.2017 распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 50:12:0080511:22 и заключать договор аренды с ООО «Биоте» могла только администрация, администрация проинформировало ООО «Биоте» о незаконности использования части земельного участка, ООО «Биоте» было предложено добровольно освободить занимаемую часть земельного участка до 10.04.2018, о чем администрацией в адрес ООО «Биоте» было  направлено  письменное  требование  от 21.03.2018 № И-2573.

Администрация 21.03.2018  направила в адрес ООО «Биоте» досудебное требование об оплате денежных средств в счет необоснованного обогащения за 4 квартал 2017 года и за 1 квартал 2018 года, соответствующего размеру арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:12:0080511:22 по ранее действующему договору аренды указанного земельного участка от 10.07.2006 № 5261 (исх.№ И-2573).

В соответствии с представленным расчетом неосновательное обогащение, соответствующие размеру арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:12:0080511:22, за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 составило 753 732 рублей, в том числе:

-           за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 376 866 рублей;

-           за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 376 866рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору  аренды   другому   лицу   (перенаем),   предоставлять   арендованное   имущество   в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный  кооператив,  если  иное  не  установлено  настоящим  Кодексом,  другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с частью 1 статьи 618 Гражданского кодекса досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 по делу № А41-64639/16 договор аренды от 10.07.2006 № 5261 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080511:22 расторгнут, ООО «Компания Финпром» была не в праве выступать в качестве арендодателя и давать соглашение на передачу части арендуемого земельного участка в субаренду ООО «Биоте»,   поскольку   по   состоянию   на   01.10.2017   договорные   отношения   между администрацией и ООО «Компания Финпром» не существовали (договор аренды расторгнут 25.07 2017).

В свою очередь ООО «Инвестпроект» в силу части 1 статьи 618 Гражданского кодекса также было не вправе заключать договор субаренды с ООО «Биоте» и запрашивать согласие на заключение указанного договора у ООО «Компания Финпром».

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Администрация городского округа Мытищи как орган местного самоуправления осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с полномочиями, определенными пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, и положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Московской области от 29.11.2016 № 144/2016-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области (далее - органы местного самоуправления) наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района, городского округа.

Администрация, осуществляющая полномочия собственника земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080511:22, никогда не заключала договор аренды с ООО «Инвестпроект», в связи с чем, ООО «Инвестпроект» не имело законных оснований на передачу прав владения и пользования части земельного участка ООО «Биоте».

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

Таким образом, при подписании договора субаренды ООО «Компания Финпром» действовало без законных полномочий, в связи с чем, договор субаренды является недействительным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься судами во внимание.

Следовательно, независимо от того является ли договор субаренды порочным или нет, на субарендаторе в силу закона лежала обязанность по оплате арендных платежей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося лица и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества либо сбережение того, что по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества.

По смыслу статьи 1105 Гражданского кодекса право требования потерпевшим неосновательно полученного иным лицом имущества может быть реализовано только в отношении обогатившегося субъекта, которым в настоящем споре субарендаторы не являются.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что субарендатор в течение всего периода пользования земельного участка осуществлял платежи арендодателю  (ООО «Инвестпроект»).

Поскольку ответчик в спорный период осуществлял платежи за пользование земельным участком ООО «Инвестпроект», вне зависимости от оценки действительности договора субаренды от 01.10.2017 № 37/9 ответчик не является тем лицом, которое обогатилось за счет истца.

На основании изложенного требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 753732 рублей, удовлетворению не подлежит.

Требование истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика части земельного участка и обязании освободить земельный участок, удовлетворению не подлежат, поскольку арендуемый ООО «Биоте» земельный участок был фактически возвращен ООО «Инвестпроект» 29.06.2018, что подтверждается актом приема-передачи подписанным между ООО «Биоте» и ООО «Инвестпроект». Факт освобождения участка ООО «Биоте», подтверждается актом совместного осмотра земельного участка подписанного между ООО «Биоте» и администрацией, в котором указано, что датой освобождения земельного участка от имущества ООО «Биоте» считается дата 09.07.2018.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

           Судья                                                                                                                  Ю.Г. Богатина