ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203980/19

20 сентября  2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября  2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября  2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от АО «КР Пропертиз»  - ФИО1 – дов. от 19.05.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 13 сентября    2022 года  кассационную  жалобу  ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о привлечении АО «КР Пропертиз» к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терра Холдинг», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 в отношении ООО «Терра Холдинг» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о данном факте опубликовано газете «КоммерсантЪ» № 171 от 19.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года, оставленным без изменения  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности АО «КР Пропертиз» по обязательствам должника ООО «Терра Холдинг» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и  постановление отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АО «КР Пропертиз»   поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «КР Пропертиз»  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела и установлено судами,   14.10.2021 г. в суд поступило заявление кредитора ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности АО «КР Пропертиз» по обязательствам должника ООО «Терра Холдинг» за невозможность полного погашения требований кредиторов к должнику

В обоснование наличия у ответчика права давать обязательные для исполнения должником указания заявитель ссылался на заключение представителями АО «КР Пропертиз» предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 27.02.2015 № 29 и окончательного договора купли-продажи № 15 от 25.11.2016 с ФИО2 от имени должника.  Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что ответчик по поручению должника в соответствии с гражданско-правовыми договорами от своего имени, но за счет должника совершал юридические и иные действия

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в частности в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик АО «КР Пропертиз» являлся контролирующим должника лицом.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 2 указанной статьи возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 указанной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Суды отметили, что в ходе рассмотрения спора ответчик пояснил, что  между должником и ответчиком долгое время действовал гражданско-правовой договор, на основании которого ответчик оказывал услуги должнику по организации рекламных кампаний и привлечению покупателей за соответствующее вознаграждение.

Суды исходили из того, что анализ условий договора не позволяет констатировать заключение данного договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Оснований полагать условия договора не соответствующими обычной деловой практике у суда не имелось.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что в материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиком действий, оказавших негативное влияние на финансовое состояние должника, способствовавших увеличению его кредиторской задолженности, невозможности погашения требований кредиторов и последующему банкротству, а равно доказательств вывода активов должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что заявитель не раскрыл и не доказал состав презумпции, содержащейся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суды обоснованно не усмотрели оснований для привлечения АО «КР Пропертиз» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исходя из отсутствия причинно-следственной связи между вменяемыми действиями (бездействиям) ответчика и последствиями в виде неисполнения должником обязательств перед кредитором. Суды не установили фактов сокрытия либо вывода непосредственно ответчиком активов должника, недобросовестного и необоснованного совершения денежных операций, негативно повлиявших на деятельность должника.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, отсутствие  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и несостоятельностью должника, пришли к обоснованному выводу об отсутствие оснований для  привлечения ответчика  к субсидиарной ответственности.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, что не опровергают доводы кассатора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что не содержит никакого мотивированного обоснования для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы,  приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу № А40-203980/19  оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               В.З. Уддина

Ю.Е. Холодкова