﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6490/17 

Екатеринбург

16 декабря 2019 г.

Дело № А50-22949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коновалова Александра Сергеевича на определение  Арбитражного суда Пермского края                 от 07.06.2019 по делу № А50-22949/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу по обособленному спору о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, рассмотренному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АльтерБел» (ОГРН 1055901736164, ИНН 5904129952). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Коновалов Александр Сергеевич. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор» о признании общества с ограниченной ответственностью «АльтерБел» (далее – общество «АльтерБел», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уточкин Максим Валерианович. 

Решением Арбитражного суда Пермского края 22.12.2017 общество «АльтерБел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на временного управляющего Уточкина М.В.

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 13.01.2018.

Определением суда от 21.05.2018 конкурсным управляющим данного общества утвержден Уточкин М.В.

Конкурсный управляющий общества «АльтерБел» Уточкин М.В. на оснований статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-

продажи автомобиля TOYOTA HILUX ((далее – «Тойота Хилюкс»), 2013 года выпуска, индивидуальный номер транспортного средства (VIN): MR0FR29G001025567, цвет темно-серый) от 01.11.2015 № 16, заключенного должником с Коноваловым А.С., о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2019 заявленные требования удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 01.11.2015 (20.11.2015) № 16, заключенный между обществом «АльтерБел» и Коноваловым А.С., признан недействительным. Суд применил последствия его недействительности в виде обязания Коновалова А.С. возвратить в конкурсную массу должника данный автомобиль.

Не согласившись с вынесенным определением, Коновалов А.С. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 26.08.2019 определение Арбитражного суда Пермского края                               от 07.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коновалов А.С. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о его заинтересованности по отношению к должнику, считает, что факт занятия им должности заместителя директора по техническим вопросам не делает Коновалова А.С. заинтересованным лицом, поскольку в его должностные обязанности входили контроль за строительством объектов, своевременная подготовка исполнительной документации, первичных документов для сдачи-приемки работ, при этом права подписи первичных документов у него не было, так же как и права определять действия должника, в связи с чем оснований для применения положений статьи 19 Закона о банкротстве у судов не имелось.

Как указывает Коновалов А.С., в ходе судебных заседаний он неоднократно пояснял суду, что вопросами начисления заработной платы не занимался и повлиять на данный вопрос, а также на вопрос о правильности оформления в бухгалтерских документах факта оплаты спорного автомобиля  не мог; вопреки пояснениям о том, что фактическая заработная плата его как заместителя директора по техническим вопросам составляла около 60 тыс. руб., суд посчитал установленным доход за 2013 г. – 145 248,77 руб. (10 530,53 руб. в месяц), за 2014 год – 214 402,37 руб.  (150577,17 руб. в месяц), за 2015 год – 226 299,44 руб. (16 406,71 руб. в месяц); фактически все эксплуатационные расходы на автомобиль «Тойота Хилюкс» 2013 по 2018 гг. нес фактический владелец – Коновалов А.С., (в материалы дела были представлены чеки, квитанции, счета, акты на общую сумму свыше 500 000 руб.), в связи с бездействием общества «АльтерБел» по надлежащему оформлению  документов по оплате, а в последующем в результате арестов в ходе процедуры банкротства, ответчик не смог перерегистрировать право собственности на указанный автомобиль, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны названного общества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «АльтерБел» Уточкин М.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать, ссылаясь на то, что совершая в пределах одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом действия, направленные на отчуждение ликвидного имущества, должник не получил от Коновалова А.С. равноценного встречного исполнения, денежные средства в кассу и на расчетный счет общества не поступили; выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  материалам дела и  действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов судов.  Уполномоченный орган ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства судами установлен факт отсутствия у ответчика финансовой возможности для внесения в кассу должника суммы по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 209 000 руб.; регистрация спорного автомобиля за ответчиком в органах ГИБДД не осуществлялась, представленный в материалы дела паспорт транспортного средства не содержит сведений о том, что Коновалов А.С. является собственником  автомобиля, налоговому органу о смене собственника для уплаты транспортного налога он не сообщил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «АльтерБел» в лице директора Бельбова С.Н. (продавец) и Коноваловым А.С. (покупатель) был заключен договор от 01.11.2015 № 16 купли-продажи транспортного средства (автомобиля), в соответствии с которым продавец передал покупателю Коновалову А.С. в собственность автомобиль «Тойота Хилюкс» (2013 года выпуска, индивидуальный номер транспортного средства (VIN): MR0FR29G001025567, цвет темно-серый).

Согласно пункту 1.2 данного договора автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и документами (техническим паспортом и т.д.)

В пункте 3.1 договора стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 1 209 000 руб. Порядок оплаты предусмотрен пунктом 3.2 договора, в соответствии с которым Коновалов А.С. (покупатель) обязался оплатить цену автомобиля наличным либо безналичным платежом.

 Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязался не позднее 10 дней с момента получения автомобиля в установленном порядке поставить его на регистрационный учет.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи транспортного средства по договору № 16 от 01.11.2015, подписанный сторонами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2016 возбуждено настоящее дело о банкротстве. Определением суда от 21.04.2017 введена процедура наблюдения, решением суда от 22.12.2017  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Полагая, что указанная сделка купли-продажи автомобиля совершена безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий общества «АльтерБел» в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по обособленному спору.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 данного постановления Пленума при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 07.10.2016, оспариваемая сделка совершена 01.11.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно условиям договора купли-продажи от 01.11.2015 (пункт 3) стоимость транспортного средства была определена в размере 1 209 000 руб.

Судами установлено, что Коновалов А.С. работал в обществе «АльтерБел» в должности заместителя директора по техническим вопросам с 30.03.2009 по 22.03.2017.

Исследовав  и оценив представленные  доказательства, изучив  доводы и возражения сторон, установив, что материалами дела не подтверждается оплата ответчиком стоимости автомобиля путем вычета 40 тыс. руб. ежемесячно из его заработной платы в пользу общества «АльтерБел», поскольку данный факт опровергается представленными справками 2-НДФЛ за период 2013-2015 гг., платежными документами из банка о начислениях и выплатах заработной платы Коновалову А.С., суды первой и апелляционной инстанций признали, что в данном случае доказательств оплаты приобретенного имущества суду не представлено.

При рассмотрении данного обособленного спора судами установлено, что согласно справке 2-НДФЛ за 2014 год за март Коновалову А.С. начислена заработная плата в сумме 18 670,02 руб., исходя из сведений банка, в марте 2014 года Коновалову А.С. перечислено на счет 16 815,02 руб. (с учетом удержанного налога). 

Со стороны ответчика в суд первой инстанции представлено письмо бывшего руководителя общества «АльтерБел» Бельбова С.Н. от 20.04.2019, в котором тот поясняет Коновалову А.С. ситуацию в отношении оплаты спорного автомобиля и указывает, что автомобиль был передан Коновалову А.С. как работнику названного общества в качестве материальной премии за 2013-2015 гг. за добросовестную и ответственную работу.

Данные обстоятельства, как отмечено судами обеих инстанций, свидетельствуют о противоречивости вышеуказанной позиции ответчика о том, что оплата автомобиля производилась путем вычитания из зарплаты ежемесячно определённой денежной суммы. 

Также судами указано на отсутствие документов (приказов, соглашений

и пр.) о передаче автомобиля как материальной премии или материального поощрения. При этом, согласно пояснениям конкурсного управляющего, премий работникам общества «АльтерБел» не предусматривалось и не выплачивалось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                        «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в

бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что из представленных Коноваловым А.С. документов следует получение ответчиком дохода, в том числе и заработной платы в период с 2013-2015 годы, из которых сумма совокупного дохода, полученного в период работы в обществе «АльтерБел»: за 2013 год – 145 248,77 руб.; за 2014 год – 214 402,37 руб., 2015 год – 226 299,44 руб., учитывая, что доказательств, подтверждающих факт сбережения денежных средств до момента совершения оспариваемой сделки (2015 год), либо получения дохода из иных источников в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводу об отсутствии финансовой возможности у Коновалова А.С. внести в кассу должника 1 209 000 руб. в счет оплаты по оспариваемому договору.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы с учетом установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций признали, что доказательств оплаты приобретенного имущества суду не представлено, совершая действия, направленные на отчуждение ликвидного имущества, должником равноценное встречное исполнение от Коновалова А.С. не получено; денежные средства в кассу и на расчетный счет не поступали, у ответчика отсутствовала финансовая возможность для оплаты стоимости приобретаемого им автомобиля.

Кроме того, из представленной в дело копии паспорта транспортного средства (ПТС) в отношении спорного автомобиля следует его пребывание во владении общества «АльтерБел», отметки о смене собственника на                  Коновалова А.С. в ПТС не имеется 

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю, спорное транспортное средство зарегистрировано за обществом «АльтерБел» и с регистрационного учета не снималось.

При этом обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием транспортного средства от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД (пункты 4,5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001, и часть 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного

движения»).

Судами также принято во внимание, что при анализе частично переданных руководителем должника Бельбовым С.Н. документов конкурсным управляющим Уточкиным М.В. обнаружены копия договора купли-продажи от 01.11.2015 № 16 между обществом «АльтерБел» в лице Бельбова С.Н. и Коноваловым А.С. и подписанный ими же акт приема-передачи автомобиля без проставленной в нём даты. В ходе судебного разбирательства Коноваловым А.С. представлен иной договор купли-продажи транспортного средства № 16, датированный 20.11.2015, а также акт о передаче транспортного средства от 20.11.2015, подписанный между обществом «АльтерБел» и Коноваловым А.С. При этом Условия данного договора идентичны оспариваемому договору от 01.11.2015, за исключением пункта 3.2, который в договоре от 20.11.2015 определяет форму оплаты путем перевода средств на расчетный счет общества «АльтерБел». Изучив данные договоры, суды признали, что  фактически между сторонами заключен один договор купли-продажи № 16 автомобиля «Тойота Хилюкс».

Между тем, регистрация автомобиля за Коноваловым А.С. в органах ГИБДД не осуществлялась. ПТС не содержит сведений о том, что Коновалов А.С. является собственником автомобиля. Доказательств обращения ответчика в органы ГИБДД для постановки на учет спорного транспортного средства, не представлено. При этом до открытия конкурсного производства автомобиль использовался обществом «АльтерБел» для хозяйственной деятельности, а Коновалов А.С. лишь управлял автомобилем по выданной должником доверенности на управление от 04.09.2015. Факт несения расходов по ремонту автомобиля самим Коноваловым А.С. не подтвержден документально, услуги с сентября 2013 года до сентября 2018 года оказывались непосредственно для заказчика  - общества «АльтерБел» и были оплачены самим обществом. Ответчик не сообщил о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога как владелец имущества.

	Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды признали, что   имеющимися в материалах дела доказательствами предоставление какого-либо встречного исполнения ответчиком не подтверждается, равно как и не представлено достаточных доказательств того, что Коноваловым А.С. осуществлялись правомочия собственника спорного транспортного средства.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного исполнения обязательств, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, в связи с чем, исходя из совокупности всех обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, недействительной сделкой.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении,

соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской

Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, с учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств безвозмездного отчуждения спорного имущества суд первой инстанции  обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего, заявленные в настоящем деле.

Доводы  заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы не затрагивают вопросов правильности применения  судами при рассмотрении настоящего спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

	Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели  спор по настоящему делу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2019 по делу                        № А50-22949/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                     И.А. Краснобаева 

Судьи					                     Е.А. Павлова 

                                                                                                        Ю.В. Кудинова