190/2017-6953(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1066/2017

06 апреля 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: О.В. Цирулик   

Судей: С.Ю. Лесненко, Е.К. Яшкиной при участии: 

от краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика  Министерства строительства Хабаровского края»:  

- ФИО1, представитель по доверенности № 3/2017 от 09.01.2017;  от общества с ограниченной ответственностью «Опора»:  

- ФИО2, представитель по доверенности № 1/16 от 10.05.2016  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого  государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства  строительства Хабаровского края»  

на решение от 28.11.2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2017  

по делу № А73-13111/2016 Арбитражного суда Хабаровского края  дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова,  

в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, ФИО3 

по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба  заказчика Министерства строительства Хабаровского края»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Опора»  

о взыскании 7 066 513 руб. 44 коп. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Опора» 

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика  Министерства строительства Хабаровского края»  

о применении последствий недействительности ничтожной сделки 

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика  Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 680021, 

<

...>; далее - КГКУ «Служба заказчика», истец) обратилось в Арбитражный  суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 680022, 

<

...>;  далее – ООО «Опора», ответчик) неустойки за период с 01.03.2016 по  07.11.2016 в сумме 7 066 513,44 рублей (с учетом уточнения требований в  порядке статьи 49 АПК РФ).  

В свою очередь, ООО «Опора» обратилось со встречным иском о  применении последствий недействительности ничтожного положения  контракта от 12.10.2015 № 0122200002515006985-АЕ в виде неприменения  порядка расчета неустойки за нарушение срока исполнения контракта по  правилам, указанным в пункте 9.3.1 контракта.  

Решением суда от 28.11.2016, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017,  первоначальные требования удовлетворены частично, с ООО «Опора» в  пользу КГКУ «Служба заказчика» взыскана неустойка в сумме 2 355 504,48  рублей, в удовлетворении встречных требований отказано.  

В кассационной жалобе КГКУ «Служба заказчика», ссылаясь на  неправильное применение судом первой инстанции нормативных актов о  порядке определения неустойки за нарушение обязательств по  государственному контракту и ошибочность произведенного им расчета,  просит изменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленные  требования в полном объеме.  

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно произведен  расчет неустойки, поскольку при определении коэффициента К необходимо  умножить полученное частное на 100, а не на 1. Ошибка в расчете судом  апелляционной инстанции не исправлена.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель КГКУ  «Служба заказчика» поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене  обжалуемых судебных актов. Представитель ООО «Опора» привел свои  

возражения относительно доводов жалобы, просил оставить ее без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных  актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд  Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2015  между КГКУ «Служба заказчика» (заказчик) и ООО «Опора» (застройщик)  заключен контракт № 0122200002515006985-Ае об участии в долевом  строительстве квартир, по условиям которого застройщик обязался  выполнить работы в объеме, указанном в технической части, общей  площадью квартир, указанной в описании объекта строительства; после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого  дома передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства. Участник долевого строительства со своей стороны обязался  оплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  построенного многоквартирного дома, в котором находятся вышеуказанные  квартиры.  

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 9 384 480 рублей. 

Срок передачи объекта заказчику определен контрактом следующим  образом – в течении 2 месяцев после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект,  которое, в свою очередь, должно быть получено не позднее 30.12.2015.Таким  образом, объект должен был быть передан заказчику не позднее 29.02.2016.  

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае просрочки  исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства, если таковое установлено), предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях ненадлежащего исполнения застройщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик уплачивает  участнику долевого строительства неустойку (штраф, пени).  

Согласно пункту 9.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного  контрактом (в том числе гарантийного, если таковое установлено), начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна  трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по  формуле: П=(Ц-В) х С.  

В связи с передачей ООО «Опора» объекта долевого строительства с  нарушением установленного контрактом срока КГКУ «Служба заказчика»  

начислена неустойка за период с 01.03.2016 по 07.11.2016 в сумме  

7 066 513,44 рублей. 

27.07.2016 КГКУ «Служба заказчика» в адрес ООО «Опора»  направлена претензия с требованием об оплате неустойки, в ответ на  которую ООО «Опора» просило ее не начислять.  

Ссылаясь на неисполнение требования, указанного в претензии, КГКУ  «Служба заказчика» обратилось с первоначальным иском в суд.  

В свою очередь, ООО «Опора» предъявило встречный иск, ссылаясь на  ничтожное условие контракта, касающегося расчета неустойки (пункт 9.3.1).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному  или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд, подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность  за нарушение сроков выполнения работ.  

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Судами установлено, что фактически построенный объект принят по  передаточному акту 08.11.2016, то есть с нарушением установленного в  контракте срока.  

Частично удовлетворяя первоначальные требования, суды исходили из  расчета неустойки, определенной по формуле, указанной в Правилах  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  

исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее -  Правила).  

В пункте 6 вышеуказанных Правил приведена формула расчета пени  при ненадлежащем исполнении поставщиком (исполнителем,  

подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом: П=(Ц-В) х С, где: Ц – цена контракта; 

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок  застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании  документа о приемке работ;  

С – размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: 

С = Сцб х ДП, где: Сцб – размер ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты  пени, определяемой с учетом коэффициента К;  

ДП – количество дней просрочки; 

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100%, где: ДП -  количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по  контракту (количество дней).  

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый  день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты  пени.  

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату уплаты пени.  

Признавая представленный истцом расчет неверным, суд первой  инстанции произвел собственный расчет, при котором рассчитал  коэффициент по формуле «К = ДП/ДК x 100%» (умножив частное на 1).  

Вместе с тем, расчет суда первой инстанции нельзя признать верным,  поскольку коэффициент К имеет процентное выражение, при расчете  данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в  

проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения  умножение на 100, а не на 1.  

На основании вышеизложенного обжалуемые судебные акты не могут  быть признаны законными и подлежат отмене.  

В связи с необходимостью проверки представленного истцом расчета, с  учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ и отсутствием полномочий на такую оценку, суд округа  считает необходимым судебные акты отменить, а дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть  изложенное в настоящем постановлении и разрешить данное дело по  существу при установлении и фактическом исследовании всех обстоятельств  данного спора.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А73-13111/2016 Арбитражного  суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Хабаровского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья О.В. Цирулик 

Судьи С.Ю. Лесненко 

 Е.К. Яшкина