ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

01.04.2019

                      Дело № А40-125012/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: О.Н. Савиной, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании:

от акционерного общества «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» - ФИО1, по доверенности от 27.11.2018, срок 1 год,

от конкурсного управляющего АКБ «ВЕК» (АО) – ФИО2, по доверенности от 16.04.2018, 2 года,

рассмотрев  25.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» 

на определение от 18.07.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, 

на постановление от 26.12.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, 

о признании недействительными сделками банковских операций 26.04.2016, 29.04.2016, 04.05.2016 на общую сумму 47 707 540, 98 руб., направленных на досрочное погашение задолженности акционерного общества «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» перед АКБ «ВЕК» (АО) по кредитному договору от 28.01.2014 №2598/14кл., по расчетному счета акционерного общества «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ»№40702810700000002598, открытому в АКБ «ВЕК» (АО), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного коммерческого банка «ВЕК», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 должник -  АКБ «ВЕК» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 26.04.2016, 29.04.2016, 04.05.2016 на общую сумму 47 707 540, 98 руб., направленных на досрочное погашение задолженности ЗАО «ТРЕСТ КХМ» перед АКБ «ВЕК» (АО) по кредитному договору от 28.01.2014 № 2598/14кл., по расчетному счету ЗАО «ТРЕСТ КХМ» № 40702810700000002598, открытому в АКБ «ВЕК» (АО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, заявление конкурсного управляющего АКБ «ВЕК» (АО) удовлетворены, признаны недействительными банковские операции, направленные на досрочное погашение задолженности АО «ТРЕСТ КХМ» перед АКБ «ВЕК» (АО) по кредитному договору от 28.10.2014 

<

***> кл «О предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи», по расчетному счету АО «ТРЕСТ КХМ» №40702810700000002595, открытому в АКБ «ВЕК» (АО), а именно: банковскую операцию, совершенную 26.04.2016, по погашению основного долга по кредитному договору 

<

***> кл 28.10.2014 в размере 7 000 000, 00 руб.; банковскую операцию, совершенную 26.04.2016 по погашению основного долга по кредитному договору 

<

***> кл от 28.10.2014 в размере 30 000 000, 00 руб.; банковскую операцию, совершенную 29.04.2016, по погашению основного долга по кредитному договору 

<

***> кл 28.10.2014в размере 10 000 000, 00 руб.; банковскую операцию, совершенную 04.05.2016, по погашению процентов за апрель 2016 г. по кредитному договору 

<

***> кл 28.10.2014 в размере 707 540, 98 руб., восстановлена задолженность АКБ «ВЕК» перед АО «Трест КХМ» по счету №40702810700000002598 в размере 47 707 540, 98 руб., восстановлена задолженность АО «ТРЕСТ КХМ» перед АКБ «ВЕК» (АО) по кредитному договору 

<

***> кл от 28.10.2014 в размере 47 707 540, 98 руб., в АО «ТРЕСТ КХМ» в пользу АКБ «ВЕК» (АО) взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ТРЕСТ КХМ»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 в полном объеме и обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «ТРЕСТ КХМ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель конкурсного управляющего АКБ «ВЕК» (АО) возражал против доводов кассационной жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей  284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что 28.10.2014 между АКБ «ВЕК» (АО) и АО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» заключен кредитный договор от 

<

***> кл «О предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи». Согласно положениям кредитного договора, банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 100 000 000,00 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет и АО «ТРЕСТ КХМ» №40702810700000002598 денежные средства в размере 100 000 000,00 руб. В период с 26.04.2016 по 04.05.2016 банк на основании распоряжений заемщика осуществил совокупность банковских операций, направленных на досрочное прекращение обязательств по кредитному договору от 28.10.2014 

<

***> кл «О предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи» со счета, открытого в АКБ «ВЕК», а именно: банковская операция, совершенная 26.04.2016 по погашению основного долга по кредитному договору 

<

***> кл 28.10.2014 в размере 7 000 000,00 рублей; банковская операция, совершенная 26.04.2016 по погашению основного долга по кредитному договору 

<

***> кл 28.10.2014 в размере 30 000 000,00 рублей; банковская операция, совершенная 29.04.2016 по погашению основного долга по кредитному договору 

<

***> кл 28.10.2014 в размере 10 000 000,00 рублей; банковская операция, совершенная 04.05.2016 по погашению процентов за апрель 2016г. по кредитному договору 

<

***> кл 28.10.2014 в размере 707 540, 98 рублей. Таким образом, в период с 26.04.2016 по 04.05.2016 ответчик погасил задолженность перед банком по кредитному договору 

<

***> кл 28.10.2014 в размере 47 707 540,98 рублей.

При новом рассмотрении, судами сделан вывод о том, что наличие условий для признания рассматриваемой сделки недействительной  на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве РФ подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так судами установлено, что в соответствии с Приказом Банка России от 12.05.2016г. №ОД-1478 временная администрация по управлению Банком назначена с 12.05.2016.  Банковские операции по переводу денежных средств АО «ТРЕСТ КХМ» в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлены 26 и 29 апреля и 4 мая 2016 года.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды, устанавливая факт оказания предпочтения отдельному кредитору фактически  пришли к выводу о том, что в рассматриваемом обособленном споре преимущества ответчика выразились в том, что кредитор получил удовлетворение своего требования вне рамок дела о банкротстве, при отсутствии оспариваемых банковских операций требования АО «ТРЕСТ КХМ» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов банка и удовлетворялись бы наравне с требованиями иных кредиторов: в силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент совершения оспариваемой сделки Банк по отношению к АО «ТРЕСТ КХМ» являлся должником и был обязан осуществлять перечисление денежных средств по поручению клиента, проводить другие операции по счету, а АО «ТРЕСТ КХМ», соответственно, являлось кредитором банка по договору банковского счета. В этой связи у АО «ТРЕСТ КХМ» имелось право требования к банку в пределах денежных средств на счете.

Суды обоснованно пришли к выводу, что из-за  того, что требования АО «ТРЕСТ КХМ» по денежным обязательствам - остатку денежных средств на счете в банке, возникли до принятия заявления о признании банка банкротом, указанные требования подлежали бы удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной статьями 134, 189.92 Закона о банкротстве, то есть в составе требований кредиторов третьей очереди, следовательно, при отсутствии оспариваемой сделки АО «ТРЕСТ КХМ» могло распорядиться находящимися на счете денежными средствами не иначе как путем предъявления требования к банку в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Исполнение банком распоряжения клиента по переводу денежных средств в счет погашения кредитных обязательств повлекло удовлетворение требований АО «ТРЕСТ КХМ» вне рамок дела о банкротстве, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами банка.

Судами также установлено, что все вышеуказанные банковские операции совершены в преддверии отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности (12.05.2016), в период, когда Банк фактически отвечал признакам неплатёжеспособности: согласно отчету кредитной организации о финансовых результатах, опубликованному на официальном сайте Банка России, по состоянию на 01.04.2016 Банк имел убыток в размере 872 654 000,00 рублей. Кроме того, указанные банковские операции совершены в период действия предписаний Банка России. Согласно Предписания Банка России от 18.04.2016 №Т1-83-4-05/54580-ДСП уже с 31.03.2016 у АКБ «ВЕК» имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства. Предписанием Банка России от 05.05.2016 №Т1-83-4-05/63760-ДСП установлено, что Банком не исполняются требования клиентов по перечислению денежных средств на основании платёжных поручений от 15.04.2016.

Учитывая, что платежные поручения клиентов, поступившие 25.04.2016, не были исполнены даже по состоянию на 12.05.2016, суды пришли к мотивированному выводу о том, что требования АО «ТРЕСТ КХМ» были исполнены предпочтительно перед требованиями иных кредиторов банка.

Судами также установлено, что часть требований кредиторов, возникших в указанный период, так и не была исполнена банком, вследствие чего требования были включены в реестр требований кредиторов АКБ «ВЕК» (АО) - ООО «Подарок Дому», ООО «Новатор», ООО «ФЛАГМАН».

Таким образом, суды указали, что вышеустановленных обстоятельств достаточно для признания в оспариваемой сделке признаков предпочтительности.

Кроме того, судами указано, что дополнительными доказательствами наличия неисполненных платежей на момент совершения оспариваемых банковских операций, исследованными судами, служат: предписания Банка России от 05.05.2016 №Т1-83-4-05/63760ДСП и от 18.04.2016 №Т1-83-4-05/54580ДСП, в которых Банком России указывается на неотражение АКБ «ВЕК» (АО) неисполненных платежей в отчетности; сводный отчет АКБ «ВЕК» (АО) по форме 0409350, предоставленный в Банк России, в котором указано, что на 19.04.2016 уже существовало 6 неисполненных требований клиентов; жалобы клиентов АКБ «ВЕК» (АО), поступавшие в Банк России в период с 07.04.2016 по 05.05.2016, на неисполнение банком их платежей, а также отказ в выдаче наличных денежных средств (ООО «Гэлакси Карго Сервис» - жалоба от 05.05.2016, ФИО3 - жалоба от 22.04.2016, ООО «Платежный Сервис» - жалоба от 28.04.2016, ФИО4 - жалоба от 27.04.2016) Из указанных документов судами установлено, что банк не исполнял распоряжений клиентов о переводе либо выдаче денежных средств. С 11.04.2016 не исполнялись платежи ФИО3; с 15.04.2016 не исполнен платеж ООО «Платежный Сервис» ; с 18.04.2016 не исполнялись платежи ООО «Гэлакси Карго Сервис»; с 21.04.2016 не исполнен платеж ФИО4; с 13.04.2016 не исполнен платеж ИП ФИО5, а также платежи других клиентов банка. Исполнение в указанный период платежей АО «ТРЕСТ КХМ» от 26.04.2016 , 29.04.2016 и 04.05.2016 свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований данного кредитора.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что на момент удовлетворения требований АО «ТРЕСТ КХМ» к банку, вытекающих из распоряжения денежными средствами на расчетном счете, у банка имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых были предъявленные ранее, однако, на момент совершения спорной сделки так и не были исполнены, что свидетельствует об оказании АО «ТРЕСТ КХМ» большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований по сравнению с иными кредиторами.

Кроме того, судами установлено, что погашение кредита произведено в условиях фактической неплатежеспособности банка, при наличии неисполненных аналогичных требований иных кредиторов, кроме того, досрочное погашение задолженности по кредитному договору не было обусловлено разумными экономическими причинами, что является безусловным подтверждением факта совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности банка.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств,  суды пришли к выводу о том, что имеются правовые основания считать совокупность банковских операций, направленных на досрочное прекращение обязательств АО «ТРЕСТ КХМ» перед банком по кредитному договору от 28.10.2014 

<

***> кл «О предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи», недействительной сделкой на основании положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что согласно Предписанию Банка России от 18.04.2016 №Т1-83-4-05/54580-ДСП уже с 31.03.2016 у АКБ «ВЕК» имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства. Указанным Предписанием Банка России установлено нарушение АКБ «ВЕК» нормативов, предусмотренных статьей 24 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», а также Инструкции Банка России от 03.12.2012 №139 -И «Об обязательных нормативах банков». По состоянию на 30.03.2016 зафиксировано нарушение главного обязательного норматива - норматива достаточности собственных средств (капитала), что, в соответствии со статьей 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», является основанием для отзыва лицензии кредитной организации. Согласно отчету кредитной организации о финансовых результатах, опубликованного на официальном сайте Банка России, по состоянию на 01.04.2016 банк имел убыток в размере 872 654 000,00 рублей.

В связи с этим судами сделан вывод о том, что на дату совершения оспариваемых сделок банк имел признаки неплатежеспособности: имелись неисполненные требования кредиторов, зафиксирован убыток в размере 872 654 000,00 рублей, а также нарушены обязательные нормативы достаточности капитала банка. 

Кроем того, суды установили, что АО «ТРЕСТ КХМ» являлось аффилированным лицом по отношению к должнику - АКБ «ВЕК» (ОАО), о чем свидетельствует выписка из системы «СПАРК Интерфакс». В свою очередь,  по данным системы «СПАРК Интерфакс» АКБ «ВЕК» (АО) также являлся зависимым аффилированным лицом по отношению к АО «ТРЕСТ КХМ», таким образом, судами сделан вывод о том, что АО «ТРЕСТ КХМ» не могло не знать о финансовом состоянии банка, о проводимых проверках ЦБ РФ и вынесенном Предписании от 18.04.2016. 

Таким образом, суды сделали вывод о том, что  имеются правовые основания считать недействительной сделкой банковские операции, направленные на досрочное погашение задолженности АО «ТРЕСТ КХМ» перед АКБ «ВЕК» (АО) по кредитному договору от 28.01.2014г. №2598/14кл. «О предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи», по расчетному счету АО «ТРЕСТ КХМ» №40702810700000002598, открытому в АКБ «ВЕК» (АО).

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной   по  заявлению   конкурсного  управляющего  в   порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить совокупность следующих условий: совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед назначением временной администрации по управлению банком; оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (клиентами) Банка в части удовлетворения его требований.

Наличие указанных условий для признания рассматриваемой сделки недействительной подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учётом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

При этом пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлен не исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а четыре опровержимые презумпции.

В этой связи необычность сделки может быть доказана также и иными способами, в том числе, путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные пунктом 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве доказательств  выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации и др.

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе, не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, вытекавших из договора банковского вклада (счета).

Денежные средства на счетах клиентов такого банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации - оборотоспособность.

Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исследовав, представленные в материалы дела доказательства и установив фактические обстоятельства дела, суды пришли к обоснованным и правомерным выводам о том, что имеются правовые основания считать совокупность банковских операций, направленных на досрочное прекращение обязательств АО «ТРЕСТ КХМ» перед банком по кредитному договору от 28.10.2014 

<

***> кл «О предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи», недействительной сделкой на основании положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, информация о нарушении обязательных нормативов и (или) снижении значения норматива достаточности базового капитала банка (Н 1.1) ниже 5,5 процента является публичной и размещена на официальном сайте Банка России (Отчет об обязательных нормативах (код формы 0409135).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Перечень лиц, которые являются заинтересованными при совершении сделки, определен статьей 81 Федерального закона №208-ФЗ «Об акционерных обществах»: член совета директоров (наблюдательного совета); единоличный исполнительный орган; член коллегиального исполнительного органа; иные лица, способные оказывать влияние; участник, который, в том числе вместе с его аффилированными лицами, имеет более 20% голосов.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что АО «ТРЕСТ КХМ» не могло не знать о финансовом состоянии банка, о проводимых проверках ЦБ РФ и вынесенном Предписании от 18.04.2016г., является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  выполнены. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 делу №А40-125012/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: О.Н. Савина 

                                                                  Н.Н. Тарасов