ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15838/2020

Дело № А40-226299/19

г. Москва

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Государственного казенного учреждения города Москвы 

Дирекции по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020

по делу № А40-226299/19, принятое судьёй ФИО2 (шифр судьи 116-1893) 

по иску  ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" (ОГРН: 

<

***>) 

к Государственному казенному учреждению города Москвы 

Дирекции по строительству и реконструкции зданий и 

сооружений образовательных организаций 

Департамента образования города Москвы (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.04.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ долга в сумме 5 442 273 рублей 40 копеек. 

Решением суда от 12.02.2020 исковые требования ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований. 

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК СТРОЙСИЛА»  и ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ был заключен Контракт № 16Р4/2016/ ПСД-012 (ЮАО)-СМП-СОНО от 25.08.2016 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2016 году.

На основании соглашения №1 о замене стороны по Контракту от 05.09.2016 г. новым заказчиком является ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ.

Общая стоимость работ по Контракту за выполненные и предъявленные Истцом работы по настоящему иску определена в сметном расчете (Приложение №4 к Контракту № 16Р4/2016/ ПСД-012 (ЮАО)-СМП-СОНО от 25.08.2016 г. и составляет 5 442 273 руб. 40 коп.

27.12.2016 истец направил в адрес ответчика разработанную проектно-сметную документацию, подтверждается письмом (исх.№796 от 27.12.2016). 

В соответствии с п.4.5. Контракта № 16Р4/2016/ ПСД-012 (ЮАО)-СМП-СОНО от 25.08.2016 г. Ответчик обязан был в течение 10 (десяти) рабочих дней рассмотреть переданную Истцом проектно-сметную документацию и при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми по истечении указанного срока.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 5 442 273 руб. 40 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.11.2018 оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты переданных ему результатов работ, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 5 442 273 руб. 40 коп. правомерны.

Ссылки ответчика на односторонний отказ от договора не обоснованы. Доводы о недоказанности факта выполнения работ опровергаются следующими обстоятельствами. 

Федеральной антимонопольной службой г. Москвы 28.08.2017 г. № 2-19- 10174/77-17 в соответствии с обращением Ответчика было принято Решение о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Московское УФАС России подтвердил факт выполнения Истцом работ в полном объеме по объектам: ГБОУ Лицей № 1073 по адресу: Старокаширское ш., д. 2, корп. 11 и ГБОУ Школа № 1173 по адресу ул. Кировоградская, д. 22А в связи с чем, вынес соответствующее решение: в отношении Истца сведения в реестр недобросовестных поставщиков не включать, тем самым подтвердив добросовестность Истца.

Таким образом, ссылки ответчика на односторонний отказ от договора не обоснованы.

Кроме того, ответчик в рамках дела №А40-169105/18 обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение условий контракта в размере 569 634, 06 рублей. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 г. по делу №А40-169105/18 в удовлетворении исковых требований ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ к ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» было отказано.

В рамках указанного решения суда установлены обстоятельства исполнения контракта в полном объеме, факт принятия ответчиком работ. 

Доводы ответчика о том, что обязательства по передаче исходной документации в соответствии с п.11 Технического задания опровергаются выводами судов по делу №А40-169105/18.

Судами установлено, что ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» свои обязательства в части разработки проектно-сметной документации выполнил в полном объеме, передав 27.12.2016 г. ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы письмом (исх. №796) по накладной №1, по накладной №2, накладной №3, накладной №4 комплект проектно-сметной документации по объектам: ГБОУ Школа № 556 по адресу ул. Днепропетровская, 29А; ГБОУ «Школа с углубленным изучением отдельных предметов № 1466 имени Надежды Рушевой по адресу: ул. Ереванская, д. 18, корп. 1; ГБОУ Лицей № 1073 по адресу: Старокаширское ш., д. 2, корп. 11; ГБОУ Школа № 1173 по адресу ул. Кировоградская, д. 22А для направления ее Ответчиком на прохождение государственной экспертизы в соответствии с условиями п. 5.4.21 Контракта.

Между тем, ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ не в полном объеме и несвоевременно, т.е. с нарушением срока (п. 11 технического задания - Приложение № 1 к Контракту) предоставила в распоряжение ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» исходную документацию необходимую для выполнения работ. 

Суд указал, что ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» выполнила обязательства в реальные сроки, условия Контракта Подрядчиком не нарушены, исходя из того факта, что ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ предоставила исходную документацию не в полном объеме и несвоевременно.

Кроме того, Девятый Арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении №09АП-66893/2018 от 15.01.2019 г. по Делу № А40-169105/18-161-1279 указал, что ответственность за неполучение положительного заключения экспертизы лежит на ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ, поскольку она не предприняла достаточных мер с целью получения положительного заключения экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по устранению замечаний Мосгосэкспертизы к спорной проектной документации также отклоняются. 

Вопреки доводам ответчика истец фактически не имел возможности исполнить свои обязательства по устранению замечаний, выданных Мосгосэкспертизой Ответчику. Ответчик не обеспечил своевременное направление истцу данных замечаний. 

Ответчик 20 июля 2017 г., расторгнув Контракт, прервав и прекратив договорные отношения с Истцом не предоставил возможности Истцу устранить замечания по проектной документации по обстоятельствам, не зависящим от Истца.

Одностороннее расторжение Контракта и прекращение правоотношений до получения результатов государственной экспертизы, неуведомления Истца о полученных замечаниях экспертизы препятствовало Истцу совершать все необходимые действия по устранению замечаний по проекту. 

Такое поведение ответчика как участника гражданского оборота не является добросовестным. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу №А40-226299/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

СудьиВ.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова