АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.10.2024 Дело № А41-19530/21 

 Резолютивная часть определения объявлена 09.10.2024   Полный текст определения изготовлен 16.10.2024  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Кручининой Н.А., Морхата П.М. при участии в заседании: 

от ООО «ИнТЭК» – ФИО1, доверенность от 01.03.2024,  

представитель ООО «КП Логистик» подключение к онлайн-заседанию не  обеспечил  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «КП Логистик»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 

по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО «ИнТЭК» о  признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств в  размере 11 175 686,85 руб.,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоснаб» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 ООО  «Энергоснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего  должника, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2024, отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о признании недействительной сделки в виде  перечисления ООО «ИнТЭК» денежных средств в размере 11 175 686,85 руб.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и  апелляционной инстанции, ООО «КП «Логистик» обратилось в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные  акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на  новое рассмотрение.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном  Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 Судом кассационной инстанции обеспечено проведение судебного  заседания посредством веб-конференции (онлайн-заседание) на основании  ходатайства ООО «КП Логистик», однако представитель ООО «КП Логистик»  подключение к онлайн-заседанию не обеспечил.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся  посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ООО  «ИнТЭК» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО  «ИнТЭК» на кассационную жалобу.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке,  установленном статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному  спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  

этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника.  

 В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность  следующих условий:  

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

 Судами установлено, что в период с 27.03.2019 по 06.07.2020 ООО  «Энергоснаб» перечислило в пользу ООО «ИнТЭК» денежные средства в общем  размере 3 293 829,30 руб.  

 Заявление о признании должника банкротом принято судом 24.03.2021,  оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления  банкротом.  

 Суды установили, что между должником и ответчиком 25.01.2017  заключен договор поставки № 219/2016, согласно которому ООО «ИнТЭК»  

(Поставщик) осуществляло поставку нефтепродуктов, а ООО «Энергоснаб»  (Покупатель) принимало на себя обязанности по их оплате.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что  конкурсным управляющим должником при обращении в суд не доказана как  неплатежеспособность и недостаточность имущества у должника на момент  совершения оспариваемых платежей, так и наличие соответствующих сведений  у ООО «ИнТЭК», а также сам факт причинения вреда в результате совершения  платежей по договору.  

 Суды указали на непредставление бесспорных доказательств  аффилированности или иной заинтересованности должника и ответчика, а также  доказательств того, что ООО «Мегаполис» знало или должно было знать о  наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами.  

 Суды установили, что со стороны ООО «ИнТЭК» представлены  документы, подтверждающие исполнение условий договора, заключенного с  ООО «Энергоснаб».  

 Судами также установлено, что в материалы дела представлены  документы, подтверждающие поставку нефтепродуктов.  

 Так, суды установили наличие УПД, заявок ООО «Энергоснаб»,  направленные по электронной почте, содержащее условия поставки, оплаты и  дату отгрузки.  

 Судами отмечено, что поставленные должнику нефтепродукты  приобретены ответчиком у третьих лиц: ООО «Яртопливо», ООО  «Грандпетрол», ОООО «Ярославская топливная компания», ООО «Ойл Ресурс  Групп», ООО «ТриТонТрейд», в подтверждение чего представлена первичная  документация.  

 Доводы о недоказанности факта поставки, судами обоснованно  отклонены, поскольку в подтверждение реальности сделки представлены  надлежащие доказательства (договор поставки, УПД, счета-фактуры,  сертификаты соответствия, путевые листы, протоколы испытаний и т.д.)  

 Вопреки доводам кассационной жалобы, суды оценив по правилам статьи  71 АПК РФ совокупность представленных в материалы обособленного спора  

доказательств, установили наличие встречного предоставления за  перечисленные денежные средства.  

 Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1  статьи 288 АПК РФ.  

 Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не  могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку  заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из  полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,  предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств,  преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку  доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной  инстанций.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.  

 Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими  обоснованно отклонены.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по  

делу № А41-19530/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова 

Судьи: Н.А. Кручинина 

 П.М. Морхат