Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1062/2021

г. Владивосток

30 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидеа»,

апелляционное производство № 05АП-4878/2021

на решение от 10.06.2021 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-1062/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Целина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мидеа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании подпункта 4.1.2 договора от 09.01.2018 об оказании консультационных и юридических услуг, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Целина» и обществом с ограниченной ответственностью «Мидеа», недействительным как нарушающего требования закона,

при участии:

 от ООО «Мидеа»:  ФИО1 по доверенности от 20.01.2020, сроком действия по 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 20289), паспорт;

от ООО «Целина»:  ФИО2 по доверенности от 11.02.2020, сроком действия по 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 3661), паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Целина» (далее – истец, ООО «Целина») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Мидеа» (далее – ответчик, ООО «Мидеа») с иском о признании подпункта 4.1.2 договора от 09.01.2018 об оказании консультационных и юридических услуг, заключенного между ООО «Целина» и ООО «Мидеа», недействительным как нарушающего требования закона.

Решением суда от 10.06.2021 исковые требования ООО «Целина» удовлетворены: подпункт 4.1.2 договора об оказании консультационных и юридических услуг от 09.01.2018 признан недействительным (ничтожным). 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мидеа» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не верно применены положения закона о сроке исковой давности, который был пропущен истцом, поскольку начало течения срока следует исчислять с момента заключения договора - 09.01.2018. Полагает, что в рассматриваемом случае применим пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому не имеет правового значения заявление стороны о недействительности договора, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. По мнению апеллянта, оспариваемый истцом пункт 4.1.2. Договора не является «гонораром успеха», а представляет собой сумму основного долга за оказанные ответчиком услуги, принятые истцом, в том числе по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 14.02.2019. 

Через канцелярию суда от ООО «Целина» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. Общество по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Мидеа» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме. 

Представитель ООО «Целина» на доводы апелляционной жалобы возражала. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании 24.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.08.2021 до 13 час. 20 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание суда продолжено с участием тех же представителей сторон.

От ООО «Целина» поступили письменные пояснения, к которым приобщена копия заявки работодателя от 13.06.2018 на 2019 год. Дополнительный документ приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела.

От ООО «Мидеа» также представлены письменные пояснения, к которым приложены дополнительные документы (соглашение о комплексом участии в государственной программе ООО «Целина» за 2018 г., переписка в рамках договора об ИРС, состав межведомственной комиссии), о приобщении которых ходатайствует представитель апеллянта в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184 - 185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления № 12, определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ООО «Мидеа», поскольку не находит оснований для их приобщения. 

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

03.02.2020 г. в Арбитражный суд Приморского края обществом с ограниченной ответственностью «Мидеа» (далее по тексту - ООО «Мидеа», ответчик) подано исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Целина» (далее по тексту - ООО «Целина», Истец) о взыскании задолженности по Договору от 09.01.2018 об оказании консультационных и юридических услуг по делу № А51-1491/2020. 

К исковому заявлению ООО «Мидеа» в рамках дела № А51-1491/2020 был приложен Договор от 09.01.2018 об оказании консультационных и юридических услуг (далее по тексту - Договор от 09.01.2018), согласно которому ООО «Мидеа» (Исполнитель) обязалось оказать ООО «Целина (Заказчик) услуги по (пункт 1.1): 

- оформлению заявок и прочих документов работодателя (Заказчика) в целях привлечения иностранных работников для представления в государственные учреждения Приморского края; 

- оформлению и получению разрешения на привлечение и использование иностранных работников; 

- оформлению и получению приглашений, многократных рабочих виз, разрешений на работу на территории РФ иностранной рабочей силы, осуществляющей трудовую деятельность в организации Заказчика; 

- оформлению и проведению обязательных медицинских осмотров ИРС; 

- оформлению переводов заграничных паспортов на русский язык в соответствии с законодательством РФ; 

- разъяснению вопросов, возникающих в сфере применения гражданского, трудового законодательства, производственно-хозяйственной деятельности предприятия в связи с привлечением ИРС; 

- представлению консультаций и нормативных документов по запросу Заказчика; 

- представлению интересов Заказчика, связанных с оказанием услуг по Договору, в государственных органах и иных учреждениях. 

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 4 Договора от 09.01.2018, который предусматривает 1) ежемесячное денежное вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 50.000 рублей (пункт 4.1.1.); 2) разовое вознаграждение, которое выплачивается при условии утверждения основной заявки, либо заявки об увеличении (уменьшении) размера потребности в привлечении иностранных работников и включении ее в приказ Минтруда РФ - в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за 1 рабочее место (пункт 4.1.2. Договора).

ООО «Целина», полагая, что подпункта 4.1.2 договора от 09.01.2018 об оказании консультационных и юридических услуг является недействительным, нарушает требования закона, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 ГК РФ).

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу второму пункта 74 Постановления № 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 09.01.2018 заключен договор об оказании консультационных и юридических услуг. 

При этом оспариваемый истцом пункт 4.1.2. Договора предусматривает выплату исполнителю разового вознаграждения, которое выплачивается при условии утверждения основной заявки, либо заявки об увеличении (уменьшении) размера потребности в привлечении иностранных работников и включении ее в приказ Минтруда РФ - в размере 150.000 рублей за 1 рабочее место (пункт).

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (Постановление Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014).

Вместе с тем, реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного решения и действий органов государственной власти: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, решения органов государственной власти не могут выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения органом государственной власти расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. 

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Указанное соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которой не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Проанализировав условия Договора от 09.01.2018 об оказании консультационных и юридических услуг, а именно подпункт 4.1.2, согласно которому при утверждении основной заявки, либо заявки об увеличении (уменьшении) размера потребности в привлечении иностранных работников и включении ее в приказ Минтруда РФ, Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150.000 рублей за 1 рабочее место.

Из буквального толкования указанного пункта 4.1.2. Договора следует, что стороны поставили обязанность по уплате дополнительного вознаграждения в зависимость от утверждения основной заявки, либо заявки об увеличении (уменьшении) размера потребности в привлечении иностранных работников и включении ее в приказ Минтруда РФ.

По мнению апелляционной коллегии, включение в текст договора об оказании консультационных и юридических услуг данного условия расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Кодекса), поскольку в данном случае реализация гражданских прав предопределяет конкретные решения Минтруда РФ. 

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условие спорного договора о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от утверждения основной заявки, либо заявки об увеличении (уменьшении) размера потребности в привлечении иностранных работников и включении ее в приказ Минтруда РФ не являются «гонораром успеха», апелляционная коллегия считает несостоятельным. 

Таким образом, условия пункта 4.1.2. Договора не соответствуют положениям статьи 779 ГК РФ и в соответствии со статьей 168 ГК РФ являются ничтожными и не порождающими правовых последствий. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждениям подателя жалобы о недобросовестности истца, заявившего рассматриваемый иск ввиду следующего.

Так, согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В практике арбитражных судов получил признание принцип (правило) «эстоппель», в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например, на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

В силу положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, направлены на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). По смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ данная норма предполагает защиту затронутых сделкой интересов добросовестных лиц.

Между тем учитывая установление судом на основании совокупности представленных в материалы дела ничтожности пункта 4.1.2. Договора, применение правила «эстоппель», направленного на сохранение отношений и на защиту нарушенного материального права, невозможно.

При этом коллегия отмечает, что ответчик, позиционирующий себя в качестве профессионального участника рынка юридических услуг, мог изучить положения гражданского законодательства по вопросу взыскания по статье 781 ГК РФ вознаграждения за оказанные услуги и оценить перспективу подачи иска контрагентом. 

Также не нашли подтверждения доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Однако как установлено пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 181 ГК РФ предусматривает различные сроки исковой давности по недействительным сделкам в зависимости от их вида (оспоримая либо ничтожная).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Поскольку договором аренды предусматриваются обязательства обеих сторон, следовательно, его исполнение считается начатым со дня, когда хотя бы одна из сторон договора совершила действия, направленные на его исполнение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 101 Постановления № 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

При этом если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции установил, что, исходя из общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел и исходя из дел, находящихся в производстве того же состава суда, по иску ООО «Мидеа» к ООО «Целина» в рамках дела № А51-1489/2020 ФИО3 в ООО «Целина» являлся заместителем директора общества, документы ООО «Целина» находились в распоряжении ООО «Мидеа» и были переданы ООО «Целина» согласно акту приема-передачи документов 20.11.2019 г. 

При этом, только представленный в материалы дела ответчиком акт №3 от 14.02.2019 может быть принят как обстоятельство, свидетельствующее об исполнении оспариваемой сделки в части. Следовательно, в отсутствие иных доказательств реального исполнения договора в спорной части, коллегия считает, что данный акт №3 от 14.02.2019 и является моментом для начала исчисления срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, так как иных документов, свидетельствующих о том, что в рамках спорного договора оказывалось какое-либо исполнение ранее в материалы дела ответчиком не представлено. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что исполнение договора фактически было начато с момента его заключения, а впоследствии путем направления истцом в адрес ответчика заявок на услугу, коллегией отклоняется, как неподтвержденная документально.

Представленная же в материалы копия заявки работодателя от 13.06.2018 на 2019 год, как пояснил представитель истца, не имеет отношения к спорным правоотношениям, поскольку была составлена в рамках иного договора - от 09.01.2018 на оказание бухгалтерских и консультационных услуг, пункт 1.1 которого также предусматривал перечень услуг, в том числе, обязанность исполнителя (ООО «Мидеа») оказать услуги по подготовке заявления на привлечение иностранных граждан на работу на территории РФ, представлению интересов Заказчика (ООО «Целина»), связанных с оказанием услуг по договору, в налоговых и иных органах.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Вместе с тем, коллегия также не может согласиться и с доводом истца о том, что в спорной ситуации в целом отсутствуют доказательства того, что договор от об оказании консультационных и юридических услуг в части спорного пункта 4.1.2 вообще исполнялся, а, следовательно, исковая давность не начинала течь вовсе. При этом, ООО «Целина» ссылается на то обстоятельство, что акт №3 от 14.02.2019 от его имени подписан заместителем директора ФИО3, у которого отсутствовали полномочия на подписание такого рода документов.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ акт №3 от 14.02.2019, составленный согласно указанию на то во исполнение договора об оказании юридических услуг от 09.01.2018, коллегия приходит к выводу, что он подписан ФИО3 - заместителем директора ООО «Целина», полномочия которого следовали из обстановки, скреплен печатью истца. О фальсификации указанных доказательств не заявлялось. Доказательств того, что ФИО3 в спорный период не являлся заместителем директора и не имел права доступа к печати ООО «Целина» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Подытоживая изложенное, коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Целина» не пропустило установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности с учетом начала исчисления срока исковой давности с 14.02.2019 и подачей иска через электронную систему документооборота 19.01.2021, то есть в пределах трехлетнего срока.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО «Целина» и признал подпункт 4.1.2 договора об оказании консультационных и юридических услуг от 09.01.2018 недействительным (ничтожным).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2021  по делу № А51-1062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева