Дело № А43-15660/2021

27 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  27.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемПромСтрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2022 по делу                     №А43-15660/2021 по иску муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, к  обществу с ограниченной ответственностью "РемПромСтрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Москва, об устранении недостатков и взыскании 157 381 рубля 14 копеек штрафа, при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального автономного образовательного учреждения "Гимназия № 67" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород,  общества с ограниченной ответственностью "Аван" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в отсутствие сторон и третьих лиц.

Муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее – МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемПромСтрой" (далее - ООО "РемПромСтрой", ответчик) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 16.08.2019 № 0132300007519000507, а именно устранить выявленные дефекты выполненных работ на объекте: "Капитальный ремонт кровли и фасада здания МАОУ "Гимназия № 67", 

<

...>" (ремонт кровли), указанные в актах обследования от 15.03.2021 и 25.03.2021, а также взыскании 157 381 рубля 14 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное автономное образовательное учреждение "Гимназия № 67", общество с ограниченной ответственностью "Аван".

Определением суда от 01.03.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

20 мая 2022 года в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 23.05.2022 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, просил обязать общество с ограниченной ответственностью "РемПромСтрой" в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области исполнитель гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 16.08.2019 № 0132300007519000507, а именно устранить выявленные дефекты выполненных работ на объекте "Капитальный ремонт кровли и фасада здания МАОУ "Гимназия № 67", 

<

...>" (ремонт кровли) путём выполнения следующих работ:

Крыша (корпус № 1):

Установка и разборка наружных инвентарных лесов — 1785 кв. м.

Демонтаж горизонтальных желобов — 170 пог. м.

3.Устройство желобов подвесных (без учета материалов желобов и частично держателей) с добавлением 200 держателей желобов — 170 пог..м.

Демонтаж водосточных воронок — 20 шт.

Установка воронок водосточных труб (без учета материалов) — 20 шт.

Частичная смена профлиста (демонтаж-монтаж карнизной части без учета стоимости профлиста. Ослабление креплений для проведения ремонтных работ) — 170 кв.м.

Смена ограждения кровли (демонтаж-монтаж без учета стоимости материалов, для проведения ремонтных работ) — 168 пог. м.

Смена карнизной планки (демонтаж-монтаж без учета стоимости материалов, для проведения ремонтных работ) — 170 пог.м.

9. Установка дополнительного плоского листа в карнизной части — 68 кв.м.

10. Установка в карнизной и коньковой частях кровли уплотнителей, повторяющих форму гребней профлиста НС35-1000 (100х2 (конек) + 170 карниз) — 370 пог. м.

Разборка покрытия кровли из профлиста (в месте устройства ендовы) — 27 кв.м.

Разборка ендовы (верхний и нижний элементы) — 20 пог. м.

Устройство ендовы (новые материалы — оцинкованный окрашенный лист) — 20 пог.м.

Устройство покрытия из профлиста (старые материалы) — 27 кв. м.Крыша (корпуса № 2 и № 3):

Установка и разборка наружных инвентарных лесов — 242 кв. м.

Демонтаж горизонтальных желобов — 44 пог. м.

Смена существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов: в два слоя (устройство примыканий плоской наплавляемой кровли к карнизу) — 22 кв. м.

Устройство желобов подвесных (без учета материалов желобов и частично держателей) с добавлением 30 держателей желобов — 44 пог.м.

Демонтаж водосточных воронок — 4 шт.

Установка воронок водосточных труб (без учета материалов) — 4 шт.

Решением от 16.09.2022 суд первой инстанции  иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РемПромСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: ответчик надлежащим образом выполнил общестроительные работы по ремонту кровли здания, что подтверждается подписанными актами; до выполнения работ по капитальном ремонту фасада здания сторонней организации, к качеству работ, произведенных ООО «РемПромСтрой», претензий не имелось; недостатки возникли после проведения работ на фасаде здания, соответственно, повреждения, указанные в акте от 3.12.2020, возникли не по вине ответчика; причиной намокания стен и потолка внутри помещений послужило изменение размеров карнизного свеса из-за утепления фасада; заказчиком при составлении плана работ не была учтена очередность производства работ, а также существенное изменение параметров здания; суд не учел заключение об инженерном обследовании строительных конструкций системы водоотвода с кровли здания, подготовленное ООО «Волговяткран.

Стороны, третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2019 года между муниципальным казенным учреждением "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РемПромСтрой" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0132300007519000507 на выполнение работ по строительству объекта: "Капитальный ремонт кровли и фасада здания МАОУ "Гимназия № 67" 

<

...>" (ремонт кровли).

Согласно пункту 1.3 Контракта объём, характер и стоимость работ определяются локальным сметным расчётом (приложение № 1), ведомостью объёмов работ (приложение № 2), рабочей документацией (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 9.2.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 2% цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 до 10 миллионов рублей включительно.

Работы по Контракту выполнены, что подтверждается предоставленными актами о приёмке работ, и сторонами по существу не оспаривается. 

В процессе эксплуатации на объекте были выявлены недостатки выполненных работ, которые зафиксированы в комиссионных актах обследования от 15 и 25 марта 2021 года.

16 марта и 01 апреля 2021 года в адрес Подрядчика были направлены претензии с требованием устранить выявленные недостатки выполненных работ. Однако претензионные письма оставлены без удовлетворения.

При этом пунктом 8.1 Контракта срок гарантии на работы установлен в 2 года с момента подписания акт о приёмке выполненных работ, на товары - в соответствии с гарантийным сроком завода-изготовителя. Началом срока гарантии считается следующий день после подписания акта о приёмке выполненных работ (пункт 8.2 Контракта). Если в период эксплуатации будут обнаружены дефекты, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения этих дефектов. Устранение дефектов осуществляется Подрядчиком безвозмездно в срок, указанный Заказчиком (пункт 8.3 Контракта).

Согласно пункту 11.2 Контракта при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет сторона, потребовавшая ее назначения; в случае назначения виновной стороны по результатам проведённой экспертизы виновная сторона возмещает расходы на проведение экспертизы.

Поскольку в добровольном порядке Подрядчиком требование об устранении недостатков не выполнено, муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно норме статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Спорные недостатки истцом выявлены в пределах гарантийного срока.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика экспертом обществом с ограниченной ответственностью "Волго-Окская экспертная компания" ФИО2 проведена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № 14СТЭ-22 от 19.05.2022 качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "РемПромСтрой" работ по ремонту кровли здания МАОУ "Гимназия № 67", 

<

...>, не соответствует проектной документации и условиям муниципального контракта № 0132300007519000507 от 16.08.2019. Имеются значительные нарушения проектной документации, ухудшающие качество работ, в части шага держателей и отсутствия минимального уклона горизонтальных желобов системы наружного водоотвода (п.2 лист 8 ПР-001/1/17-АС), устройство ендовы в осях Б/4 (п.8 лист 4 ПР-001/1/17-АС). Также имеются критические и значительные несоответствия требованиям строительных норм и правил, ухудшающие качество работ, в части устройства герметизации карнизных и коньковых свесов, уклона горизонтальных желобов, устройства ветроводозащитной плёнки (мембраны Ютакон), отсутствия контробрешётки, устройства ендовы в осях Б/4 (нарушены требования п.6.4.4.5, п.4.4а, рис.Е.2 СП 17.13330.2017 "Кровли", п. 7.20, 10.3, 10.6 МДС 13-33.2007 "Кровельные работы").

Недостатки в виде несоответствия шага держателей и отсутствия минимального уклона горизонтальных желобов системы наружного водоотвода, отсутствия захода верхнего слоя водоизоляционного ковра плоской кровли в желоб, дефектов устройства ендовы в осях Б/4 являются производственными. Недостатки в виде отсутствия уплотнителей или гребёнки карнизного и конькового элементов, повторяющих форму сечения профиля, отсутствия контробрешётки, отсутствия узлов устройства карнизной и коньковой частей скатной кровли, являются проектными.

Все выявленные недостатки являются явными. Однако последствия данных недостатков в виде пролива внутренних помещений проявились лишь в весенний период, через несколько месяцев после окончания работ из-за специфических условий проникновения воды под кровлю на карнизных и коньковых участках, а также метеорологических условий.

Для устранения недостатков (дефектов) необходимо выполнить следующие работы:

-перевеска горизонтальных желобов наружного водоотвода с добавлением новых держателей и создания достаточного уклона (рекомендуется выполнить максимальный указанный в рабочей документации уклон 5 мм/1 метр);

установка дополнительного гладкого листа в карнизной части скатной кровли для отвода вод с поверхности ветроводозащитной плёнки (мембраны) в водоотводящий горизонтальный желоб;

установка в карнизной и коньковой частях кровли уплотнителей, повторяющей форму гребней профлиста;

разборка и устройство новой ендовы в осях Б/4;

устройство новых примыканий плоской наплавляемой кровли к карнизу;

сопутствующие работы (установка строительных лесов, демонтаж-монтаж водосточных воронок, частично профлиста, карнизной планки, ограждения кровли).

Стоимость устранения выявленных дефектов кровли МАОУ "Гимназия № 67" составляет 1 161 336 рублей.

Выявленные Заказчиком (истцом) дефекты и недостатки выполненных работ, зафиксированные в комиссионных актах обследования от 15 и 25 марта 2021 года, не являются следствием проведения работ в рамках муниципального контракта № 0132300007519000507 от 16.08.2019 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт фасада МАОУ Гимназия № 67", по адресу: 

<

...>.

В случае если бы изначально были проведены работы по капитальному ремонту фасада здания МАОУ "Гимназия № 67", изменения в проектную документацию по муниципальному контракту № 0132300007519000507 от 16.08.2019 по ремонту кровли здания не потребовались бы, так как:

- величина карнизного свеса в рабочей документации изначально не указана;

величина карнизного свеса нормируется только при неорганизованном наружном водоотводе, а в исследуемом здании выполнена система организованного наружного водоотвода;

при исправной системе наружного водоотвода, все атмосферные осадки отводятся системой желобов и не могут вызвать намокание стен.

Ответчиком возражений на заключение судебной экспертизы не предоставлено. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Более того, ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Однако  в судебное заседание не явился и своим правом для проведения опроса эксперта не воспользовался.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако он вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие недостатков ответчиком фактически не оспаривается. Доказательств устранения недостатков в работе ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд счел требования истца об устранении недостатков в выполненных ответчиком работах подлежащими удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 157 381 рубля 14 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Установив факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, суд взыскал с него штраф.  Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа  суд не установил. 

Таким образом, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для ее удовлетворения  не установил.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика устранить указанные истцом недостатки  правильными.

Ссылка на то, что работы были выполнены и приняты без замечаний, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае недостатки проявились в период гарантийного срока. 

Согласно заключению судебной экспертизы недостатки в виде несоответствия шага держателей и отсутствия минимального уклона горизонтальных желобов системы наружного водоотвода, отсутствия захода верхнего слоя водоизоляционного ковра плоской кровли в желоб, дефектов устройства ендовы в осях Б/4 являются производственными. Недостатки в виде отсутствия уплотнителей или гребёнки карнизного и конькового элементов, повторяющих форму сечения профиля, отсутствия контробрешётки, отсутствия узлов устройства карнизной и коньковой частей скатной кровли, являются проектными.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В данном случае из материалов дела не следует, что ответчик предупреждал истца о наличии проектных ошибок, в то время как будучи профессиональным участником данного рынка услуг должен был их установить и сообщить об этом  заказчику.

Все выявленные недостатки являются явными. Однако, как указал эксперт,  последствия данных недостатков в виде пролива внутренних помещений проявились лишь в весенний период, через несколько месяцев после окончания работ из-за специфических условий проникновения воды под кровлю на карнизных и коньковых участках, а также метеорологических условий.

Ссылка апеллянта на заключение об инженерном обследовании строительных конструкций системы водоотвода с кровли здания, подготовленное ООО «Волговяткран» несостоятельна, поскольку оно не опровергает выводов судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом при проведении исследования учитывалось проведение работ по капитальному ремонту фасада здания и выводы сделаны с учетом этого.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 16.09.2022 по делу №А43-15660/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемПромСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Л.П. Новикова