АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-19732/2022

г. Краснодар                                   «30» ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2022. 

Полный текст решения изготовлен 30.11.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ново-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 317237500431985, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.02.2022, ФИО3 – представитель по доверенности от 17.11.2022,

от ответчика: ФИО1 – индивидуальный предприниматель (паспорт), ФИО4 – представитель по доверенности от 14.09.2022

установил:

ООО «Ново-Трейд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 5520000 руб. неустойки.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании 5520000 руб. неустойки, а также 71075 руб. расходов на оплату нотариальных услуг и 1003 руб. 82 коп. почтовых расходов.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком в лице представителя заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора купли-продажи СХП № НТ-22/53 от 01.03.2022 с дополнительным соглашением № 1/Кук от 01.03.2022 к договору купли-продажи СХП № НТ-22/53 от 01.03.2022 и счета на оплату № 2 от 01.03.2022.

Для рассмотрения заявления в судебном заседании 08.11.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.11.2022 в 16-30 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Истец возражал в исключении из числа доказательств вышеуказанных документов.

В порядке статьи 161 АПК РФ судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Представитель ответчика предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дана расписка.

Истец просил объявить перерыв в судебном заседании в целях обеспечения явки  руководителя общества.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ, в судебном заседании 15.11.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой 3 инстанции» объявлялся перерыв до 21.11.2022 в 16-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана соответствующая расписка.

Ответчик настаивал на проведении по делу судебной экспертизы в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Истец возражал в удовлетворении заявления о фальсификации и проведении по делу судебной экспертизы.

Как указывает истец, 01.03.2022 после проведенных переговоров и достигнутых договоренностей, дистанционно, посредством электронной почты между сторонами был заключен договор купли-продажи СХП № НТ-22/53 и дополнительное соглашение № 1/Кук от 01.03.2022 к нему, в соответствии с которыми истец обязался поставить в адрес ответчика товар (кукуруза урожая 2021 года в количестве 2300 тонн +/- 10 %), а последний – принять и оплатить стоимость товара в размере 36800000 руб. с учетом НДС 10 % - 33454554 руб. 55 коп.

По мнению истца, все существенные условия договора и соглашения, в том числе в части обязательств по поставке товара и ответственности за нарушения данного обязательства, приняты сторонами сделки в полном объеме, о чем ссылается на телефонные переговоры, переписку сторон посредством электронной почты и подписание договора и соглашения без замечаний.

Общество указывает, что платежным поручением № 3936 от 03.03.2022 исполнило обязательства по оплате стоимости товара в сумме 36800000 руб., однако предприниматель в нарушение условий пунктов 7 - 9 соглашения к договору не осуществил поставку товара в срок до 22.03.2022.

Платежным поручением № 53 от 03.03.2022 ответчик произвел возврат денежных средств в указанной сумме.

Из текста договора купли-продажи СХП № НТ-22/53 от 01.03.2022 (пункт 5.5) следует, что в случае одностороннего отказа продавца от поставки товара, последний обязан в течение трех рабочих банковских дней вернуть покупателю денежные средства, а также уплатить  штрафную неустойку  в размере 15 % от цены соответствующего дополнительного соглашения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2022, которой предложил предпринимателю дать пояснения относительно возврата денежных средств и наличии/отсутствии интереса к сделке, а также добровольно уплатить неустойку за односторонний отказ от сделки.

Вышеизложенные обстоятельства послужили для ООО «Ново-Трейд» основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае между сторонами имеется спор о факте возникновения правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи СХП № НТ-22/53 от 01.03.2022.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Абзац 2 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1, заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что подписи от имени поставщика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на представленных истцом копиях договора, дополнительного соглашения и счета на оплату ей не выполнялись, личных, либо телефонных переговоров с представителями ООО «Ново-Трейд» относительном спорной поставки не велось, переписка посредством электронной почты не осуществлялась, на ведение переговоров никто уполномочен не был.

Истец, в свою очередь, представил в материалы дела протокол осмотра доказательств № 23АВ2467879 от 02.09.2022, произведенный и удостоверенный ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 Новороссийского нотариального округа, который, по мнению общества, подтверждает отправление с официального адреса электронной почты предпринимателя, указанного в договоре (delpin59@rambler.ru) на официальный адрес электронной почты истца (office@novo-trade.com) в спорных договоре и соглашению. 

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011, обмен юридическими сообщениями посредством электронной почты допускается, а электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, если имеется возможность достоверно установить принадлежность адресов электронной почты сторонам переписки или их уполномоченным представителям (работникам).

По смыслу положений статьи 435 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 434 ГК РФ переписке сторон, осуществляемой по электронной почте, может быть придана юридическая сила только в том случае, если такая переписка ведется уполномоченными лицами и между адресами, позволяющими достоверно установить, что документы исходят от сторон по договору.

Из протокола осмотра доказательств от 02.09.2022 следует, что электронные письма адресованы с электронной почты центрального офиса ООО «Ново-Трейд» (office@novotrad.com) ФИО7 (delpin59@rambler.ru) и Кристине Александровне (kina_91@bk.ru).

Однако не представляется возможным достоверно установить лица, ведущие переписку от имени ответчика.

 

Доказательств того, что данные лица уполномочены действовать от имени предпринимателя, материалы дела не содержат.

При этом из пояснений ответчика следует, что в своей хозяйственной деятельности им используется другой адрес электронной почты.

Доводы ответчика о непринадлежности ему электронного адреса delpin59@rambler.ru опровергаются сведениями из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо ответчика от 02.03.2022, направленное последнему по адресу: office@novo-trade.com, в котором ФИО1 указала, что договор СХП № НТ-22/53 от 02.03.2022 подписан не директором предприятия, просит считать его недействительным и денежные средства не проплачивать.

03.03.2022 денежные средства в сумме 36800000 руб. перечислены истцом ответчику и в этот же день последним возвращены обратно.

Таким образом, предъявление предпринимателем возражений за день до перечисления денежных средств следует расценивать как действие, направленное на отсутствие намерений возникновения гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации данной сделки.

Также суд считает возможным отметить и те обстоятельства, что оригинал спорного договора купли-продажи СХП № НТ-22/53 от 01.03.2022 с соглашением сторонами не представлен, при визуальном сличении подписей объективно усматривается без наличия специальных познаний, что подписи в договоре и соглашении к нему, выполненные от имени ФИО1 отличается от подписей, выполненных предпринимателем в отзыве на иск и экспериментальных образцах почерка, отобранных в судебном заседании 15.11.2022.

Следовательно, в материалах дела подписанного со сторонами договора купли-продажи СХП № НТ-22/53 от 01.03.2022 и соглашения к нему  не имеется. Доказательств, подтверждающих, соблюдение требований о письменной форме сделки, путем совершения действий с помощью электронных либо иных технических средств, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что существенные условия сторонами не согласованы, данный договор не является заключенным, не порождает юридических последствий, ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств, судом рассмотрено и отклонено исходя из того, что, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности.

В настоящем конкретном случае суд считает, что проверка заявления о фальсификации доказательств возможна с помощью имеющихся в материалах дела доказательств и без проведения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств – отказать.

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                   Н.В. Петрунина