АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3178/16 

Екатеринбург

04 апреля 2019 г.

Дело № А71-2946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муртазиной Людмилы Николаевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А71-2946/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2015 признано обоснованным заявление Валеева Алмаза Зульфатовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торг» (далее – общество «Торг», должник); в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сергеева Марина Петровна. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2015 общество «Торг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева М.П.

Конкурсный кредитор Валеев А.З. 18.09.2018 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Муртазиной Л.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Торг». В рамках данного заявления конкурсным кредитором представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Муртазиной Л.Н. в пределах суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Торг», которая на момент подачи заявления составляет 54 793 392 руб. 86 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2018 приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество, принадлежащее Муртазиной Л.Н., находящееся у неё или у других лиц в пределах суммы 54 793 392 руб. 86 коп., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Валеева А.З. о привлечении      Муртазиной Л.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Торг». 

Муртазина Л.Н. 01.11.2018 обратилась в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, в котором просила изменить стоимость имущества, подлежащего аресту, в пределах суммы 1 337 053 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2019 (судья Чухманцев М.А.) были заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2018 по делу № А71-2946/2015, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Муртазиной Л.Н., находящееся у неё или у других лиц, в пределах суммы 54 793 392 руб. 86 коп., обеспечительными мерами в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Муртазиной Л.Н., находящееся у неё или у других лиц, в пределах суммы 2 000 000 руб., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Валеева А.З. о привлечении Муртазиной Л.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общество «Торг».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 30.01.2019 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е.,  Мармазова С.И.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2018 года по делу            № А71-2946/2015 отменено, в удовлетворении ходатайства Муртазиной Л.Н. о замене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, Муртазина Л.Н. обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определяющего размер субсидиарной ответственности исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, без учета требований, принадлежащих контролирующему должника лицу и заинтересованным по отношению к нему лицам, а также статей 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о необходимости обоснования цены иска соответствующим расчетом. Заявитель также указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Муртазиной Л.Н. единственного объекта недвижимого имущества – парковочного места; стоимость принадлежащего Муртазиной Л.Н. имущества превышает 54 793 392 руб. 86 коп., что подтверждается копией уведомления Росреестра о наложении запрета на совершение регистрационных действий и заключением оценщика. Заявитель полагает, что применение обеспечительных мер без указания имущества, на распоряжение которым наложены ограничения, привело к наложению ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Муртазиной Л.Н., в том числе на денежные средства, находящиеся на  банковском счете в ПАО «Банк ВТБ», что может повлечь досрочное взыскание банком задолженности по кредитным договорам и возникновение на стороне Муртазиной Л.Н. убытков.

К кассационной жалобе Муртазиной Л.Н., помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 АПК РФ, приложены дополнительные документы: справка УПФР по г. Ижевску от 30.10.2018, справка ПАО «Сбербанк России» от 30.10.2018, справка Банка ВТБ (ПАО) от 30.10.2018, уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмурткой Республике от 01.10.2018, постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 18.10.2018, протокол внеочередного собрания кредиторов общества «Торг» от 02.10.2018, кредитный договор № 625/1872-0000013 от 12.12.2013. 

Поскольку суд округа не обладает полномочиями по принятию дополнительных доказательств по спору, указанные документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы. Данные документы поступили в электронном виде, поэтому возврату на бумажном носителе не подлежат.

Конкурсный кредитор Валеев А.З. представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве арбитражного суда находится обособленный спор о привлечении Муртазиной Л.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «Торг», в рамках которого по ходатайству конкурсного кредитора были приняты обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика стоимостью 54 793 392 руб. 86 коп., исходя из суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов на момент подачи заявления.

Удовлетворяя заявление Муртазиной Л.Н. о замене обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика стоимостью 54 793 392 руб. 86 коп., принятых определением от 01.11.2018, суд первой инстанции исходил из того, что в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам, такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица. Принимая во внимание, что у должника имеются непогашенные текущие платежи, которые подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности, ссылаясь на пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции заменил обеспечительные меры  в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы 2 000 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрено, уменьшение суммы обеспечения предрешает решение суда по данному спору, а замена принятой обеспечительной меры не будет отвечать преследуемой цели.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям действующего законодательства, не противоречат фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статья 10 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу статьи 95 АПК РФ арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы. 

Исходя из смысла данной нормы права замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. 

При этом и при замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. 

Суд апелляционной инстанции, оценив обоснованность заявления ответчика о замене одной обеспечительной меры другой, исходя из критериев разумности, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при замене одной обеспечительной меры другой интересов конкурсной массы, установив, что спор о привлечении      Муртазиной Л.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в целях обеспечения исполнения судебного акта по которому приняты обеспечительные меры, не разрешен, сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходя из которой определена цена иска, составила 54 415 839 руб. 94 коп., также имеются непогашенные текущие расходы в размере 835 788 руб. 15 коп., принимая во внимание, что вопрос о размере субсидиарной ответственности и наличия оснований для его уменьшения подлежит разрешению только при рассмотрении обособленного спора по существу и при рассмотрении вопрос о принятии обеспечительной меры или о ее замене суд не может давать ему оценку, исходя из того, что замена обеспечительных мер не соответствует смыслу их принятия, установленному главой 8 АПК РФ, обстоятельства, при которых судом принимались обеспечительные меры, не изменились, а принятые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта в том случае, если требования истца будут удовлетворены, законно и обоснованно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства.

Приведенный заявителем кассационной жалобы довод о наличии у ответчика имущества, превышающего размер исковых требований, суд округа находит несостоятельным, поскольку по существу представляет собой возражение против принятия обеспечительной меры в виде ареста имущества, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в определении суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы 54 793 392 руб. 86 коп. указания на конкретное имущество, на которое наложены ограничения, что повлекло наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, судом округа отклоняется, поскольку согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту; при этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Законность действий судебного пристава-исполнителя предметом обособленного спора не является.

Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для его отмены либо изменения, в кассационной жалобы не усматриваются.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А71-2946/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Муртазиной Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Ю.В. Кудинова 

Судьи						Н.В. Шершон 

                                             					 О.Н. Новикова