ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90183/2023-ГК

Дело № А40-13226/23

г. Москва

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ООО «АЙ ЭН ИКС Студия»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 о распределении судебных расходов по делу № А40-13226/23 

по иску ООО «АЙ ЭН ИКС Студия» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.06.2023;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЙ ЭН ИКС Студия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «Профит» неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 12.01.2023 в размере 80 897,26 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

 

27.09.2023 ООО «АЙ ЭН ИКС Студия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, в размере 486 532 руб., ссылаясь на то, что:

- между истцом и ООО «СЕД ЛЕКС» был заключен Договор № 2803-01/23 об оказании юридических услуг от 28.03.2023 года, по условиям которого ООО «СЕД ЛЕКС» обязывалось оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, устная консультация, представление интересов истца в Арбитражном суде города Москвы по делу №А40-13226/2023;

- стоимость юридических услуг по Договору составляет: фиксированная часть в размере 45 000 руб.; процентная часть в размере 10% от полученных денежных средств от ответчика;

- ответчиком условия Мирового соглашения соблюдены не были: нарушен п. 1 Мирового соглашения - ответчик не выплатил истцу сумму в размере 1 825 000 руб. в срок до 16.07.2023 года включительно;

- согласно п. 2 Мирового соглашения в случае нарушения срока оплаты по настоящему мировому соглашению истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о принудительном взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 12.01.2023 в размере 15 328, 77 руб. с последующим начислением с 13.01.2023 по дату фактического исполнения судебного акта;

- в порядке исполнительного производства с ответчика в пользу истца взыскано 2 915 328,77 руб. 

- итоговая стоимость юридических услуг составила 486 532 руб.;

- факт оказания юридических услуг подтверждается Актом оказанных услуг б/н от 22 сентября 2023 года и Актом оказанных услуг № 13 от 17 октября 2023 года;

- факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 486 532 руб. подтверждается платежными поручениями.

 

Оценив доводы заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 327.1, 424 ГК РФ, Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 45 000 руб., в остальной части заявления отказано, при этом суд исходил из того, что:

- в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем;

- судебные расходы истца по выплате исполнителю 441 532 руб. в качестве процентной части от суммы полученных от ответчика («гонорар успеха») денежных средств не подлежат возмещению.

 

Не согласившись с определением от 15.11.2023., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования, просит требование удовлетворить в полном объеме, при этом заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не заявлял возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов; активные действия представителя истца, обусловленные оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пункте 1.2 Договора, привели к увеличению суммы вознаграждения, подлежащей оплате исполнителю; суд не принял во внимание, что в обоснование стоимости услуг представителя к заявлению о взыскании судебных расходов истцом было приложено Исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах в городе Москве за 2022 год, проведенное Федеральной палатой адвокатов РФ совместно с экспертной группой «VETA».

 

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в суд апелляции не явился, о месте и времени судебных заседаний извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 28.12.2023г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства с учетом критериев разумности и соразмерности, учитывая в совокупности объем и характер оказанных услуг, характер рассмотренного спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оказания услуг и несения истцом судебных расходов на сумму 45 000 руб., обеспечив соблюдение баланса интересов сторон, исключив из заявленной к взысканию суммы судебных расходов (486 532 руб.) вознаграждение на сумму 441 532 руб., поставленное в зависимость от итога рассмотрения спора (гонорар успеха), как не связанное с оказанием конкретных услуг.

Отказывая в удовлетворении указанной суммы, суд первой инстанции обоснованно указал, вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Гонорар успеха, как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении и зависит от конечного результата по рассмотрению спора по существу.

Иное толкование заявителем норм процессуального законодательства не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на активные (дополнительные) действий представителя  истца по взысканию задолженности с ответчика, такие как: оценивание рисков и последствий заключения Мирового соглашения между истцом и ответчиком; участие в составлении проекта Мирового соглашения; контролирование исполнения Мирового соглашения со стороны ответчика и пр. (п. 2.1 жалобы), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания Исполнителем услуг в ходе исполнения Договора об оказании юридических услуг от 28.03.2023, подтверждается Актом об оказании услуг, в котором перечислены наименования оказанных услуг, при этом указана лишь общая стоимость оказанных услуг.

В соответствии с п.7 ч.2 ст. 125 АПК РФ заявление должно содержать расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 г. по делу № 16067/11.

Ссылка заявителя жалобы на проведенное Федеральной палатой адвокатов РФ совместно с экспертной группой «VETA» Исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах в городе Москве за 2022 год и основанный на нем расчет, подлежит отклонению, поскольку анализ стоимости юридических услуг произведен исходя из средних (рыночных) показателей без учета конкретных обстоятельств дела, поэтому расчет не отражает сложность рассматриваемого спора и объем фактически оказанных представителями услуг.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-13226/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                                       Т.А. Лялина