﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104783/2017

31 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н., 

при участии:  

Бардина С.В. (лично), его представителя Куницыной М.Б. по доверенности от 08.11.2019, представителя Суховой М.Н. Магомедкасумова Т.Н. по доверенности от 29.05.2019; представителя конкурсного управляющего Талиевой О.С. по доверенности от 23.08.2019; 

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «АСЭРП»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-104783/2017/сд.8 (судья Шведов А.А.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «АСЭРП»

к Бардину Сергею Валентиновичу, Красникову Юрию Николаевичу, Суховой Маргарите Николаевне

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АСЭРП» 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Авира-Консалтинг» с заявлением о признании ЗАО «АСЭРП» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 14.12.2017 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением от 10.05.2018, резолютивная часть которого объявлена 09.04.2018, ЗАО «АСЭРП» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Непокрытых Т.В. 

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 21.12.2015, заключенный должником и Бардиным С.В., Красниковым Ю.Н., Суховой М.Н. (далее – ответчики), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника в отношении нежилых помещений, образованных от помещения 78:42:18104:8:74:5, расположенного по адресу: 

Санкт-Петербург, Пушкин, б-р Алексея Толстого, д 50, корп 1, литера А, пом 5-Н, а именно: помещения с кадастровым номером 78:42:0018104:6625, площадь: 219,7 м2, адрес Санкт-Петербург, Пушкин, б-р Алексея Толстого, дом 50, корп. 1, пом. 9-Н; помещения с кадастровым номером 78:42:0018104:6626, площадь: 354,6 м2, адрес Санкт- Петербург, Пушкин, б-р Алексея Толстого, дом 50, корп. 1, пом. 10-Н; помещения с кадастровым номером 78:42:0018104:6630, площадь: 8 м2, адрес Санкт- Петербург, Пушкин, б-р Алексея Толстого, дом 50, корп. 1, пом. 11-Н;  помещения с кадастровым номером 78:42:0018104:6628, площадь: 47,2 м2, адрес Санкт- Петербург, Пушкин, б-р Алексея Толстого, дом 50, корп.1, пом. 12-Н;  помещения с кадастровым номером 78:42:0018104:6629, площадь: 132 м2, адрес Санкт- Петербург, Пушкин, б-р Алексея Толстого, дом 50, корп.1, пом. 13-Н;  помещения с кадастровым номером 78:42:0018104:6627, площадь: 161 м2, адрес Санкт- Петербург, Пушкин, б-р Алексея Толстого, дом 50, корп. 1, пом. 14-Н. 

Определением суда первой          инстанции от 23.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить. 

В отзыве на жалобу Сухова М.Н. возражала против ее удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, представители Бардина С.В., Суховой М.Н. и Бардин С.В. лично возражали против ее удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 28.12.2012 Суховой М.Н. и должником заключен договор займа № 04, в соответствии с которым, последнему предоставлены заемные средства в размере 4 500 000 руб. под 12% годовых на срок до 30.04.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2013). 

15.03.2013 должником и Бардиным С.В. заключен договор поставки №15/03/2013-1, в рамках которого должнику была осуществлена поставка строительных материалов по товарным накладным от 30.09.2013, от 31.09.2013, от 30.11.2013, от 09.07.2017. 

Также договор поставки от 17.06.2014 №17/06/2014-1 заключен должником с Бардиной Светланой Дмитриевной, которой осуществлена поставка товара в пользу должника по товарным накладным от 16.07.20147, от 05.08.2017, от 18.07.2014, от 12.08.2014, от 14.08.2014, от 19.08.2014, от 30.09.2014, от 04.09.2014, от 19.09.2014, от 22.09.2014, от 08.10.2014, от 16.10.2014, от 22.10.2014, от 24.10.2014, от 28.10.2014, от 01.11.2014, от 07.11.2014, от 26.11.2014, от 03.12.2014, от 09.12.2014, от 19.12.2014, от 26.12.2014, от 29.12.2014, от 26.01.2015, от 16.02.2014, от 24.02.2015, от 15.07.2015. 

Право требования части образовавшейся по договору задолженности в размере 2 241 900,60 руб. передано Бардиной С.Д. в пользу Красникова Ю.Н. по договору уступки требования (цессии) от 17.11.2015 № 2. 

В дальнейшем, должник и ответчики заключили договор купли-продажи нежилого помещения от 21.12.2015, в соответствии с которым последним отчуждено нежилое помещение, находящее в собственности должника и расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, б-р А.Толстого, д. 520, корп. 1, лит. А,Ю пом. 5Н, лит. А, площадью 909,8 кв.м по цене в размере 8 506 429 руб. в долях 27/100 – Бардину С.В., 27/100 – Красникову Ю.Н., 46/100 – Суховой М.Н. 

Пунктом 6 договора установлено, что расчеты произведены в полном объеме в следующих размерах: Бардиным С.В. в размере 2 261 430 руб., Красниковым Ю.Н. в размере 2 261 430 руб., Суховой М.Н. в размере 3 983 569 руб. 

Помещение передано по акту приема-передачи нежилого помещения от 21.12.2015. 

Регистрация права собственности ответчиков произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 16.02.2016. 

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, заключение должником и ответчиками договора купли-продажи в период подозрительности, без равноценного встречного исполнения обязательств, с целью причинения вреда кредиторам, о которой ответчики были осведомлены, при наличии причиненного им вреда безвозмездным отчуждением в пользу ответчиков недвижимого имущества, в связи с чем сделка является недействительной по основаниям статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). 

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. 

Положениями пункта 1 статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Соответственно, спорный договор заключен должником за три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. 

В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, на что указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. 

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий привел довод о том, что объект недвижимости был отчужден должником без встречного исполнения со стороны ответчиков. 

Согласно пояснениям ответчиков, решение о заключении данного договора принято в целях погашения образовавшейся перед ними у должника задолженности по договорам поставки и займа. 

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление в данной части является необоснованным, поскольку расчеты в рамках договора осуществлены в полном объеме, при том, что установленная им стоимость отчужденного имущества не оспаривается. В этой связи, указал суд, само по себе утверждение конкурсного управляющего об отсутствии в него документов, свидетельствующих о поступлении в конкурсную массу денежных средств по оплате договора, с учетом представленных ответчиками сведений о наличии перед ними непогашенной задолженности должника, по причине чего договор был заключен, не может служить достаточным доказательством факта уклонения ответчиков от исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки); 

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества); 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Конкурсным управляющим указано, что у должника на момент заключения договора имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем Бардин С.В. был осведомлен, поскольку он являлся одним из дольщиков ГСК «Гаражник», в котором должник владел объектом недвижимого имущества, а иные ответчики получали информацию от него, соответственно, ответчики имели цель причинения вреда кредитором и их действиями он был причинен. 

Как правильно указано судом первой инстанции, сам по себе факт вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии с определением в статье 2 Закона о банкротстве. 

Неисполнение должником обязательств перед контрагентами может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера такой оплаты, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств. 

Вывод о недостаточности имущества должника можно сделать, имея доступ к бухгалтерской и иной документации должника, а не из размещенных в сети Интернет сведений о судебных спорах. 

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу №А56-104783/2017/сд.4 установлено, что по состоянию на 01.09.2016 в картотеке арбитражных дел отсутствовал судебный акт, подтверждающий задолженность должника перед кредитором АО «УстьЛуга-Ойл», заявленные в апреле 2016 года исковые требования были удовлетворены решением, вступившим в законную силу 13.04.2018. Также отсутствовали сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В рассматриваемом споре не представлено надлежащих доказательств того, что ответчики знали или должны были знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), как не имеется и подтверждений того, что ответчики имели возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника и состояние расчетов должника с иными кредиторами, а также, что существовало правило, в силу которого для ответчиков ознакомление с этими документами было бы обязательным. 

Как верно установлено судом первой инстанции заинтересованность ответчиков применительно к должнику по нормам статьи 19 Закона о банкротстве не подтверждена, как и их субъективная недобросовестность. 

Поскольку факты о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, наличии у ответчиков цели причинения вреда, осведомленности о такой цели, и о причиненном должнику вреде не доказаны, в оспариваемом договоре отсутствуют признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана недействительной по названным основаниям, только если она совершена в срок, не превышающий шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, а также если она заключена  после возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Соответственно, поскольку оспаривамый конкурсным управляющим договор заключен за пределами шестимесячного периода, по данному основанию он не может быть признан недействительным, на что правомерно указано судом первой инстанции.

В отношении доводов о неплатежеспособности Суховой М.Н. в материалы дела представлены доказательства в электронном виде (л.д. 148), в том числе выписка по вкладу, справка по форме 2-НДФЛ, свидетельствующие о возможности предоставить должнику заемные средства, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. 

В отношении договоров поставок, заключенных Бардиным С.В. с должником суд апелляционной инстанции усматривает, что юридически значимые действия, составляющие исполнение сделки приобретателем, не оспорены в установленном законом порядке, в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" соответствующие возражения конкурсного управляющего должником приняты быть не могут. Их мнимость или притворность инициатором спора в ходе рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций не доказывалась. Сама по себе реализация имущества должником также не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам, поскольку в данном случае взамен имущества поступили денежные средства, вырученные от его продажи. Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате отчуждения имущества не представлено, как и неэквивалентности встречного предоставления. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При наличии возражений по стоимости отчужденного должником имущества конкурсный управляющий должен был предложить проведение судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Недостаточность переданной конкурсному управляющему документации и его сомнения, документально не подтвержденные, не могут иметь негативного влияния на оценку добросовестности покупателя, подтвердившего достаточными и допустимыми доказательствами исполнение своих обязательств по договору в полном объеме и в порядке, согласованном с продавцом. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 5 А56-104783/2017 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков