АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12784/2022

г. Ижевск

02 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.   

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, дело по исковому заявлению Общества  с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" к  Обществу с ограниченной ответственностью "Антенная служба" о взыскании  7 863 руб. 09 коп., из которых 6 238 руб. 00 коп. неосновательное  обогащение и 1625 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими  денежными средствами в период с 25.04.2021 по 24.01.2023 с последующим  начислением по день фактической уплаты суммы долга, а также 21 000 руб.  00 коп. судебных издержек,  

при участии представителей: от истца: не явились (уведомлены), 

от ответчика: ФИО2, директор, ФИО3 –  представитель по доверенности от 25.01.2023, главный бухгалтер,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "Восток" (далее – истец, общество «УК «Восток») обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Антенная служба" (далее –  ответчик, общество «Антенная служба») о взыскании 7 863 руб. 09 коп., из  которых 6 238 руб. 00 коп. неосновательное обогащение и 1625 руб. 09 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами в период с  25.04.2021 по 24.01.2023 с последующим начислением по день фактической  уплаты суммы долга, а также 21 000 руб. 00 коп. судебных издержек (с  учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 31.08.2022 исковое заявление принято к  производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 24.10.2022 судом принято определение о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Как следует из материалов дела, на основании решений общих  собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах,  расположенных по адресам: 

<

...>, г. Сарапул, 

<

...>,  вышеуказанные многоквартирные жилые дома находятся в управлении  общества «УК «Восток».  

Ссылаясь на то, что общество «Антенная служба», в отсутствие  решений общих собраний домовладельцев и договоров пользуется общим  имуществом собственников помещений в многоквартирных жилых домах,  разместив телекоммуникационное оборудование и не оплачивая пользование  общим имуществом, общество «УК «Восток» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском. За пользование чужими денежными средствами истцом  начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты в сумме 1625  руб. 09 коп. за период с 25.04.2021 по 24.01.2023 года с последующим их  начислением по день фактической уплаты долга.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в  части, указал, что ссылка истца при расчете задолженности на протокол  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 19  по ул. Октябрьской, с. Северный № 5 от 20.12.2018 является  несостоятельной, поскольку вопрос по использованию общего имущества  дома оператором был включен в повестку общего собрания от 01.09.2019 и  решение по нему не принято. В связи с этим расчет истца является неверным.  В отношении долга за размещение оборудования в МКД № 16 по ул.  ФИО4 города Сарапула ответчик пояснил, что с учетом уточнения  истцом требований возражений не имеет.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в их  совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при  обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при  отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается  неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним  лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании  неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт  приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;  отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с  пользованием общим имуществом собственников помещений  многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.  

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности  общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме,  то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более  одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1  указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме,  в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты,  лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а  также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного  дома.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ управление  многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на  основе заключенного с собственниками помещений соответствующего  договора, по условиям которого такая организация обязуется, в частности,  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную,  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом,  деятельность.  

Таким образом, решение вопросов о пользовании имуществом  многоквартирного дома в интересах собственников помещений в  многоквартирном доме входит в компетенцию управляющей компании в  случае избрания ее в установленном порядке для осуществления управления  многоквартирным домом.  

Решениями общих собраний собственников МКД оформленных  протоколами (л.д. 133-139 т.2) в отношении МКД № 16 по ул. ФИО4 г.  Сарапула установлена оплата в размере 300 рублей в месяц за единицу  размещенного оборудования. До ноября 2021 года действовал протокол  решения общего собрания, в котором размер платы за пользование общим  имуществом при размещении оборудования был указан с некорректной  единицей измерения квадратный метр. С учетом этого и предложения по  

расчету ответчика согласны с расчетом ежемесячной платы до ноября 2021  года в размере 304 рубля 75 копеек. В отношении МКД № 19 по ул.  Октябрьская с. Северный установлена оплата в размере 200 рублей в месяц за  единицу размещенного оборудования.  

 В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами  или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности,  осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК  РФ).  

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества  определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений  в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим  Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются  общим имуществом в многоквартирном доме.  

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по  решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на  общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в  многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в  случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и  юридических лиц.  

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего  имущества (собственников помещений в здании) допускается передача  отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора,  предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники  общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в  соответствии с действующим законодательством.  

Из актов обследования следует, что в многоквартирных жилых домах  города Сарапула размещено оборудование ООО «Антенная служба»  (л.д.13-18 т.1).  

Таким образом, факт использования ответчиком общего имущества  МКД для размещения оборудования подтвержден материалами дела и  ответчиком не оспаривается.  

Доказательства внесения платы за такое размещение ответчиком не  представлены, пользование общим имуществом собственников МКД  

ответчик не отрицает, ходатайство об экспертизе ответчиком не заявлялось,  иных доказательств чрезмерности предъявленной суммы не представлено.  

Поскольку факт размещения ответчиком телекоммуникационного  оборудования установлен, как и отсутствия заключенного договора на  использование общего имущества собственников нежилых помещений в  многоквартирных домах и перечисления платы за пользование общим  имуществом суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика  неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования о  взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в  заявленном размере.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 1625 руб. 09 коп. за  период с 25.04.2021 по 24.01.2023 года с последующим их начислением по  день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки установленной  Банком России.  

Расчет суммы процентов судом проверен и признан обоснованным. 

При этом, поскольку на дату рассмотрения спора ответчик  доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представил,  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат  взысканию с последующим их начислением на непогашенную сумму долга,  начиная с 25.01.2023 исходя из ключевой ставки установленной Банком  России.  

Кроме того, истец заявил к взысканию с ответчика 21 000 руб. в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В подтверждение обоснованности произведенных расходов, истцом  представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 02/08-2021  от 02.08.2021 (л.д. 71 т. 1), дополнительное соглашение № 2 от 29.06.2022  (л.д. 72 т.1), акт оказанных услуг № 28 от 18.08.2022 (л.д. 73 т. 1), счет на  оплату № 38 от 18.08.2022 (л.д. 74 т.1), платежное поручение № 1651 от  23.08.2022 на перечисление вознаграждения в сумме 21 000 руб. (л.д. 75 т. 1),  приказ о приеме на работу № 2-ЛС от 02.08.2021 (л.д. 76 т. 1).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг  подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд полагает,  что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг  представителя.  

С учетом обстоятельств рассмотренного дела и объема оказанных  представителем услуг, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг  представителя является разумным.  

С учетом вышеизложенного, судебные расходы относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Удмуртской Республики,  

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антенная  служба" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Восток" 7 863 руб. 09 коп., из которых 6 238 руб.  00 коп. неосновательное обогащение и 1 625 руб. 09 коп. проценты за  пользование чужими денежными средствами в период с 25.04.2021 по  24.01.2023; взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная  с 25.01.2023 по день фактической уплаты основного долга, а также 2000  руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 21 000 руб. 00  коп. судебных издержек.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья М.В.Мельникова