ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-3887/2018

25 апреля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.12.2018 по делу № А22-3887/2018 (судья Хазикова В.Н.), 

по исковому заявлению ФИО2 

к ФИО3, 

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте, 

обществу с ограниченной ответственностью «Джаку-1», 

третьи лица – ФИО4, ФИО5, 

о признании недействительным решения (протокола) общего собрания участников ООО «Джаку-1», о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте,

в судебное заседание, в здание Арбитражного суда Республики Калмыкия явились представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте: ФИО6 – представитель по доверенности от 11.01.2019 № 04-10/00225 и ФИО7 – представитель по доверенности от 31.01.2019;

от ФИО2: ФИО8 – представитель по доверенности от 02.10.2017,

в судебное заседание, в здание Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью «Джаку-1» ФИО3 (далее – ФИО3), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте (далее – инспекция), обществу с ограниченной ответственностью «Джаку-1» (далее – ООО «Джаку-1», общество) о:

- признании недействительным решения общего собрания ООО «Джаку-1» от 12.09.2018 об избрании генерального директора;

- признании недействительным приказа от 13.09.2018 № 5 о назначении ФИО5 генеральным директором;

- признании недействительным решения инспекции о внесении изменений о юридическом лице – записи о государственной регистрации от 20.09.2018 № 2180816066957;

- возложении обязанности на инспекцию аннулировать запись о государственной регистрации от 20.09.2018 № 2180816066957 и восстановлении записи о назначении ФИО2 генеральным директором ООО «Джаку-1» (согласно уточненным требованиям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием аргументированных доказательств того, какие права и законные интересы истца нарушены указанными документами.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 19.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что ФИО2 являлась одним из участников общества и не была уведомлена о времени и месте проведения общего собрания участников общества от 12.09.2018, на котором решался вопрос избрания директора общества; протокол общего собрания о смене генерального директора не подписывала. Кроме того, податель жалобы утверждает, что само по себе решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2018 по делу № А22-3403/2016, не свидетельствует о прекращении у нее статуса участника общества.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 11.03.2019 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 12.03.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и инспекции поддержали позиции, согласно жалобе и отзыву на нее, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлась участником ООО «Джаку-1» с долей в уставном капитале общества в размере 50% на основании договора дарения доли в уставном капитале общества, заключенного 03.10.2013 между ФИО2 и ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2018 по делу № А22- 3403/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2018, договор дарения от 03.10.2013, заключенный между ФИО4 и ФИО2 отменен. Суд обязал ФИО2 возвратить ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Джаку-1» в размере 50% уставного капитала. 

С учетом правил пункта 5 статьи 271 АПК РФ, согласно которому постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, решение вступило в законную силу 15.08.2018. следовательно, с указанной даты ФИО2 утратила статус участника общества. 

В связи с чем, оспариваемые решения общества не повлекли нарушения ее корпоративных прав и обязанностей. Также оспариваемые решения не могли причинить каких-либо убытков истцу, поскольку ФИО2 не являлась участником общества на момент их принятия. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не имел права на обжалование решений общества и инспекции.

Довод апелляционной жалобы о том, что само по себе решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2018 по делу № А22-3403/2016, не свидетельствует о прекращении у нее статуса участника общества, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она не присутствовала на общем собрании участников и не подписывала протокол общего собрания о смене генерального директора, отклоняется, как не имеющий правового значения.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.12.2018 по делу № А22-3887/2018 является правомерным и отмене не подлежит.

В части рассмотрения требований истца о признании недействительным приказа от 13.09.2018 № 5 о назначении ФИО5 генеральным директором суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела, ФИО2 оспаривает приказ о назначении ФИО5 генеральным директором. Данный приказ оформляет трудовые отношения ФИО5 с обществом, следовательно, спор о его оспаривании является трудовым.

Таким образом, поскольку рассматриваемый спор вытекает из трудовых правоотношений, не является корпоративным и не относится к специальной подведомственности арбитражных судов, в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство подлежало прекращению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах в указанной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.12.2018 подлежит отмене, производство по требованию об о признании недействительным приказа от 13.09.2018 № 5 прекращению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, в связи с чет, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается на ее заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.12.2018 по делу № А22-3887/2018 в части отказа в признании недействительным приказа от 13.09.2018 № 5 отменить, производство по данному требованию – прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.12.2018 по делу № А22-3887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов