ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

17 сентября 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А72-13906/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тимирязевское» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2024, принятое по делу № А72-13906/2023 (судья Юдин П.Г.),

 

по заявлению Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тимирязевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, пос. Тимирязевский

о взыскании денежных средств,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

 

Установил:

Истец - Акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Тимирязевское» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в феврале 2023 года в размере 60 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты потребленной в феврале 2023 года электрической энергии за период с 16.03.2023 по 17.06.2024 в размере 18 437 руб. 39 коп., а также с 18.06.2024 по день вынесения решения суда в порядке, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением арбитражного суда от 31.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением от 26.12.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2024 исковые требования Акционерного общества «Ульяновскэнерго» удовлетворены в полном объеме.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Тимирязевское», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма платежа в размере 60 000 руб. не могла быть направлена на погашение задолженности за декабрь 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.09.2024 на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Ульяновскэнерго» в материалы дела представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2010 между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тимирязевское» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 410642ЭО в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013 № 11/1.

Согласно п. 1.1 договора (в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 11/1), Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю, приобретающему электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее по тексту - коммунальной услуги по электроснабжению), а так же в целях использования для собственных производственных нужд, качество которой соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 6.2 договора Покупатель обязуется производить оплату по настоящему договору до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании инкассовых поручений Поставщика путем безакцептного списания с расчетного счета Покупателя в обслуживающем его банке или посредством внесения денежных средств в кассу Поставщика.

Во исполнение условий договора № 410642ЭО от 01.11.2020 истец в феврале 2023 года отпустил ответчику электроэнергию, что подтверждается актами об объемах переданной потребителю электрической энергии и не оспаривается ответчиком.

Спор по объемам потребленной электрической энергии за данный период у сторон отсутствует.

Задолженность ответчика по договору № 410642ЭО от 01.11.2020 за февраль 2023 года составляет 60 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность за спорный период.

Однако, ответ на претензию ответчик не представил, заявленное в претензии требование не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в заявленный исковой период, отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты потребленного энергоресурса и, проверив расчет задолженности, признав данное требование правомерным, пришел к обоснованному и верному выводу об удовлетворении требования по взысканию долга в сумме 60 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что оплату за февраль 2023 года ООО «Тимирязевское» произвело двумя платежными поручениями - № 1у000329 от 16.03.2023 на сумму 60 000 руб. и № 1у000363 от 23.03.2023 на сумму 50 214 руб. 10 коп. При этом ответчик указал, что в платежном поручении № 1у000329 от 16.03.2023, составленном ООО «РИЦ-Регион», ошибочно указано, что это сумма предназначена как оплата за «январь 2023» вместо за «февраль 2023».

08.08.2023 ООО «Тимирязевское» обратилось на имя начальника ОП Ульяновское отделение ПАО «Ульяновскэнерго» с просьбой исправить допущенную ошибку и зачесть 60 000 руб. в счет оплаты за февраль 2023 года. Указанное письмо направлено электронную почту umoe@uoe.ulenergo.ru.

Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В пункте 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства насчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом. 6.7 Договора энергоснабжения № 410642ЭО от 01.11.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2022), определено, что при поступлении денежных средств Покупателя на счет поставщика с указанием в качестве назначения платежа периода, задолженность за который у Покупателя не имеется, поступивший платеж засчитывается в счет оплаты задолженности Покупателя по настоящему договору запрошлые периоды платежей, начиная с наиболее ранней из дат ее возникновения.

Как следует из материалов дела, сумма в размере 60 000 руб. перечислена ООО «Риц-Регион» по платежному поручению от 16.03.2023 № 1у000329, с назначением платежа «Оплата за ООО «Тимирязевское», эл.энергия по договору № 410642ЭО от 01.11.2010 за январь 2023г.».

В связи с отсутствием задолженности по Договору за январь 2023 года, денежные средства в размере 60 000 руб., поступившие по платежному поручению от 16.03.2023 № 1у000329 были учтены в порядке календарной очередности в счет оплаты задолженности по Договору за наиболее ранней из дат ее возникновения - декабрь 2018 года.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора, также установлено, что изменение периода и назначения проведенного платежа по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента исполнения обязательства по оплате допускается только по согласованию.

Как установлено судом, в течении 10 дней и даже в разумный срок, писем от ответчика об уточнении назначения платежа не поступало. Уточнение платежа поступило спустя длительное время, а именно спустя 8 месяцев.

В этой связи, изменение периода платежа допустимо лишь при согласии АО «Ульяновскэнерго» (п. 6.6 Договора).

АО «Ульяновскэнерго» при поступлении уточнения платежа не имело возможности произвести переназначение платежа, т.к. денежные средства в размере 60 000 руб., поступившие по платежному поручению от 16.03.2023 № 1у000329 были учтены в счет оплаты задолженности за декабрь 2018 года и на данную сумму уменьшен размер исковых требований в рамках дела № А72-1072/2023.

Распределяя поступающие платежи в счет погашения задолженности за истекшие периоды, истец руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

С учетом того, что по указанному выше договору энергоснабжения задолженность за январь 2023 года отсутствовала и имелась задолженность за предыдущие периоды, АО «Ульяновскэнерго» при поступлении оплаты производило разноску платежа в соответствии с условиями договора энергоснабжения и ст. ст. 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.03.2023 по 17.06.2024 в размере 18 437 руб. 39 коп. согласно абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также о взыскании неустойки, начиная с 18.06.2024 по день вынесения решения суда в порядке, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг и несвоевременной оплаты услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, пунктами 45, 65, 69, 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет предъявленных к взысканию пени, установив отсутствие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отложении судом первой инстанции судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2024 по ходатайству ответчика судебное заседание отложено. Ответчиком было заявлено о том, что вынесение решение по настоящему делу невозможно до рассмотрения по существу спора в рамках дела № А72-1072/2023.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2024, принятое по делу № А72-13906/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тимирязевское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова