ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253942/2021

25 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  25 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЛК ТК Сервис» - не явился, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен,

рассмотрев 23 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года о возмещении судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А40-253942/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК ТК Сервис»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «ЛК ТК Сервис» (далее – истец, ООО «ЛК ТК Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 65 183 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

26.01.2023 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «ЛК ТК Сервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года, заявление ответчика удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 25 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми определением от 27 июня 2023 года и постановлением от 21 августа 2023 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами не учтено количество судебных заседаний и поданных процессуальных документов, доводы апелляционной жалобы не рассмотрены; размер понесенных расходов подтвержден ответчиком, в связи с чем снижение судом размера взыскиваемых судебных расходов необоснованно, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела ввиду нарушений требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в подтверждение несения заявленных судебных расходов в размере 65 000 руб. ответчик представил в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи № 23-12/2021 от 14.12.2021, квитанцию на 50 000 руб., акт приема-передачи выполненных работ от 12.08.2022, договор № 1823-С оказания юридических услуг, платежное поручение № 378 от 22.12.2022 на сумму 15 000 руб.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, объем представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, уровень сложности настоящего дела, расценки на юридические услуги, учитывая, что настоящий спор не относится к категорию особо сложных, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о разумности понесенных судебных расходов в размере 25 000 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы жалобы  о том, что основания для снижения взыскиваемых судебных расходов отсутствовали, доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено в материалы дела, были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума № 1.

Суды в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов учли расценки на аналогичные юридические услуги как в регионе рассмотрения спора, так и по месту нахождения ответчика, степень сложности дела, принимая во внимание, что настоящий спор не относится к категории особо сложных, судебная практика по данной категории дел сформирована, участие представителя в двух судебных заседаниях и составление искового заявления, дополнительные процессуальные документы в судебных заседаниях не были представлены, кроме того, в двух судебных заседаниях принимал участие ответчик лично; признали, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем удовлетворили заявление в части.

Отсутствие в мотивировочной части определения и постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами; само по себе не является основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами выполненной судами оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А40-253942/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

  

Председательствующий судья                                                             Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                      А.В. Коваль