1073/2023-297482(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-60689/2023-ГК

Дело № А40-81163/23

г.Москва

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Релайнс»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-81163/23 по иску ООО «Релайнс» к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2022; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Релайнс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Зетта  Страхование» о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 718 480 руб.  

Решением от 14.07.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.  

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, согласно требованию № 8301 от 21.07.2022,  полученному от МИФНС № 14 по Московской области, ООО «Релайнс» узнало, что в  ООО «Зетта Страхование» перечислены денежные средства для ООО «Релайнс» согласно  ведомостям банковского контроля за 2018 год на сумму 382 718 480 руб.  

Как указывает истец, ООО «Зетта Страхование» при рассмотрении судебного дела  утаило данную информацию от суда и предложило ООО «Релайнс» заключить мировое  соглашение на сумму 275 000 000 руб., о чем свидетельствует определение Арбитражного  суда г.Москвы от 17.01.2019 по делу № А40-31035/16, хотя выделено на погашение  требований перед ООО «Релайнс» 382 718 480 руб., остальные средства компания  ООО «Зетта Страхование» сберегла от ООО «Релайнс».  

Таким образом, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное  обогащение в размере 107 718 480 руб.  

06.02.2023 ООО «Зетта Страхование» получило от ООО «Релайнс» претензию, на  которую 07.03.2023 предоставило ответ о том, что рассмотрение претензии  приостановлено, требование претензии оставлены без удовлетворения.  

При указанных обстоятельствах истец обратился с иском в суд. 

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что требования истца  основываются на единственном доказательстве - требовании № 8301, из которого не  следует, что ООО «Зетта Страхование» должно было перечислить истцу денежные  средства в размере 107 718 480,00 руб., указанная сумма сделки касается иного  юридического лица - ООО «Борей», к ООО «Релайнс» данное общество отношения не  имеет.  

Также суд отметил, что оспаривание истцом по настоящему делу мирового  соглашения по иному делу в соответствии с действующим законодательством  недопустимо.  

Суд не установил на стороне ответчика факта образование неосновательного  обогащения.  

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.  

Из указанной нормы следует, что обязанность по возврату неосновательного  обогащения возникает только в случае приобретения или сбережения лицом имущества без  установленных сделкой оснований.  

В обоснование своих требований истец ссылается на требование № 8301  от 21.07.2022, полученное от МИФНС № 14 по Московской области, из которого, по  мнению истца, следует, что в ООО «Зетта Страхование» перечислены денежные средства  для ООО «Релайнс» согласно ведомостям банковского контроля за 2018 год на сумму  382 718 480 руб., а следовательно, заключая мировое соглашение на сумму 275 000 000 руб.  в рамках дела № А40-31035/16, ООО «Зетта Страхование» утаило от суда указанную выше  информацию.  

Также ООО «Зетта Страхование» получен ответ из МИФНС № 9, в которой  ООО «Зетта Страхование» стоит на учете, согласно приложению к которому сумма по  сделке между ООО «Релайнс» и ООО «Зетта Страхование» составляет 275 000 000 руб.  

Указанная сумма платежным поручением № 155851 от 20.12.2018 перечислена на  депозит нотариуса в предусмотренном мировым соглашением порядке и впоследствии  получена Истцом.  

При этом сумма сделки между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Борей» согласно  приложенному Уведомлению о контролируемых сделках составляет 107 718 480 руб.  

Стороны заключили мировое соглашение (сделку), а, следовательно, истец не вправе  основывать свои требования по оспариванию условий мирового соглашения на  положениях ст. 1102 ГК РФ.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и  применил нормы материального права.  

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно в порядке ст.59  АПК РФ отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 14 по  Московской области и УФНС России по Московской области.  

Ссылка на наличие судебного спора между указанными лицами и истцом по  настоящему делу по вопросу начисления налога на страховую выплату и наличие дела о  банкротстве в отношении истца по настоящему делу не является доказательством  возможного нарушения решением по настоящему делу прав и обязанностей указанных лиц.  

Довод истца о том, что суд неправомерно отказал в истребовании дополнительных  доказательств по делу у банка в порядке ст.66 АПК РФ, отклоняется.  

Позиция истца, согласно которой ведомости банковского контроля за 2018 год  являются основополагающим доказательством по делу, не соответствует действительности.  

Истребование доказательств при рассмотрении дела в порядке, указанном в ст.66  АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд  обязанности по сбору доказательств по делу.  

В соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности сторон и  диспозитивности, суд не осуществляет сбор доказательств и не оказывает помощи лицам,  участвующим в деле, в сборе доказательств.  

Кроме того, заявив ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не  представил документов, подтверждающих принятие самостоятельных мер к получению  всех соответствующих доказательств (ч.4 ст.65 АПК РФ).  

Соответственно, судом первой инстанции процессуальные нормы не нарушены.  Срок исковой давности истцом действительно пропущен.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности  следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).  

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  Кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия  обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой  давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.  

Выплата по мировому соглашению от 20.12.2018 произведена 20.12.2018. 

Таким образом, на момент подачи ООО «Релайнс» искового заявления (12.04.2023)  срок исковой давности истек.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-81163/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.С. Веклич 

Судьи: М.Е. Верстова   Е.Е. Мартынова