АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15489/2022

г. Ставрополь

05 октября   2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября  2023 года.

                                           Решение изготовлено в полном объеме  05 октября  2023 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании исковое заявление

 общества с ограниченной ответственностью «Стилком», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Ставропольского края «Спортивная школа «Ставрополь Арена», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ГКУ СК «Управление капитального строительства», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>,    ООО «Проект», г. Ипатово,

 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 357 617 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 152 руб.,

 при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 17.01.2022 № 1, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 27.09.2023 № 53, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стилком», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Спортивно-тренировочный центр «Ставрополь Арена», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 357 617 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме                        10 152 руб.

Определением от 21.09.2022 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласился, просил отказать, указав, что факт выполнения подрядчиком дополнительных работ без предварительного согласования с ответчиком и заключения дополнительного соглашения   об   изменении   предмета   и   цены   контракта,   не   порождает обязанности ответчика, являющегося бюджетным учреждением, оплачивать данные работы подрядчику. Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Определением от 09.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание на 07.12.2022.

 Определением от 09.01.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ГКУ СК «Управление капитального строительства», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>,                        ООО «Проект», г. Ипатово.

Определением от 11.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство  которой было поручено эксперту                    ООО «СтавЭкспертГрупп» ФИО4 Срок экспертизы установлен до 15.06.2023.

Определением от 14.06.2023 срок проведения экспертизы до 02.08.2023.

От экспертной организации поступило экспертное заключение.

Определением от  12.07.2023 производство по делу возобновлено.

  В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

  Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, считал заявленные требования не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Указала, что учреждение изменило наименование на ГБУ ДО СК «Спортивная школа «Ставрополь Арена».

   Судом указано наименование ответчика согласно данным из ЕГРЮЛ.

   Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что   между государственным бюджетным учреждением Ставропольского края «Спортивно - тренировочный центр «Ставрополь Арена» и обществом с ограниченной ответственностью «Стилком» заключен  контракт № 0121200004721000242 на капитальный ремонт объекта «Физкультурно-оздоровительного комплекса с крытым катком» расположенного по адресу 

<

...>

В соответствии с п. 1.1  контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика капитальный ремонт объекта «Физкультурно-оздоровительного комплекса с крытым катком» расположенного по адресу 

<

...> далее - работа, ремонт) и сдать её результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта. Подрядчик выполняет работу в соответствии со сметной документацией (Приложение № I к контракту), на Объекте (далее - техническая документация), условиями контракта, требованиями ГОСТов, СНиПов, СП и других нормативных документов, являющихся обязательными к применению при выполнении работ, являющихся предметом контракта.

  Цена  контракта с учетом   дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2021                      составляла 14 738 430 руб. без НДС, начальная  (максимальная)  цена контракта составляла 15 928 600 руб.

       Истец указал, что в процессе выполнения работ были установлены недочеты и ошибки, допущенные   в проектно-сметной документации, в сметы не были включены работы по устройству ступеней в комментаторское помещение и монтаж потолочного плинтуса из ПВХ в комментаторском помещении, а также запроектировано витражное остекление с поворотно откидными створками, тогда как в сметах указано витражное остекление с  неоткрываемыми створками.

     Названные работы, необходимые для достижения целей контракта, были выполнены подрядчиком, замечаний относительно объема и качества работ от Заказчика не поступало.

      С целью установления объема и стоимости фактически выполненных, но не учтенных в сметах, работ истец обратился  для  проведения независимого исследования в  ООО «ЭкспертПро».

      В результате исследования № 107/2022-СНИ от 09.08.2022, проведенного экспертом ФИО5 М.В., сделаны следующие выводы:

     1) Объем и стоимость фактически выполненных ООО «Стилком» работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с крытым катком», а также примененные материалы соответствуют условиям контракта № 0121200004721000242 от 12.05.2021 и актам о приемке выполненных работ формы КС-2, за исключением работ по витражному остеклению.

       Фактически установлены и запроектировано витражное остекление с поворотно откидными створками вместо не открываемых. Корректировка стоимости фактически выполненных работ по устройству витражного остекления с поворотно откидными створками составляет 145 721 руб. 21 коп.

        Стоимость фактически выполненных работ с учетом корректировки на витражное остекление и дополнительных работ, не учтенных в смете составила                                          14 884 171 руб. 21 коп.

        2) Фактически выполнены работы по устройству ступеней в комментаторское помещение и монтаж потолочного плинтуса из ПВХ в комментаторском помещении, которые не предусмотренные сметой и не учтенные в актах КС-2. 

         Стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных сметой и неучтенных в актах о приемке выполненных работ КС-2 составила 211 896 руб.  71 коп.  

    Стоимость фактически выполненных работ с учетом корректировки на витражное остекление и дополнительных работ неучтённых в смете составила                                    15 096 067 руб. 92 коп.   

         По расчетам истца, в связи с допущенными ошибками в проектно-сметной документации на стороне заказчика образовалось сумма фактически выполненных и принятых, но не учтенных в сметах, работ в размере   357 617 руб. 92 коп.   

  В связи с неоплатой задолженности  в  досудебном порядке истец обратился  с иском в суд. 

  Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что при заключении между  истцом и ответчиком государственного контракта   возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

     В части 1 статьи 746 Кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

  В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

  Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

   Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и  стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

   Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и   федеральными законами.   

   Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

           Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

(далее - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

   Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

  Согласно статьи 65   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

 Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

 Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

           Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования   не подлежат   удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как установлено  судом,  между государственным бюджетным учреждением Ставропольского края «Спортивно - тренировочный центр «Ставрополь Арена» (далее -Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стилком» (далее -Подрядчик) заключен контракт на капитальный ремонт объекта «Физкультурно-оздоровительного комплекса с крытым катком» расположенного по адресу 

<

...> от 12.05.2021 года № 0121200004721000242 (далее -Контракт). Цена контракта составляет 14 333 000 руб.  

Согласно пункту 1.1 раздела 1 «Предмет контракта» «Подрядчик выполняет работу в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1 к контракту), на Объекте (далее - техническая документация), условиями контракта, требованиями ГОСТов, СНиПов, СП и других нормативных документов, являющихся обязательными к применению при выполнении работ, являющихся предметом контракта.

Пунктом 3.5 контракта установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. При исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ и контрактом.

В соответствии с подпунктом  «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, подпункта 2 пункта 17.1 раздела 17 контракта по соглашению сторон подписано дополнительное соглашение от 06.08.2021  № 1 об увеличении цены контракта и объемов работ, с учетом дополнительного соглашения цена контракта составила 14 738 430 руб.  

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата заказчиком надлежащим образом выполненной работы (ее результатов), осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на указанный в контракте расчетный счет Подрядчика в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с  даты подписания  заказчиком документа о приемке.

Согласно пункту 7.2 контракта для  осуществления  заказчиком  приемки выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов выполнения работы (отдельных этапов исполнения контракта)  подрядчик передает заказчику акт(ы) о приемке выполненных работ (форма № КС-2),  справку(и) о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет(а) и (или) счет(а)-фактуру(ы).    Расходы   на   непредвиденные   затраты   оформляются отдельными актами формы № КС-2 и № КС-3 в пределах сметных норм на эти виды работ и цены контракта. При этом счет и первичные учетные документы должны содержать номер и дату контракта.

Сроки выполнения работ согласованны сторонами в разделе 6 «Сроки выполнения работ».

Работы по контракту выполнены  подрядчиком  в полном объеме.

Обязательства заказчика в части оплаты выполненных работ исполнены в полном объеме.

 Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

  В силу положений Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением предусмотренных названным Законом случаев.

   Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

  Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

  Следовательно, при исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о контрактной системе. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

  Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

  В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

   Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

    Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно  выявлена  как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

    Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

   При этом с учетом положений статьи 8, части  5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

             В пункте 5 статьи 709 и пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости  выполнения  дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ). 

            Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3   статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

   Обязанность приостановить выполнение работ предусмотрена сторонами при подписании контракта в подпункте 11 пункта 5.1, где предусмотрена необходимость немедленно предупредить заказчика  и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 

Доказательств обращения с заявлениями о приостановлении работ на объекте, обусловленных ошибками в проектно-сметной документации  подрядчик  не представил.

          По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

           Определением от 11.04.2023 по делу назначена судебная   экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СтавЭкспертГрупп» ФИО4  Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

      2.  На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

          1)   Являлось ли проведение работ по устройству витражного остекления с поворотно-откидными створками на сумму 145 721 руб. 21 коп.  вместо работ по установке витражного остекления с  не открываемыми створками;  устройству ступеней в комментаторское помещение, монтажу потолочного плинтуса из ПВХ в комментаторском помещении на сумму 211 896 руб. 71 коп,  не предусмотренных сметой и не учтенных в актах формы КС-2,    необходимым для целей исполнения ООО «Стилком», г. Ставрополь,  обязательств по выполнению работ  в соответствии с контрактом                                               № 0121200004721000242  от 12.05.2021  на капитальный ремонт объекта «Физкультурно-оздоровительного комплекса с крытым катком», расположенного по адресу:                                

<

...>           

          2) Возможно ли было исполнение ООО «Стилком», г. Ставрополь, обязательств   в соответствии с контрактом № 0121200004721000242  от 12.05.2021    без выполнения работ по устройству витражного остекления с поворотно-откидными створками на сумму 145 721 руб. 21 коп.  вместо работ по установке витражного остекления с  не открываемыми створками;  устройству ступеней в комментаторское помещение, монтажу потолочного плинтуса из ПВХ в комментаторском помещении на сумму 211 896 руб. 71 коп.  

          3) Если данные работы являлись необходимыми для выполнения целей контракта определить -  соответствуют ли указанные работы,  выполненные подрядной организацией - ООО  «Стилком», г. Ставрополь,  действующим строительным нормам и правилам. Подтверждено ли  выполнение указанных работ исполнительной документацией, общими журналами работ, иными документами?

По результатам экспертного исследования даны следующие ответы.

На первый вопрос.

          Проведение работ по устройству витражного остекления с поворотно-откидными створками вместо работ по установке витражного остекления с не открываемыми створками; устройству ступеней в комментаторское помещение, монтажу потолочного плинтуса из ПВХ в комментаторском помещении, не предусмотренных сметой и не учтенных в актах формы КС-2, было необходимым для целей исполнения ООО «Стилком», г. Ставрополь, обязательств по выполнению работ в соответствии с контрактом №0121200004721000242 от 12.05.2021 на капитальный ремонт объекта «Физкультурно-оздоровительного комплекса с крытым катком», расположенного по адресу: г. Ставрополь. Квартал 525, ул. Тухачевского, 6/1.

          Стоимость фактически выполненных работ с учетом работ по устройству витражного остекления с поворотно-откидными створками на сумму 145 721 руб.21 коп. и устройству ступеней в комментаторское помещение, монтажу потолочного плинтуса из ПВХ в комментаторском помещении на сумму 211896 руб. 71 коп. составит                       15 096 067 руб. 92 коп.

        На второй вопрос.

        Исходя из компетенции эксперта в области строительно-технической экспертизы обязательства подрядчика понимаются как обязанности подрядчика, указанные в разделе 5 контракта, относящие к соответствию выполненных работ требованиям в области строительства. Подрядчиком для исполнения обязанностей согласно пп.1, 8, 16 п.  5.1 контракта необходимо было выполнить работы по устройству витражного остекления с поворотно-откидными створками вместо работ по установке витражного остекления с не открываемыми створками; устройству ступеней в комментаторское помещение, монтажу потолочного плинтуса из ПВХ в комментаторском помещении.

         На третий вопрос.

         Работы по устройству витражного остекления с поворотно-откидными створками вместо работ по установке витражного остекления с не открываемыми створками; устройству ступеней в комментаторское помещение, монтажу потолочного плинтуса из ПВХ в комментаторском помещении, выполненные подрядной организацией - ООО «Стилком», г. Ставрополь соответствуют требованиям строительно-технической документации.

         В общем журнале работ установлено наличие записей о производстве работ по монтажу каркасов витражей комментаторской трибуны (запись №71) и изготовление и установка ступней входа в комментаторскую трибуну (запись №91). Сведения об устройстве потолочного плинтуса на клее отсутствуют.

          Работы по устройству витражного остекления с поворотно-откидными створками вместо работ об установке витражного остекления с не открываемыми створками; устройству ступеней в комментаторское помещение, монтажу потолочного плинтуса из ПВХ в комментаторском помещении не относятся к перечисленным в п.п. 5.3-5.5 РД-11-02-2006, следовательно, выполнение данных работ в исполнительной документации не отражено.

         Статьей 64 АПК РФ установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство. 

  Исследования в рамках судебной экспертизы  являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении  изложена достаточная информация, доказывающая сделанные  выводы в части ответов, что  соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы.  

         Экспертным заключением  подтверждено выполнение истцом дополнительных работ, а также то, что работы по устройству витражного остекления с поворотно-откидными створками,  устройству ступеней в комментаторское помещение, монтажу потолочного плинтуса из ПВХ в комментаторском помещении не относятся к перечисленным в п.п. 5.3-5.5 РД-11-02-2006, выполнение данных работ в исполнительной документации не отражено.

Правовые выводы эксперта о необходимости выполнения данных работ при установлении их отсутствия в исполнительной документации не принимаются судом.

Дополнительное соглашение на увеличение цены контракта  сторонами заключено не было, согласие на проведение дополнительных работ заказчиком не принималось. Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на дополнительные работы заказчиком не подписаны.

        Кроме того, в соответствии с разделом 8.2. СП 332.1325800.2017 «В спортивных сооружениях        проектируются        системы        отопления,        вентиляции, кондиционирования воздуха, обеспечивающие параметры микроклимата (температуру, влажность, подвижность) и качества (газовый состав, концентрация загрязняющих веществ) воздушной среды спортивной зоны и вспомогательных помещений в соответствии с ГОСТ 30494, СП 60.13330». В этом же разделе СП 332.1325800.2017 указано, что в спортивных сооружениях самостоятельные системы приточной и вытяжной вентиляции следует предусматривать для: спортивных залов и залов ледовых арен, душевых, раздевалок для занимающихся и массажных, помещений для административного, инженерно-технического, инструкторско-тренерского персонала, бытовых помещений для рабочих, медицинских пунктов и иных помещений медицинского назначения, технических помещений. 

          Следовательно,  приточно-вытяжная вентиляция в комментаторском помещении, посредством наличия открывающихся створок витражного остекления не может обеспечить воздухообмен, соответствующий СП 332.1325800.2017.

            В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и свода правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признаний утративших силу постановления правительства Российской Федерации от 04.07.2020  № 985» СП 332.1325800.2017 не является обязательным к применению, носит рекомендательный характер и является нормами, применяемыми на добровольной основе. 

          Таким образом, эксперт не может ссылаться на СП 332.1325800.2017, как на нормативный документ, являющийся обязательным к применению.  

   Выполнение работ в соответствии с локально-сметным расчетом к контракту в части установки витражного остекления с неоткрываемыми створками,  не препятствовало истцу в исполнении обязательств по контракту.

 Работы по монтажу потолочного плинтуса и ступеней комментаторское помещение условиями контракта не предусмотрены и не могут быть признаны работами, без которых выполнение работ по контракту было бы невозможным. 

 Данные работы могли быть выполнены в последующем по отдельным соглашениям заказчика.

 

 Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ без предварительного согласования с ответчиком и заключения дополнительного соглашения  об   изменении   предмета   и   цены   контракта,   не   порождает обязанности ответчика, являющегося бюджетным учреждением, оплачивать данные работы Подрядчику.

Подрядчик  по  государственному контракту  не  вправе  взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 3 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, факт соблюдения сторонами процедуры согласования стоимости дополнительных работ является существенным обстоятельством, не установление которого свидетельствует о несостоятельности исковых требований Подрядчика.

  Фактическое выполнение истцом каких-либо дополнительных работ в отсутствие государственного контракта на их выполнение,  не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13.

  Иной подход, как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном постановлении от 04.06.2013 № 37/13, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход требований к порядку заключения и исполнения государственных (муниципальных) контрактов, предусмотренных законом о госзакупках. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 Подрядчиком фактически включены  в состав работ дополнительные работы по отношению к заключенному контракту,   тогда как конечный результат, указанный в условиях контракта был бы достигнут без их выполнения.

     Судом не принимаются ссылки истца на независимое исследование № 107/2022-СНИ от 09.08.2022, проведенное  экспертом М.В.ООО «ЭкспертПро» ФИО5, так как в данном исследовании, так же как и в заключении судебной экспертизы указано, что  дополнительно выполненные истцом работы не предусмотрены сметой и не учтены в актах КС-2. 

 Таким образом,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений заказчика и подрядчика в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Расходы по оплате судебной экспертизы, уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ: 

В удовлетворении исковых требований отказать.

  Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина