Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-235454/22-85-1878

г. Москва

02 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица 1. Управление Росреестра по 

<

...>. Комитет государственного строительного надзора 

<

...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании пристройки самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, о признании права собственности, о снятии с государственного кадастрового учета, об обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию

при участии:

от истца (1) – ФИО3 по дов. от 24.05.2023№4-47-1100/23

от истца (2) - ФИО3 по дов. от 22.12.2023 №ДГИ-Д-1874/23

от ответчика – ФИО4 по дов. от 27.01.2023 № 77/649-н/77-2023-4-245; Риос ФИО5 по дов. от 27.01.2023 №77/649-н/77-2023-4-245 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании пристройки общей площадью 16,8 кв.м. (1 эт, пом. б/н(г), пом б/н(д)) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, обязании ИП ФИО2 в месячный срок, с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0001060:1029, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим паспортом МосгорБТИ от 10.07.1998 с учетом изменений от 13.01.1997, поэтажным планом от 13.07.1997 путем сноса пристройки общей площадью 16,8 кв.м. (1 эт, пом. б/н(г), пом б/н(д)), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов, о признании право собственности ИП ФИО2 отсутствующим в отношении: помещения с кадастровым номером 77:01:0001060:2652 площадью 8,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; помещения с кадастровым номером 77:01:0001060:2618 площадью 8,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:01:0001060:1029, расположенное по адресу: 

<

...>, в части пристройки общей площадью 16,8 кв.м., обязании ИП ФИО2 в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> от пристройки общей площадью 16,5 кв.м. (1 эт, пом. б/н(г), пом б/н(д)) к зданию с кадастровым номером 77:01:0001060:1029, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в сказанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объекта самовольного строительства с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов, обязании ИП ФИО2 в месячный срок с момента сноса пристройки общей площадью 16,5 кв.м. (1 эт, пом. б/н(г), пом б/н(д)) к зданию с кадастровым номером 77:01:0001060:1029 провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0001060:1029, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 147 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов.

Представители истцов письменно заявили ходатайство о назначении повторной судебной строительно - технической экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив, экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждой в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Экспертом выполнены требования ст. ст. 55, 86 АПК РФ и ст. ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность.

Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Выводы в заключении эксперта сформулированы экспертом на основании надлежащих объектов исследований, необходимых для дачи заключения, и предоставленных эксперту судом.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При этом повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом не установлено.

Суд, рассмотрев заявленное истцами ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, истцы не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Несогласие Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы с выводами экспертов не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

При этом, суд учитывает, что истцами не выполнены требования, предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23, не внесены денежные средства на депозитный счет суда, не представлены сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом. Протокольным определением от 25.01.2024 суд отказал в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с необоснованностью в силу ст. 87 АПК РФ.

Протокольным определением от 25.01.2024 суд в порядке ст. ст. 67, 68 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истцов об исключении из материалов дела рапорта Госинспекции по недвижимости от 14.04.2017 № 9011528.

Все представленные в материалы дела документы признаются арбитражным судом допустимыми по делу доказательствами и относимыми к нему в соответствии с положениями статей 67 и 68 АПК РФ.

В арбитражном процессуальном законодательстве отсутствует институт исключения доказательства из числа доказательств по делу кроме как в порядке рассмотрения заявления о фальсификации (статья 161 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом самостоятельно и в совокупности с иными доказательствами, результаты оценки отражаются в судебном акте.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, истцы суду не заявляли.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате обследования земельного участка установлен факт регистрации права собственности на объект капитального строительства при отсутствии разрешительной документации на реконструкцию объекта капитального строительства. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что актом Госинспекции по недвижимости от 04.08.2022 № 9011522 установлено, что по данным ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 77:01.0001060:2195 площадью 1629 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> расположено 8-этажное нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001060:1029 и адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 9922,7 кв.м, помещения в котором находятся в собственности множества физических и юридических лиц.

Земельный участок передан по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от 20.05.2014 № М-01- 044922 (действует) для эксплуатации помещений в здании административного, торгового и бытового назначения по 24.02.2063 следующим физическим и юридическим лицам:

1.        ФИО6 (доля - 47кв.м);

2.        ООО "Дизайн-ТК" (доля - 71кв.м);

3.        ЗАО "Клуб Би-Ба-Бо" (доля -116 кв.м);

4.        ФИО7 (доля - 116 кв.м);

5.        ФИО8 (доля - 5 кв.м);

6.        ФИО9 (доля - 114 кв.м);

7.        ФИО10 (доля - 5 кв.м);

8.        ФИО11 (доля - 268 кв.м);

9.        ФИО12 (доля - 42 кв.м);

10.    ООО "АБЦ ИНСАЙТ" (доля - 564 кв.м);

11.    ООО "ЮКА" (доля - 70 кв.м);

12.    ЗАО "ФПГ ЭНЕРГОКОНТРАКТ" (доля - 93 кв.м);

13.    ФИО13 (доля - 14 кв.м);

14.    ПАО «РОСБАНК» (доля - 67 кв.м)

15.    ОАО "Капитал и Здание".

Установлено, что к вышеуказанному нежилому зданию возведена пристройка общей площадью 16,8 кв.м, которая учтена в документах технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ, поставлена на государственный кадастровый учет в составе нежилых помещений с кадастровыми номерами: 77:01:0001060:2618 и 77:01:0001060:2652.

Нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001060:2618 площадью 8,3 кв.м и нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001060:2652 площадью 8, кв.м. оформлено в собственность ФИО2 (запись в ЕГРН от 29.07.2021 № 77:01:0001060:2618-77/051/2021-3; запись в ЕГРН от 30.03.2022 №77:01:0001060:2652-77/051/2022-3).

Земельно-правовые отношения ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001060:2195 и адресным ориентиром: 

<

...>, в установленном порядке не оформлены.

В соответствии с поэтажными планами и экспликациями ГБУ МосгорБТИ по состоянию на: 13.03.1997 г, 03.11.1999 г, 14.03.2008 г, 06.03.2012 г пристройка общей площадью 16,8 кв.м отсутствовала.

Пристройка общей площадью 16,8 кв.м отражена на поэтажном плане здания, экспликации ГБУ МосгорБТИ на 24.06.2016 г. и поставлена на государственный кадастровый учёт.

Истцы указывают, что земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся, акт ввода объекта в эксплуатацию и разрешительная документация на строительство/реконструкцию объекта отсутствует, в связи с чем пристройка общей площадью 16,8 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:01:0001060:1029, расположенному по адресу: 

<

...>, обладает признаками объекта строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства й при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером под номером 4659 (введён Постановлением Правительства Москвы от 13.09.2022 № 1958).

Выявленные нарушения до настоящего времени не устранены, в связи с чем истцами заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 9 указанного Постановления Пленумов положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Истцами в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайства истцов о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 12.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.                      Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли помещения пристройки общей площадью 16,8 кв. м (1 этаж, комн. г, д) здания по адресу: 

<

...>?

2.                      Являются ли возведенные помещения пристройки общей площадью 16,8 кв. м (1 этаж, комн. г, д) здания по адресу: 

<

...>, объектом капитального либо некапитального строительства?

3.                      В результате произведенных работ изменились ли индивидуальноопределенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...>?

4.                      Соответствуют ли помещения пристройки общей площадью 16,8 кв. м (1 этаж, комн. г, д) здания по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарноэпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

5.                      Создают ли помещения пристройки общей площадью 16,8 кв. м (1 этаж, комн. г, д) здания по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан? Являются ли выявленные несоответствия устранимыми, в случае устранения данных несоответствий, будет ли сохраняться угроза жизни и здоровью граждан.

6.                      Возможно ли технически привести 1 этаж здания, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 10.07.1988 с учетом изменений от 13.01.1997, поэтажным планом от 13.07.1997, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта от № 3896/19-3-23 было установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что строительные работы (устройство помещений 1-го этажа (1эт. пом. б/н(г), пом. б/н(д)), связанные с расширением объекта строительства, изменением его технических характеристик, а именно, общей площади, строительного объема и площади застройки здания по адресу: 

<

...>, относятся к работам по реконструкции.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что устроенная пристройка (1эт. пом. б/н(г), пом. б/н(д)) не является состоятельным объектом, а является частью зданий, расположенных по адресу: г. Москва, 

<

...>, которое являются объектом капитального строительства.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что в исследуемой части здания по адресу: 

<

...>, пристройка 1-го этажа (1эт. пом. б/н(г), пом. б/н(д) происходили следующие изменения его технических характеристик:

- этажность — осталась прежней.

- высота здания — осталась прежней.

- площадь застройки — увеличился на 22,7 м2 за счет устройства пристройки (см. Схему № 6, Рис. №7 Заключения эксперта).

- строительный объем — увеличился на 66 м3 за счет устройства пристройки (см. Схему № 6, Рис. № 7 Заключения эксперта).

- общая площадь помещений увеличилась на 16,5 м2 за счет устройства пристройки (см. Схему № 6, Рис. № 8,9 Заключения эксперта).

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что помещения пристройки (1 этаж, комн, г, д) здания по адресу: 

<

...>, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что помещения пристройки общей площадью 16,8 кв. м (1 этаж, комн. г, д) здания по адресу: 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Отступлений от строительных, противопожарных санитарно-эпидемиологическим норм и правил, а также несоответствии требованиям градостроительного регламента, не выявлено.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что технически привести здание в первоначальное состояние (до проведения работ по реконструкции), в том числе с применением ручных методов разборки и восстановить конструкции здания возможно.

В частности, демонтаж помещений и приведение в первоначально® состояние здания технически возможно произвести в следующей последовательности и при выполнении следующих мероприятий:

- проведение технического обследования;

- разработка проектной документации;

- проведение противоаварийных мероприятий;

отключение и разборка инженерных систем во вновь устроенных частях Здания (пристройки) (см. Схемы №3,6 Заключения эксперта);

- разборка кровли и крыши вновь устроенной части Здания (пристройки) (см. Схемы №3,6 Заключения эксперта);

- демонтаж вновь устроенных конструкций, стен, полов, (см. Схемы №3,6 Заключения эксперта);

- проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, а также восстановление отделки и инженерных систем.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В судебное заседание 23.11.2023 по ходатайству истца был вызваны эксперт ФИО14 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Поскольку судебное заседание проводится с использованием средств аудиозаписи в порядке ст. 155 АПК РФ, стенографическая запись пояснений эксперта не велась, однако диск с аудиозаписью прилагается к протоколу судебного заседания от 23.11.2023. Письменные пояснения эксперта приобщены в материалы дела.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции. 

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Согласно пункту 3 статьи 49 ГрК РФ, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, производится экспертиза проектной документации. 

Пунктом 3 статьи 1 Закона города Москвы от 09 июля 2003 года №50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» реконструкция определена как комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории. 

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 указанного Постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. 

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцами не представлено доказательств того, что сохранение здания в реконструированном положении нарушает права и законные интересы истцов. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что спорное строение соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим и не соответствует строительным, пожарным нормам и правилам. При этом суд учитывает пояснения эксперта о том, что выявленные нарушения являются устранимыми.

Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.). 

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с документами технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 26.02.1999 спорный объект учтен в документах технического учета эт., пом. г,д (тамбур) и имеет сходные технические характеристики.

Спорные нежилые помещения кадастровый номер 11:01:0001060:2618, общей площадью 8,3 м2, кадастровый номер 77:01:0001060:2652, общей площадью 8,5 м2 были приобретены Ответчиком у ООО «АБЦ Инсайт» основании Договора купли-продажи от 02.07.2021 года № 1 и Договора купли-продажи от 01.03.2022 года № 1, что подтверждается.

24.02.2014 ООО «АБЦ Инсайт» являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001060:2183 щей площадью 2 012 кв.м. из которого впоследствии были сформирован спорный объект путем выделения обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с целью заключения Договора аренды земельного участка.  

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы № 1414-01 ДГИ от 27.03.2014 земельный участок по адресу: 

<

...> предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе, ООО «АБЦ ИНСАЙТ»

Между ООО «АБЦ ИНСАЙТ» и Департаментом городского имущества г. Москвы заключен договор аренды земельного участка № М-01-044922 от 20.05.2014 г. со множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации помещений в здании административного, торгового и бытового назначения сроком на 49 лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы, как правообладатели земельного участка, обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости начиная с мая 2014 года, т.е. с момента заключения Договора аренды №М-01-044922.

Кроме того, Актом Госинспекции по недвижимости № 9011528 от 14.04.2017 о результатах планового (рейдового обследования), установлено, что в арочном проход дома №9 по Карманицкому пер., оборудованы нежилые помещения. По сведениям Автозаводского ТБТИ, технический учет ком. «г» «д» общей площадью 16,5 кв.м., расположенных на первом этаже здания по указанному адресу, произведен при проведении текущей инвентаризации 24.06.2016. Решение на возведение в БТИ не предъявлено. Между колоннами смонтировано решение, используемое под торговлю.

Однако с иском в суд истцы обратились 27.10.2022, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

С учетом выводов судебной экспертизы, данных документов технического учета, суд находит указанный иск, не подлежащий удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В связи с отказом в иске, расходы на проведение экспертизы относятся на истцов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 87, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова