ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36014/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-113464/16 

20 августа 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-113464/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ФНК Инжиниринг»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО «Промсвязьбанк»;

 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО2, по дов. от 16.06.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018г.

 В Арбитражный суд города Москвы поступило  заявление ПАО «Промсвязьбанк» о включении требований в размере 917 777,59 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ФНК ИНЖИНИРИНГ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 требование ПАО «Промсвязьбанк»  в заявленном размере признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФНК Инжиниринг»  и ПАО «Промсвязьбанк» было заключено генеральное соглашение № 10/ГА/0177 о предоставлении банковских гарантий от 21.12.2010, в соответствии с которым банк обязался в течение срока использования лимита и с рамках срока действия лимита представлять по просьбе ООО «ФНК Инжиниринг» (принципал) банковские гарантии, а принципал обязался уплачивать банку вознаграждение за представление банковских гарантий (пункт 4.1).

ПАО «Промсвязьбанк» 04.04.2014 по требованию должника была выдана банковская гарантия 22489 от 04.04.2014 сроком действия до 29.12.2017, в соответствии с которой банк принял на себя обязательство уплатить ОАО «Федеральная сетевая компания ЕЭС» суммы, не превышающие в итоге 30 412 900 руб. в случае получения письменного требования бенефициара.

В нарушение пункта 4.1 генерального соглашения № 10/ГА/0177 должник не исполнил свои обязательства по уплате вознаграждения за представления банковской гарантии за период  с 01.01.2017 по 29.12.2017, в связи с чем у него возникла задолженность перед банком в размере 907 387,59 руб.

Также между «ФНК Инжиниринг»  и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор банковского счета № 

<

***> от 25.11.2010, в соответствии с пунктом 3.2.7 которого должник обязался оплачивать банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги, а также возмещать банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений должника. 

Задолженность должника по расчетно-кассовому обслуживанию по состоянию на 23.01.2018 составила 10 390 руб.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу об обоснованности требования ПАО «Промсвязьбанк».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Заявление АО «Форум Электро»  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФНК Инжиниринг» было принято к производству определением Арбитражного суда от 25.05.2016.

Как было указано выше, задолженность ООО «ФНК Инжиниринг» возникла за период01.01.2017 по 29.12.2017 , то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФНК Инжиниринг».

Таким образом, данное требование является текущим платежом  и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, производство по требованию подлежит прекращению как по требованию, не подлежащему рассмотрению в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены  

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу № А40?113464/16 отменить.

Производство по требованию ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФНК Инжиниринг» требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 917 777,59 рублей прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      П.А. Порывкин