РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175838/23-99-2699

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бубнович Д.Н.,  с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАЙТНЕТ" (115093, РОССИЯ, Г. МОСКВА, БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ УЛ., Д. 31, К. 10, ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2007, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО Г. МОСКВЕ (115201, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***> 

о признании недействительными решений от 28.04.2023 г. № 14-6083, от 30.05.2023 № 15, о взыскании судебных издержек,

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО1, дов. от 05.07.2023 г. б/н, уд. адвоката №14476; ФИО2, дов. от 18.12.2023 г. б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов. от 07.06.2023 г. №05-29/034382, уд. УР№375406, диплом; ФИО4, дов. от 16.01.2024 г. №05-29/001925, уд. УР№377709, диплом; ФИО5, дов. от 13.11.2023 г. №05-29/069070, уд. УР№378207, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брайтнет»   (далее – Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  №14/6083  от 28.04.2023, а также решения о принятии обеспечительных мер №15 от 30.05.2023. 

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснений, представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление и письменных пояснений. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не  подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего. 

Из материалов дела следует, что Инспекцией совместно с сотрудниками 2 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение №14/6083  от 28.04.2023, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общем размере 142 888 704 руб., а также Заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) в виде штрафа в размере 57 155 484 руб.

Общество, полагая, что оспариваемое Решение необоснованно, в соответствии с положениями ст. 139.1 Кодекса обратилось в Управление с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 14.06.2023 № 21-10/065197@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 18.08.2023 г. № БВ-4-9-10659/@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Требования Общества о признании решения о принятии обеспечительных мер №15 от 30.05.2023 предлежат оставлению без рассмотрения на основании следующего. 

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится также дело N А40-124297/23-183-2184 по исковому заявлению ООО «БРАЙТНЕТ» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве  о признании недействительным решения от 30.05.2023 № 15 о принятии обеспечительных мер, и решением суда от 04.10.2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказан.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так как судом установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится так же дело N А40-124297/23-183-2184  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то имеются основания для оставления заявления Общества в указанной части без рассмотрения по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В части требований Общества о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  №14/6083  от 28.04.2023 судом установлено следующее. 

Из материалов дела следует, что Инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о создании Обществом формального документооборота целью неуплаты НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «ТАИС», ООО «ОРТУС-М», ООО «ПОЛИГРАН», ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭНЕРГО-ХОЛДИНГ», ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"ЭНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ», ООО «КРАН-МАН 24», ООО «ФИНСТАР», ООО «СТРОЙМИР», ООО «БИЗНЕС ПЛЮС», ООО «СВ ГРУПП», ООО «ПРОМСНАБ- ЗАРЯД», ООО «ЭМ-ЭЛЕКТРОСЕРВИС», ООО «Арктуриан», АО «Юником», ООО «ДК-М», ООО «Л-СИСТЕМС», ООО «МС ИНЖИНИРИНГ», ООО «АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ», A3 (далее-спорные контрагенты), которые не выполняли и не могли выполнять строительно-монтажные работы в интересах налогоплательщика в связи с отсутствием технических и трудовых ресурсов (т. 3 л.д 27-54, диски).

Заявитель в заявлении указывает, что  доводы налогового органа, положенные в основу выводов, на основании которых вынесено оспариваемое решение от 28.04.2023 № 14-6083, не имеют документальных доказательств, не подкреплены фактическими обстоятельствами, в связи с чем не могут являться надлежащим основанием для начисления недоимки налога на прибыль и НДС, а также для применения к Обществу налоговых санкций.

Исследованный Инспекцией пакет документов является неполным; доводы основанные на минимальном количестве документов, представленных спорными контрагентами Общества не в полном объеме, а также на выборочно запрошенных в сторонних организациях документах, раскрывающих, по мнению Инспекции, деятельность контрагентов, не позволяют сделать однозначные выводы как о том, что Общество является аффилированным лицом, способным оказывать влияние на деятельность контрагентов, так и об искажении сведений о хозяйственных операциях и неисполнении обязательств по сделкам.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Следовательно, в случае заключения налогоплательщиком (покупателем) сделки с исполнителем (поставщиком) обязательство, предусмотренное такой сделкой за исполнителем (поставщиком), должно быть исполнено в целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, либо им непосредственно, либо иным исполнителем (поставщиком), которому передано на исполнение указанное обязательство по закону или в рамках договора.

Таким образом, при соблюдении требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик (покупатель) вправе принять к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный исполнителем (поставщиком), в соответствии с правилами главы 21 части второй Кодекса. При этом пункт 3 статьи 54.1 Кодекса не позволяет налоговому органу, осуществляющему налоговый контроль, в вопросах установления вины проверяемого лица в совершении налогового правонарушения опираться исключительно на формальные претензии к контрагентам налогоплательщика, то есть не признает такого рода претензии самостоятельным основанием для отказа в налоговых вычетах и праве учета затрат по сделкам (операциям).

Вместе с тем, пункты 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса содержат запреты на определение налогоплательщиком налоговой обязанности на основании отраженных им в налоговом и бухгалтерском учете сведений о совершенных операциях в случаях, когда такой налогоплательщик допускает искажение указанных сведений, а также когда обязательства по заявляемой налогоплательщиком сделке не исполняются лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязательства переведены (возложены) в силу договора либо закона, и если учитываемая налогоплательщиком операция изначально была направлена на минимизацию налоговой обязанности.

Таким образом, заявленная норма Кодекса устанавливает в качестве критериев оценки, отражаемых налогоплательщиком в целях налогообложения операций в том числе реальность операции (то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком), равно как и исполнение обязательства надлежащим лицом.

Фактически положения статьи 54.1 Кодекса ограничивают право недобросовестных налогоплательщиков отражать в учете факты, не имевшие место в действительности, а также допускать ложное отражение отдельных показателей операций, ведущих к неправомерному уменьшению налоговой обязанности.

Применение указанных критериев означает то, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат, тогда как обязанность по документальному подтверждению реальных операций возложена на налогоплательщика.

В случаях, когда установлено, что заявленное исполнение не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Документов (письменные уведомления, переписка, приказы, распоряжения и.т.д.), связанных с согласованием привлечения субподрядных организаций, имеющих штат квалифицированных сотрудников для выполнения работ, указанных в договорах Общества со спорными, а также с заказчиками работ, на проверку не представлено. 

Лицензии, разрешения, соответствующие допуски на осуществление соответствующих видов деятельности (СРО) у привлекаемых Заявителем подрядных (субподрядных)организаций на проверку не представлено. 

Списки сотрудников, привлекаемых Заявителем субподрядных организаций, задействованных в выполнении работ на объектах строительства по договорам с заказчиками, также не представлено. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что у налогоплательщика отсутствовала необходимость в привлечении субподрядных организаций для выполнения работ, поскольку работы на объектах строительства выполнялись собственными силами Общества с привлечением иностранных граждан, по заключенным договорам подряда (гражданско- правовым договорам) (т. 5 л.д 31-150, т. 4 л.д. 49-150, диски «Выемка»). 

Инспекцией 31.05.2022 получен ответ № 104 от 25.05.2022 ОМВД России по району Хамовники г. Москвы (т. 2 л.д. 69) с указанием сведений о привлеченных Обществом иностранных граждан (нерезидентов) в отношении которых были поданы уведомления о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско–правового договора на выполнение работ (оказание услуг) Обществом. 

Согласно полученной информации от ОМВД России по району Хамовники г. Москвы № 104 от 25.05.2022 за 2019-2020 годы налогоплательщиком было подано 954 уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами (нерезидентами). 

Из них: строительный рабочий – 726 чел.; строитель – 148 чел.; рабочий – 64 чел.; подсобный рабочий – 9 чел.; руководитель проекта – 1 чел.; специалист – 1 чел.; старший инженер ПТО – 1 чел., не указана профессия – 4 чел. 

Таким образом, Общество обладало достаточными трудовыми ресурсами для выполнения работ собственными силами, по заключенным договорам с заказчиками.

На основании постановления от 12.07.2022 № 14/10 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, 12.07.2022 должностными лицами Инспекции проведена выемка документов и предметов по адресу: 

<

...>. 

В результате проведенной выемки Инспекцией были изъяты документы, предметы, информация, находящиеся по вышеуказанному адресу, имеющие отношение к проводимой выездной налоговой проверки. 

В результате выемки были изъяты уведомления о заключении трудовых договоров или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, поданные Обществом в территориальные органы МВД (миграционную службу), а также изъяты договора подряда, заключенные с иностранными гражданами  (т. 5 л.д 31-150, т. 4 л.д. 49-150, т. 5 л.д. 31-67,  диски «Выемка»). 

В результате анализа изъятых документов установлено, что Общество в проверяемом периоде принимало на работу иностранных граждан (нерезидентов), на объекты строительства, подавало уведомления в органы МВД (миграционную службу). 

В ходе выемки изъята тетрадь (т. 4 л.д 111-124), в которой содержится информация о принятых граждан иностранных государств (нерезидентов) на объекты строительства (София, Одинград, ФОК, Митте, Ордынка, Рязанка, Будапешт). Изъяты Журналы регистрации вводного инструктажа по пожарной безопасности, Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, Журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда, Журнал учета проверки знаний правил работы в электроустановках, в котором содержится данные (ФИО, занимаемая должность, дата проверки, оценка) о проверки знаний сотрудников Общества. В журналах указаны иностранные граждане, как сотрудники налогоплательщика (т. 5 л.д 82-119, т. 4 л.д. 125-130, диски «Выемка». 

В результате выемки был изъят файл (Иностранцы БРАЙТНЕТ с 2019) (диски «Выемка», в котором находится 2 658 файлов, которые содержат скан образы паспортов иностранных граждан, миграционных карт, разрешений на работу, патентов, договоров страхования и.т.д. 

В результате выемки были изъяты документы по прохождению обучения, повышению квалификации, в области охраны труда, нахождения на подъемнике, вышке, повышению квалификации электрогазосварщиков, проверке знаний «Сварщик аргонадувной сварки» сотрудников Общества, в том числе и иностранных граждан (т. 5 л.д 82-119). Были изъяты медицинские заключения медицинского осмотра (обследования) сотрудников ООО «БРАЙТНЕТ», в том числе и на иностранных граждан, привлеченных в качестве работников по договорам подряда. 

В соответствии с вышеизложенными фактами, установлено, что работы на объектах строительства выполнялись собственными силами Общества с привлечением иностранных граждан, по заключенным договорам подряда (гражданско-правовым договорам) (т. 4 л.д. 48, т. 4 л.д. 101-110). Общество обладало достаточными трудовыми ресурсами (квалифицированным персоналом) для выполнения строительно-монтажных работ на объектах строительства собственными силами, по заключенным договорам с заказчиками. 

Из проведенного анализа представленных спорными контрагентами налоговых деклараций сделан вывод, что спорные контрагенты не выполняли строительно-монтажные работы для Общества, а созданы для формирования искусственного источника вычета по НДС для Заявителя, являющегося выгодоприобретателем. 

Спорные контрагентыне могли быть выполнены обязательства перед Заявителем по причине отсутствия материально-технической базы по всей «цепочке» поставщиков. 

Расчетные счета спорные контрагенты фактически использовали как транзитные. Полученные денежные средства от Общества за строительно-монтажные работы, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета контрагентов, с изменением назначения платежа, а также денежные средства обналичивались через банкоматы (диски, выписки банка). 

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов установлены признаки, присущие фирмам - «транзитерам»: объекты недвижимого имущества, транспортные средства или земельные участки в собственности не зарегистрированы, отсутствуют сотрудники для выполнения обязательств по договорам с Обществом; отсутствуют финансовые, трудовые (т.5 л.д. 17-42) и материальные ресурсы, торговые или складские помещения, а также иные ресурсы, необходимые для ведения предпринимательской деятельности. Организации по «цепочке» имеют факты, указывающие на возможную подконтрольность и согласованность действий, в том числе представление отчетности с идентичных IP-адресов (т. 5 л.д 120-123). 

В результате проведенных допросов должностных лиц и сотрудников Общества установлено, что работы осуществлялись собственными силами Общества с привлечением граждан иностранных государств (включая страны СНГ) (допросы т. 3 л.д. 55-150, т.4 л.д. 1-47, т. 41-150, т. 2 л.д. 1-66). Для выполнения работ привлекались граждане из стран ближнего зарубежья (Киргизии, Белоруссии, Узбекистан, Туркменистан, Таджикистан и т.д.), выполнявших работы, в том числе, за наличный расчет. 

Так, сотрудники Общества ФИО6 (т. 1 л.д. 19-32) и ФИО7 (т. 1 л.д. 134-147) занимались оформлением иностранцев (составлением уведомления о заключении и расторжения договоров подряда на иностранных граждан) и отвозили документы в отделы миграционных служб. ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что на объектах строительства работают иностранные граждане.

1.ООО «СВ Групп».

Согласно сведениям, отраженным в расширенных выписках 2018-2020г. от ООО «Брайтнет.» на расчетные счета ООО «СВ ГРУПП» поступили денежные средства в размере 7 607 200.22 руб. (5% от общего оборота) «за строительно – монтажные работы»

Полученные денежные средства 2018-2020г. от ООО «БРЙТНЕТ» были обналичены (980 000 руб.): «Снятие наличных Д/С, Списание средств по операциям с международными картами в ATM (банкоматы), Получение наличных в банкоматах сторонних банков.»; 

В дальнейшем ООО «СВ ГРУПП» ИНН 

<

***> полученные денежные средства, перечисляет организациям (изменение назначения платежа), а также происходит снятие денежных средств, а именно:

- Снятие наличных денежных средств в этот же или последующий день.

-ИП ФИО8 ИНН 

<

***> с назначением платежа: «Оплата за туристические услуги НДС не облагается» (изменение назначения платежа);

- перечисление в ООО "Авентура" ИНН 

<

***> с назначением платежа: «Оплата за маркетинговые услуги. НДС не облагается.» (изменение назначения платежа); далее ИП ФИО9 «Оплата за разработку ПО без НДС»; 

-перечисление в ООО "АРАН" ИНН 

<

***> с назначением платежа: «Оплата за хоз. товары.» (изменение назначения платежа); 

Так из 131 922 824 руб. (суммы списаний в 2019- 2020 г.) – 20 835 000 руб. (16%) снято с расчетных счетов Общества через банкоматы.

ООО «СВ ГРУПП» ИНН 

<

***> - представлены «нулевые» декларации по НДС за 2018, за 2020, 1 квартал 2019г., 2 квартал 2019г., 3 квартал 2019г

2.ООО «БИЗНЕС ПЛЮС»

Согласно банковской выписке на расчетный счет ООО «БИЗНЕС ПЛЮС» ИНН 

<

***> поступили денежные средства от ООО «БРАЙТНЕТ» только в 4 КВ 2020 г. с назначением платежа «Оплата по договору №02-07-20 от 20.07.» в размере 2 809 000руб (24% от общей суммы). Поступление денежных средств от ООО «БРАЙТНЕТ» значительно меньше, чем сумма в книге покупок заявленная ООО «БРАЙТНЕТ».

В дальнейшем ООО «БИЗНЕС ПЛЮС» полученные денежные средства, перечисляет организациям (изменение назначения платежа), а также происходит снятие денежных средств, а именно:

- Снятие наличных денежных средств  в этот же или последующий день.

- перечисление в ООО "ЭНТАРЕС" ИНН 

<

***> с назначением платежа: «Оплата за упаковку» (изменение назначения платежа); далее происходит  Снятие наличных денежных средств в АТМ (банкоматы)

Так из 34 893 153.94 руб. (суммы списаний за 2020 года) – 7 655 639 руб.(22%) снято с расчетных счетов ООО «БИЗНЕС ПЛЮС» через банкоматы. 

Также происходит перечисление денежных средств без учета НДС в адрес юридических лиц и ИП.

Операций, свидетельствующих о ведении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности: платежей за коммунальные услуги (электро-энергия, тепло, газ, водоснабжение, канализацию и пр), при анализе банковской выписки ООО «БИЗНЕС ПЛЮС» не установлено. Отсутствуют платежи за офисную технику, расходные материалы и канцтовары.

При проведении сопоставления операций совершаемых ООО «БИЗНЕС ПЛЮС» ИНН 

<

***>, по расчетным счетам, и данными, отраженными в налоговых декларациях по НДС за 2020 года установлено:

- несоответствие товарных и денежных оборотов: сумма денежных средств, поступивших на расчетный счетов Общества в период 2020 года, составила 34 735 289.09 руб., сумма списаний 34 893 153.94 руб. При этом, стоимость покупки (КВО01, КВО02) по данным раздела 8 налоговой декларации составила 203 409 027 руб., стоимость продаж (раздел 9) – 203 562 717 руб.

3.ООО «ПРОСНАБ –ЗАРЯД»

Установлено, что на момент заключения договора, а именно № 01/07 от 06.07.2020 расчетный счет, указанный в договоре открыт, не был, дата открытия счета 07.08.2020, что свидетельствует о фиктивности сделки.

Согласно банковской выписке на расчетный счет ООО «ПРОМСНАБ-ЗАРЯД» ИНН 

<

***> поступили денежные средства от ООО «БРАЙТНЕТ» только в 4 КВ 2020 г. с назначением платежа «Оплата по договору №01-07-20 от 06.07.20» в размере 2 558 500руб (28,5% от общей суммы). Поступление денежных средств от ООО «БРАЙТНЕТ» значительно меньше, чем сумма в книге покупок заявленная ООО «БРАЙТНЕТ».

В дальнейшем ООО «ПРОМСНАБ-ЗАРЯД полученные денежные средства, перечисляет организациям (изменение назначения платежа), а также происходит снятие (обналичивание) денежных средств, а именно:

- Снятие наличных денежных средств в этот же или последующий день.

- Списание средств по операциям с международными картами в ATM (банкоматы) в этот же или последующий день.

- перечисление в ИП ФИО10 с назначением платежа: «Оплата за транспортные услуги.  Без НДС» (изменение назначения платежа); 

- перечисление в ООО "ЛИДПРОДУКТ" ИНН 

<

***> с назначением платежа: «Оплата за услуги по подбору персонала В том числе НДС (изменение назначения платежа); далее происходит Снятие наличных денежных средств (банкоматы)

- перечисление в ООО "АЛМАЗ" ИНН 

<

***> с назначением платежа: Оплата за подарочные наборы В том числе НДС» (изменение назначения платежа); далее происходит Снятие наличных денежных средств в АТМ (банкоматы)

Проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПРОМСНАБ-ЗАРЯД» ИНН 

<

***> за 2020 год, размер поступлений на расчетный счет составил  102 911 493 руб., списаний – 102 625 313 руб.

Так из 102 625 313 руб. (суммы списаний за 2020 года) – 24 527 520 руб.(23.9%) снято с расчетных счетов ООО «ПРОМСНАБ-ЗАРЯД» ИНН 

<

***> через банкоматы.

При проведении сопоставления операций совершаемых ООО «ПРОМСНАБ-ЗАРЯД» ИНН 

<

***>, по расчетным счетам, и данными, отраженными в налоговых декларациях по НДС за 2020 года установлено:

- несоответствие товарных и денежных оборотов: сумма денежных средств, поступивших на расчетный счетов  Общества в период 2020 года, составила 102 911 493 руб., сумма списаний 102 625 313 руб. При этом, стоимость покупки (КВО01, КВО02) по данным раздела 8 налоговых декларациях за 2020г (1,2,3,4кв. 2020г) составила 323 943 743 руб., стоимость продаж (раздел 9) за 2020 г. (1,2,3,4 кв.2020) составила  320 661 819 руб.

4.ООО «ПОЛИГРАН»

Установлено, что на момент заключения договора, а именно № 01/08-20 от 03.08.2020 расчетный счет, указанный в договоре открыт, не был, дата открытия счета 25.08.2020, что свидетельствует о фиктивности сделки.

Согласно банковской выписке на расчетный счет ООО «ПОЛИГРАН» ИНН 

<

***> поступили денежные средства от ООО «БРАЙТНЕТ» только в 4 КВ 2020 г. с назначением платежа «Оплата по договору №01/08-20 от 03.08.2020» в размере 4 853 000 руб (20,5% от общей суммы). Поступление денежных средств от ООО «БРАЙТНЕТ» значительно меньше, чем сумма в книге покупок заявленная ООО «БРАЙТНЕТ».

В дальнейшем ООО «ПОЛИГРАН» полученные денежные средства, перечисляет организациям (изменение назначения платежа), а также происходит снятие (обналичивание) денежных средств, а именно:

- Снятие наличных  денежных средств в этот же или последующий день.

- перечисление в ИП ФИО8 (ИП) с назначением платежа: «Оплата за разработку программного обеспечения  Без НДС» (изменение назначения платежа); 

- перечисление в ООО "ЛИДПРОДУКТ" ИНН 

<

***> с назначением платежа: «Оплата за услуги по подбору персонала В том числе НДС (изменение назначения платежа); далее происходит Снятие наличных денежных средств (банкоматы)

- перечисление в ООО "ЭНТАРЕС" ИНН 

<

***> с назначением платежа: «Оплата за наборы.» (изменение назначения платежа); далее происходит,  Снятие наличных денежных средств в АТМ (банкоматы)

- перечисление в ООО ООО "ПЛАТФОРМ" ИНН 

<

***> с назначением платежа: Оплата за работы по перевозкам. НДС не облагается» (изменение назначения платежа); далее происходит Снятие наличных денежных средств в АТМ (банкоматы), Списание средств по операциям с международными картами в ATM (банкоматы)   

Так из 58 690 799 руб. (суммы списаний за 2020 года) – 5 247 013 руб.(10%) снято с расчетных счетов ООО «ПОЛИГРАН» ИНН 

<

***> через банкоматы

- несоответствие товарных и денежных оборотов: сумма денежных средств, поступивших на расчетный счетов  Общества в период 2020 года, составила 58 608 280 руб., сумма списаний 58 690 799 руб. При этом, стоимость покупки (КВО01, КВО02) по данным раздела 8 налоговых декларациихй за 2020г (1,2,3,4кв. 2020г) составила 338 108 386 руб., стоимость продаж (раздел 9) за 2020 г. (1,2,3,4 кв.2020) составила 337 086 456 руб.

5. ООО "КРАН-МАН 24"

Проверкой установлено, что на момент заключения договора, а именно № 01.10.20от 05.10.2020 расчетный счет, указанный в договоре открыт, не был, дата открытия счета 18.11.2020, что свидетельствует о фиктивности сделки.

Согласно банковской выписке поступление денежных средств от ООО "БРАЙТНЕТ", на расчетный счет ООО «КРАН-МАН 24» ИНН 

<

***> в 2020 года не установлено.

 В 1 кв.2021 г. установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «КРАН-МАН 24» в сумме 3 474 092 руб. «за выполненные работы, в т.ч. НДС». Поступление денежных средств от ООО «БРАЙТНЕТ» значительно меньше, чем сумма в книге покупок (4кв.2020г.,1 кв.2021) заявленная ООО «БРАЙТНЕТ».

В дальнейшем ООО «КРАН-МАН 24» полученные денежные средства в 1 кв. 2021, перечисляет организациям (изменение назначения платежа), а также происходит снятие (обналичивайте) денежных средств, а именно:

- Снятие наличных  денежных средств в этот же или последующий день.

- перечисление в ООО "МОСКОВСКИЙ КАПИТАЛ" ИНН 

<

***> с назначением платежа: «Оплата за предоставление услуг по бухгалтерскому учету. (изменение назначения платежа); далее происходит Снятие наличных денежных средств (банкоматы) 

- перечисление в ООО "ЭНТАРЕС" ИНН 

<

***> с назначением платежа: «Оплата за упаковку.» (изменение назначения платежа); далее происходит,  Снятие наличных денежных средств в АТМ (банкоматы)

- перечисление в ООО "Фиеста" " ИНН 

<

***> с назначением платежа: Оплата за наборы.» (изменение назначения платежа); далее происходит Снятие наличных денежных средств в АТМ (банкоматы)

- перечисление в ООО "ЦЕНТР ПРАВОВЫХ ИНИЦИАТИВ" ИНН 

<

***> с назначением платежа: «Оплата за юридические услуги.» (изменение назначения платежа); далее происходит Снятие наличных денежных средств в АТМ (банкоматы)

Проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «КРАН-МАН 24» за 4 КВ. 2020 год, размер поступлений на расчетный счет составил  47 598 711,18 руб., списаний – 47 572 737,93 руб.

Так из 47 572 737,93 руб. (суммы списаний в 4 квартале 2020 года) – 6 021 500 руб. снято с расчетных счетов Общества через банкоматы

При проведении сопоставления операций совершаемых ООО «КРАН-МАН 24», по расчетным счетам, и данными, отраженными в  налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года установлено:

- несоответствие товарных и денежных оборотов: сумма денежных средств, поступивших на расчетный счетов Общества в период 4 квартала 2020 года, составила 47 598 711,18 руб., сумма списаний 47 572 737,93 руб. При этом, стоимость покупки (КВО01, КВО02) по данным раздела 8 налоговой декларации составила 237 619 870 руб., стоимость продаж (раздел 9) - 238 803 159,55 руб.

6. ООО "ОРТУС-М"

Согласно банковской выписке поступление денежных средств от ООО "БРАЙТНЕТ", на расчетный счет ОРТУС-М» ИНН 

<

***> в 2018-2020 года не установлено.

В 1 кв.2021 г. установлено перечисление денежных средств в адрес ООО ОРТУС-М» ИНН 

<

***> в сумме 2 865 921 руб. «за строительные материалы». Поступлений денежных средств от ООО «БРАЙТНЕТ» за строительно - монтажные работы не производилось

В дальнейшем ООО «ОРТУС-М» полученные денежные средства в 2021 обналичивались, а именно:

- Списание средств по операциям с международными картами в ATM(банкоматы) в этот же или последующий день.

Проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ОРТУС-М".

Денежные средства, поступающие на расчетные счета Общества в большей части сняты с расчетных счетов через банкоматы.

Так из 37 917 592.37руб. (суммы списаний в 4 квартале 2020 года) – 7 257 830 руб. снято с расчетных счетов Общества через банкоматы, 

При проведении сопоставления операций совершаемых ООО "ОРТУС-М", по расчетным счетам, и данными, отраженными в  налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года установлено:

- несоответствие товарных и денежных оборотов: сумма денежных средств, поступивших на расчетный счетов Общества в период 4 квартала 2020 года, составила 36 618 696.14 руб., сумма списаний 37 917 592.37руб. При этом, стоимость покупки (КВО01, КВО02) по данным раздела 8 налоговой декларации составила 95 659 025 руб., стоимость продаж (раздел 9) – 96 502 751 руб.

7. ООО «ФИНСТАР»

Согласно банковской выписке на расчетный счет ООО «ФИНСТАР» ИНН 

<

***> поступили денежные средства от ООО «БРАЙТНЕТ» в период с 11.06.2020 по 14.07.2020 г. с назначением платежа «Оплата по договору №04-01.20 от 17.01.2020 за строительно- монтажные работы» в размере 16 839 075руб. Поступление денежных средств от ООО «БРАЙТНЕТ» значительно меньше, чем сумма в книге покупок заявленная ООО «БРАЙТНЕТ».

В дальнейшем ООО «ФИНСТАР» полученные денежные средства, перечисляет организациям (изменение назначения платежа), а также происходит снятие (обналичивайте) денежных средств, а именно:

- Получение наличных в банкоматах сторонних банков,  в этот же или последующий день.

- перечисление в ООО "СВ ГРУПП" ИНН 

<

***> с назначением платежа: «Оплата за электромонтажные работы» (контрагент 1 – звено ООО «БРАЙТНЕТ»);

- перечисление в ООО "ООО "ТАИС" ИНН 

<

***> с назначением платежа: «Оплата за электромонтажные работы» (контрагент 1 – звено ООО «БРАЙТНЕТ»);  

- перечисление в ООО "ТАНДЕМ"" ИНН 

<

***> с назначением платежа: «Оплата за консультационные услуги в области права В том числе НДС 20% (изменение назначения платежа); далее происходит Снятие наличных денежных средств (банкоматы) и оплата в ООО "АСКОНА" ИНН 

<

***> с назначением платежа: «Оплата за консультационные услуги в сфере права»

- перечисление в ООО "АСКОНА" ИНН 

<

***> с назначением платежа: «Оплата за консультационные услуги в сфере права В том числе НДС 20%» (изменение назначения платежа); далее происходит,  Снятие наличных денежных средств с карты в банкомате Банка. , «Снятие наличных денежных средств в АТМ (банкоматы)

- перечисление в ООО "ЭКСПЕРТ" ИНН 

<

***> с назначением платежа: «Оплата за консультационные услуги в сфере права В том числе НДС 20%» (изменение назначения платежа); далее происходит,  Снятие наличных денежных средств в АТМ (банкоматы)

- перечисление в ООО "ДАРИНА"ИНН 

<

***> с назначением платежа: Оплата за рекламные услуги В том числе НДС» (изменение назначения платежа); далее происходит Списание средств по операциям с международными картами в ATM (банкоматы)   

- перечисление в ООО "ЛИДПРОДУКТ" ИНН 

<

***> с назначением платежа: «Оплата за услуги по подбору персонала В том числе НДС (изменение назначения платежа); далее происходит Снятие наличных денежных средств (банкоматы)

- перечисление в ООО "ЭНТАРЕС" ИНН 

<

***> с назначением платежа: «Оплата за наборы.» (изменение назначения платежа); далее происходит,  Снятие наличных денежных средств в АТМ (банкоматы)

Так из 88 575 626 руб. (суммы списаний за 2020 года) – 12 752 200 руб. снято с расчетных счетов ООО «ФИНСТАР» ИНН 

<

***> через банкоматы. 

При проведении сопоставления операций совершаемых ООО «ФИНСТАР» ИНН 

<

***>, по расчетным счетам, и данными, отраженными в налоговых декларациях по НДС за 2020 года установлено:

- несоответствие товарных и денежных оборотов: сумма денежных средств, поступивших на расчетный счетов Общества в период 2020 года, составила 89 210 998 руб., сумма списаний 89 210 998 руб. При этом, стоимость покупки (КВО01, КВО02) по данным раздела 8 налоговых деклараций за 2020г (1,2,3,4кв. 2020г) составила 1 990 052 047 руб., стоимость продаж (раздел 9) – 1 847 022 694 руб.

8. ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭНЕРГО-ХОЛДИНГ"

Согласно банковской выписке на расчетный счет ООО «ГК ЭНЕРГО-ХОЛДИНГ» ИНН 

<

***>  денежные средства поступили от ООО «БРАЙТНЕТ» с назначением платежа «Оплата по договору №02-01.20 от 15.01.2020 за строительно-монтажные работы»  в сумме 1 764 221.04 руб. (12,87%)

Поступление денежных средств от ООО «БРАЙТНЕТ» значительно меньше, чем сумма в книге покупок заявленная ООО «БРАЙТНЕТ».

В дальнейшем ООО «ГК ЭНЕРГО-ХОЛДИНГ» полученные денежные средства, перечисляет организациям (изменение назначения платежа), а также происходит снятие денежных средств, а именно:

- Списание средств по операциям с международными картами в ATM (банкоматы)» «Списание по операции выдачи наличных» в этот же или последующий день.

- перечисление в ООО "ЭКОСТРОЙКОМПЛЕКТ" с назначением платежа: «за электромонтажные работы»; далее происходит  Снятие наличных денежных средств «/ТЗ_ОТР/Списание средств по операциям с международными картами в АТМ (банкоматы)

Проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ГК ЭНЕРГО-ХОЛДИНГ» за 2020 год, размер поступлений на расчетный счет составил  37 331 555.07 руб., списаний – 38 765 886.10руб.

Так из 38 765 886.10 руб. (суммы списаний за 2020 года) – 12 386 500 руб.(32%) снято с расчетных счетов ООО «ГК ЭНЕРГО-ХОЛДИНГ» через банкоматы

При проведении сопоставления операций совершаемых ООО «ГК ЭНЕРГО-ХОЛДИНГ», по расчетным счетам, и данными, отраженными в налоговых декларациях по НДС за 2020 (1кв.2020, 2кв.2020, 3 кв.2020, 4 кв.2020) года установлено:

- несоответствие товарных и денежных оборотов: сумма денежных средств, поступивших на расчетный счетов Общества в за период 2020 года, составила 37 331 555.07 руб., сумма списаний 38 765 886.10руб. При этом, стоимость покупки (КВО01, КВО02) по данным раздела 8 налоговых деклараций за 2020 (1кв.2020, 2кв.2020, 3 кв.2020, 4 кв.2020)  составила 445 861 595 руб., стоимость продаж (раздел 9) – 445 385 283 руб.

-несоответствие товарных и денежных потоков, в части отсутствия расчетов (неполных расчетов) с организациями, заявленными ООО «ГК ЭНЕРГО-ХОЛДИНГ» в разделах 8 и 9 налоговой декларации.

9. ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ"

Согласно банковской выписке на расчетный счет ООО «МРК «ЭНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» ИНН 

<

***> денежные средства поступили от ООО «БРАЙТНЕТ» с назначением платежа «Оплата по Договору № 05-01.20 от 27.01.2020 за строительно-монтажные работы согласно Счету № 903001 от 03 июня 2020 г» в сумме 2969 260 руб. (6,72% от общей суммы заявленной в декларации по НДС)

Поступление денежных средств от ООО «БРАЙТНЕТ» значительно меньше, чем сумма в книге покупок заявленная ООО «БРАЙТНЕТ».

В дальнейшем ООО «МРК «ЭНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» полученные денежные средства, перечисляет организациям (изменение назначения платежа), а также происходит снятие денежных средств, а именно:

- Отражение операции снятия наличных в АТМ Банка., в этот же или последующий день. Списание средств по операциям с международными картами в ATM (банкоматы)

- перечисление в ООО "ТАНДЕМ"" ИНН 

<

***> с назначением платежа: «Оплата за консультационные услуги в области права В том числе НДС 20% (изменение назначения платежа); далее происходит Снятие наличных денежных средств (банкоматы) и оплата в ООО "АСКОНА" ИНН 

<

***> с назначением платежа: «Оплата за консультационные услуги в сфере права»

Проведен анализ движения денежных средств по расчетным ООО «МРК «ЭНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» за 2020 год, размер поступлений на расчетный счет составил 84 915 335.78 руб., списаний – 85 751 745.32 руб. 

Установлены перечисления денежных средств контрагентам первого звена ООО «БРАЙТНЕТ»

Снято с расчетных счетов ООО «МРК «ЭНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» через банкоматы ЗА 2020 Г. - 3 664 000 руб.

При проведении сопоставления операций совершаемых ООО «МРК «ЭНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ», по расчетным счетам, и данными, отраженными в налоговых декларациях по НДС за 2020 (1кв.2020, 2кв.2020, 3 кв.2020, 4 кв.2020) года установлено:

- несоответствие товарных и денежных оборотов: сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета Общества за период 2020 года, составила 84 915 335.78 руб., сумма списаний 85 751 745.32 руб. При этом, стоимость покупки (КВО01, КВО02) по данным раздела 8 налоговых деклараций за 2020 (1кв.2020, 2кв.2020, 3 кв.2020, 4 кв.2020) составила 282 380 364 руб., стоимость продаж (раздел 9) – 283 489 267 руб.

10. ООО "ТАИС"

Согласно банковской выписке на расчетный счет ООО «ТАИС» ИНН 

<

***>  поступили денежные средства от ООО «БРАЙТНЕТ» в 2020 г. с назначением платежа «Оплата по договору №01-01.20 от 14.01.2020 согласно Счету № 2/060302 от 03 июня 2020 г. за строительно-монтажные работы Сумма» в размере 16 321 443 руб (43% от общей суммы). Поступление денежных средств от ООО «БРАЙТНЕТ» значительно меньше, чем сумма в книге покупок заявленная ООО «БРАЙТНЕТ». В 2021г. платежи отсутствуют

В дальнейшем ООО «ТАИС» полученные денежные средства, перечисляет организациям (изменение назначения платежа), а также происходит снятие денежных средств, а именно:

- Отражение операции снятия наличных в АТМ Банка., в этот же или последующий день. Списание средств по операциям с международными картами в ATM (банкоматы)

- перечисление в ООО "ТАНДЕМ"" ИНН 

<

***> с назначением платежа: «Оплата за консультационные услуги в области права В том числе НДС 20% (изменение назначения платежа); далее происходит Снятие наличных денежных средств (банкоматы) и оплата в ООО "АСКОНА" ИНН 

<

***> с назначением платежа: «Оплата за консультационные услуги в сфере права»

- перечисление в ООО "АСКОНА" ИНН 

<

***> с назначением платежа: «Оплата за консультационные услуги в сфере права В том числе НДС 20%» (изменение назначения платежа); далее происходит,  Снятие наличных денежных средств с карты в банкомате Банка. , «Снятие наличных денежных средств в АТМ (банкоматы)

-ИП ФИО8 ИНН 

<

***> с назначением платежа: «Оплата за туристические услуги НДС не облагается» (изменение назначения платежа);

- перечисление в ООО "ДАРИНА"ИНН 

<

***> с назначением платежа: Оплата за рекламные услуги В том числе НДС» (изменение назначения платежа); далее происходит Списание средств по операциям с международными картами в ATM (банкоматы)   

Установлены операции по снятию наличных денежных средств.

Так за 2020 год снято с расчетных счетов ООО «ТАИС» через банкоматы – 21 774 500 руб. Также происходит перечисление денежных средств без учета НДС в адрес юридических лиц и ИП.

Установлены перечисления денежных средств контрагентам первого звена ООО «БРАЙТНЕТ» 

- несоответствие товарных и денежных оборотов: сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет Общества за период 2020 года, составила 215 096 935 руб., сумма списаний 213 684 506 руб. При этом, стоимость покупки (КВО01, КВО02) по данным раздела 8 налоговых деклараций за 2020 (1кв.2020, 2кв.2020, 3 кв.2020, 4 кв.2020) составила 1 085 339 267 руб., стоимость продаж (раздел 9) – 1 085 699 244 руб.

11. ООО "СТРОЙМИР"

Согласно банковской выписке на расчетный счет ООО «СТРОЙМИР» ИНН 

<

***> поступили денежные средства от ООО «БРАЙТНЕТ в 2018 - 2020 г. с назначением платежа «Оплата счету № СМ0150/1 от 27 октября 2020 г. за строительно-монтажные услуги В т.ч. НДС» в размере 5 178 900 руб (19,75% от общей суммы). Поступление денежных средств от ООО «БРАЙТНЕТ» значительно меньше, чем сумма в книге покупок заявленная ООО «БРАЙТНЕТ». 

Согласно банковской выписке ООО «СТРОЙМИР» за 2021г. произведен платеж: 11.01.2021  на сумму 3 949.00 с назначением платежа «Оплата по счету 56 от 11.01.2021 за поддон. В т.ч. НДС  (20%» платежи за  строительно-монтажные работы отсутствуют.

12. ООО АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "А3

На момент заключения договора, а именно 14.09.2020г. расчетный счет, указанный в договоре открыт, не был, дата открытия счета 05.11.2020, что свидетельствует о фиктивности сделки.

Согласно банковской выписке поступление денежных средств от ООО "БРАЙТНЕТ", на расчетный счет ООО АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ «АЗ» в  4 кв. 2020 года не установлено.

Проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ «АЗ» за 4 кв. 2020 год, размер поступлений на расчетный счет составил   5 108 019 руб., списаний – 5 099 801 руб.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета Общества в большей части сняты с расчетных счетов через банкоматы.

Так из 5 099 801руб. (суммы списаний в 4 квартале 2020 года) – 2 582 550 руб. (более 50%) снято с расчетных счетов Общества через банкоматы.

При проведении сопоставления операций совершаемых ООО АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ «АЗ», по расчетным счетам, и данными, отраженными в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года установлено:

- несоответствие товарных и денежных оборотов: сумма денежных средств, поступивших на расчетный счетов Общества в период 4 квартала 2020 года, составила 5 108 019 руб., сумма списаний 5 099 801 руб. При этом, стоимость покупки (КВО01, КВО02) по данным раздела 8 налоговой декларации составила 30 399 312 руб., стоимость продаж (раздел 9) – 30 439 544 руб.

13. ООО "Л-СИСТЕМС"

Проверкой установлено, что на момент заключения договоров, а именно № 04-09-2020 от 25.09.2020г., №01-10-2020 от 07.10.2020, № 03-11-2020 от 16.11.2020 расчетный счет, указанный в договоре открыт, не был, дата открытия счета 11.02.2021, что свидетельствует о фиктивности сделки.

Согласно банковской выписке поступление денежных средств от ООО "БРАЙТНЕТ", на расчетный счет ООО «Л-СИСТЕМС» ИНН 

<

***> в 4 кв. 2020 года не установлено. 

Операции по расчетному счету ООО «Л-СИСТЕМС» за 4 кв.2020 отсутствуют (нулевые) 

Операций, свидетельствующих о ведении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности: платежей за коммунальные услуги (электроэнергия, тепло, газ, водоснабжение, канализацию и др), при анализе банковской ООО «Л-СИСТЕМС» не установлено. 

14. ООО "ЭМ-ЭЛЕКТРОСЕРВИС

Согласно банковской выписке поступление денежных средств от ООО "БРАЙТНЕТ", на расчетный счет ООО «ЭМ-ЭЛЕКТРОСЕРВИС» ИНН 

<

***> в 2020 года не установлено.

Проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭМ-ЭЛЕКТРОСЕРВИС» за 1 кв. 2020 год, размер поступлений на расчетный счет составил   62 382 112,17 руб., списаний – 61 709 007,98 руб.

Установлены перечисления денежных средств контрагентам первого звена ООО «БРАЙТНЕТ»

Установлены операции по снятию наличных денежных средств (обналичивание).

Так из 61 709 007,98 руб. (суммы списаний в 1 квартале 2020 года) – 1 329 200 руб. снято с расчетных счетов Общества через банкоматы, расчеты по п/к в банкоматах – 912 900 руб., плата за обслуж. за снятие в АТМ – 23 629,8 руб.,

Перечисления денежных средств от ООО «Брайтнет» в адрес ООО «ЭМ-Электросервис» в 2020 года отсутствуют.

 15. ООО "Арктуриан"  

Согласно банковской выписке на расчетный счет ООО «АРКТУРИАН» ИНН 

<

***> поступили денежные средства от ООО «БРАЙТНЕТ» только в 4 КВ 2020 г. с назначением платежа «Оплата по договору №02-07-20 от 20.07.» в размере 1 252 000 руб (12,8% от общей суммы). Поступление денежных средств от ООО «БРАЙТНЕТ» значительно меньше, чем сумма в книге покупок заявленная ООО «БРАЙТНЕТ».

В дальнейшем ООО «АРКТУРИАН» полученные денежные средства, перечисляет организациям (изменение назначения платежа), а также происходит снятие денежных средств, а именно:

- Снятие наличных д/с «Получение наличных в банкоматах сторонних банков» в этот же или последующий день.

- перечисление в ИП ФИО11 с назначением платежа: «Оплата за грузоперевозки. НДС не облагается» (изменение назначения платежа); далее происходит  Перевод личных денежных средств ИП ФИО11

- перечисление в ИП ФИО12 с назначением платежа: «за грузоперевозки. НДС не облагается.» (изменение назначения платежа); далее происходит  Перевод на личный счет ФИО12

- перечисление в ООО "ФИЕСТА" с назначением платежа: «Оплата за упаковку» (изменение назначения платежа); далее происходит  Снятие наличных денежных средств в АТМ (банкоматы)

Проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АРКТУРИАН» за 3.4 кв. 2020 год, размер поступлений на расчетный счет составил 61514 040 руб., списаний – 59 852 648 руб.

Операции, совершаемые по счетам ООО «АРКТУРИАН» носят «транзитный» характер, зачисление на расчетные счета денежных средств и дальнейшее их перечисление проходит в короткий промежуток времени, установлена «смена» товарности, так денежные средства на расчетные счета налогоплательщика поступают с назначением платежа «за смр», «за гркнтовку», списываются «за упаковку», «грузоперевозки», за комплектующие наборы.», в том числе и без учета НДС, установлены операции по снятию наличных денежных средств.

Так из 59 852 648 руб. (суммы списаний за 3.4 кв. 2020 года) – 5 620 000 руб.(10%) снято с расчетных счетов ООО «АРКТУРИАН» через банкоматы.

16. АО "Юником"  

Согласно банковской выписке на расчетный счет АО «ЮНИКОМ» ИНН 

<

***> поступили денежные средства от ООО «БРАЙТНЕТ» только в 4 КВ 2020 г. с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по договору 03-08/20 от 31.08.2020.» в размере 2 146 200 руб (7,4% от общей суммы). Поступление денежных средств от ООО «БРАЙТНЕТ» значительно меньше, чем сумма в книге покупок заявленная ООО «БРАЙТНЕТ».

АО «ЮНИКОМ» полученные денежные средства, перечисляет организациям (изменение назначения платежа), а также происходит снятие денежных средств, а именно:

- Снятие наличных денежных средств в этот же или последующий день.

- перечисление в ООО "ЭНТАРЕС" с назначением платежа: «Оплата за упаковку.» (изменение назначения платежа); далее ООО "Компания АРТАЛ" с назначением платежа: «за продукты питания.» (изменение назначения платежа) 

- перечисление в ООО "ВЕКТОР-ФЛОРА" с назначением платежа: «Оплата за уборку.» (изменение назначения платежа); далее происходит  далее происходит Снятие наличных денежных средств в АТМ (банкоматы)

- перечисление в ООО "КРАН-МАН 24" с назначением платежа: «Оплата за монтажные работы»; далее происходит Снятие наличных денежных средств в АТМ (банкоматы)

Операции, совершаемые по счетам АО «ЮНИКОМ» носят «транзитный» характер, зачисление на расчетные счета денежных средств и дальнейшее их перечисление проходит в короткий промежуток времени, установлена «смена» товарности, так денежные средства на расчетные счета налогоплательщика поступают с назначением платежа «за строительно-монтажные работы по договору», списываются «за разработку базы данных по статистике экспорта» в том числе и без учета НДС, установлены операции по снятию наличных денежных средств (обналичиванию).

Установлены перечисления денежных средств контрагентам первого звена ООО «БРАЙТНЕТ»ю

17. ООО "ДК-М"

Согласно банковской выписке поступление денежных средств от ООО "БРАЙТНЕТ", на расчетный счет ООО «ДК-М» ИНН 

<

***> в 2020 г.,   установлена в минимальном размере (1 660 800 руб.).

В дальнейшем ООО «ДК-М» полученные денежные средства, перечисляет организациям (изменение назначения платежа), а также происходит снятие денежных средств, а именно:

- перечисление в ИП ФИО13 с назначением платежа: «за разработку программного обеспечения. НДС не облагается» (изменение назначения платежа); далее происходит Перевод личных денежных средств ИП ФИО14

- перечисление в ООО "ФИЕСТА" с назначением платежа: «Оплата за наборы» (изменение назначения платежа); далее происходит  Снятие наличных денежных средств в АТМ (банкоматы)

- перечисление в ООО "ЭНТАРЕС" с назначением платежа: «Оплата за упаковку.» (изменение назначения платежа); далее ООО "Компания АРТАЛ" с назначением платежа: «за продукты питания.» (изменение назначения платежа)

При проведении сопоставления операций совершаемых ООО «ДК-М», по расчетным счетам, и данными, отраженными в налоговых декларациях по НДС за 2020 (3 кв.2020, 4 кв.2020) года установлено:

- несоответствие товарных и денежных оборотов: сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет Общества за период 3,4 кв.2020 года, составила составил   9 554 895.83  руб. сумма списаний 9 556 076.76 руб. При этом, стоимость покупки (КВО01, КВО02) по данным раздела 8 налоговых деклараций за 2020 (3 кв.2020, 4 кв.2020) составила 115 821 982 руб., стоимость продаж (раздел 9) – 114 942 473 руб.

-несоответствие товарных и денежных потоков, в части отсутствия расчетов (неполных расчетов) с организациями, заявленными ООО «ДК-М» ИНН 7726439111в разделах 8 и 9 налоговой декларации:

18.ООО «МС ИНЖИНИРИНГ» ИНН 

<

***>

Проверкой установлено, что на момент заключения договора, а именно 01.10.2020г. расчетный счет, указанный в договоре открыт, не был, дата открытия счета 20.01.2021, что свидетельствует о фиктивности сделки.

Согласно банковской выписке поступление денежных средств от ООО "БРАЙТНЕТ", на расчетный счет ООО «МС ИНЖИНИРИНГ» в 4 кв.2020 года не установлено.

Проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МС ИНЖИНИРИНГ» за 4 кв. 2020 год, размер поступлений на расчетный счет составил   21905 296,42 руб., списаний – 19 274 884,28 руб.

Установлены операции по снятию наличных денежных средств. Так из 19 274 884,28 руб. (суммы списаний в 4 квартале 2020 года) – 2 154 000 руб. снято с расчетных счетов Общества через банкоматы (11.2%)

Операций, свидетельствующих о ведении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности: платежей за коммунальные услуги (электро-энергия, тепло, газ, водоснабжение, канализацию и др), при анализе банковской ООО «МС ИНЖИНИРИНГ» не установлено. Отсутствуют платежи за офисную технику, расходные материалы и канцтовары.

При проведении сопоставления операций совершаемых ООО «МС ИНЖИНИРИНГ», по расчетным счетам, и данными, отраженными в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года установлено:

- несоответствие товарных и денежных потоков, в части отсутствия расчетов с организациями, заявленными ООО «МС ИНЖИНИРИНГ» в разделах 8 налоговой декларации:

Следует указать, что спорные контрагенты, которым Общество не причисляло денежные средства не обращалось с заявлениями о возврате долга в суд, что нехарактерно для реальных коммерческих взаимоотношений.

Согласно позиции, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 16.01.2020 № 17АП-17851/2019-АК, значительная сумма задолженности свидетельствует о формальности составления документов по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом. Наличие кредиторской задолженности оценивается судами как одно из доказательств формальности оформления документов от имени спорных контрагентов. Аналогичная позиция изложена АС Поволжского округа в постановлении от 24.03.2022 № Ф06-15762/2022, АС Уральского округа в Постановлениях от 20.08.2021 № Ф09-4810/21 и от 11.02.2021 № Ф09-8710/20, Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 25.01.2022 № 09АП-83661/2021, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 21.03.2022 № 15АП-222/2022.

Заявитель указывает, что ООО «БРАЙТНЕТ» производило оплату за выполненные работы денежными средствами.

Вместо с тем, налогоплательщиком не предоставлены какие-либо пояснения в части отсутствия перечислений денежных средств в адрес спорных контрагентов,  отражение в книге покупок ООО «БРАЙТНЕТ» иных сумм, отличных от сумм перечисленных в адрес спорных контрагентов.

Заявитель также указывает, что спорные контрагенты обладали достаточной численностью персонала, что подтверждается данными РСВ и ФИР.

Вместе с тем, Общество не представлены списки работников спорных контрагентов. 

В Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены факты, доказывающие, что основной целью Общества при заключении сделок со спорными контрагентами, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, результатом которой является неуплата налога на прибыль и завышение вычетов по НДС.

Довод Общества о том, что вывод налогового органа опровергается решениями по иным судебным делам, не обоснован.

Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства. 

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 N 306-ЭС23-24623 по делу N А12-19911/2022.

В отношении доводов Заявителя о процессуальных нарушения, выразившихся в неознакомлении Общества со всеми материалами налоговой проверки (требования, поручения Инспекции об истребовании документов, сопроводительные письма) следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.

Согласно сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу (например, правовой позиции, выраженной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А40-224741/16, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А059490/2012 и др), документы, не имеющие отношения к сути выявленных налоговых правонарушений, вручению заявителю не подлежат.

Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

С учетом изложенного нормы НК РФ не предусматривают право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в акте налоговой проверки.

В этой связи непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 102 Кодекса налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.

Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 Кодекса соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 Кодекса).

Помимо права на получение предусмотренных законом сведений налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения, составляющие, налоговую, коммерческую и банковскую тайну. Указанная позиция согласуется с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N 08АП-4165/2020 по делу N А70-577/2020, Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2020 N 304-ЭС20-16889 по делу N А70-577/2020 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений налоговым органом закона при отказе в выдаче документов, содержащих относящуюся к налоговой и банковской тайне информацию. Налоговый орган действовал не только в пределах своих полномочий, но и в пределах ограничений таких полномочий, призванных обеспечить баланс, при котором удовлетворение права одного лица (в том объеме, на котором настаивало общество) не может быть совершено за счет нарушения прав (сохранение банковской тайны) иных лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 статьи 100 НК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, к существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из судебной практики (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 N Ф05-22543/2020, Постановление Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 19.11.2021 N Ф04-6771/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2019 N Ф09-7832/19), при рассмотрении дел о признании незаконными бездействия налогового органа, выразившегося в непредставлении налогоплательщику материалов налоговой проверки (не ознакомлении с материалами проверки), суды исследуют конкретные фактические обстоятельства дела, в том числе устанавливают, исполнена ли инспекцией надлежащим образом возложенная законом обязанность по обеспечению возможности налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и представление возражений, усматривается ли нарушение прав и законных интересов заявителя со стороны Инспекции, имеют ли заявленные обществом требования самостоятельное значение и могут ли привести к восстановлению его прав или направлены на оценку поведения налогового органа и совершения им отдельных действий в период проверки, законность которых подлежит оценке при рассмотрении дела о признании недействительным решения инспекции по существу.

Согласно постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А68-9323/2018 отсутствие в приложениях к акту проверки банковских выписок контрагентов не может расцениваться как нарушение права общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте. Кроме того, представители общества присутствовали на рассмотрении материалов проверки и представленных возражений, не были лишены возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения, ввиду чего отсутствие этих документов в приложении к акту не может являться существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

Относительно доводов Общества о допущенных Инспекцией процедурных нарушениях установлено  следующее.

Выездная налоговая проверка Общества проведена Инспекцией за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по всем налогам, сборам и страховым взносам, о чем составлен Акт. 13.01.2023 принято решение о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля № 14-10. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено дополнение к акту проверки №14-19 от 09.03.2023.

Налогоплательщиком в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса представлены возражения.

Заявитель надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещен, что подтверждается извещениями о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 26.09.2022 № 14-37958, от 11.11.2022 от № 14-46006, от 27.12.2022 от № 14/50692, от 13.03.2023 от №14/8509, от 17.04.2023 от №14-13555

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на рассмотрение материалов налоговой проверки не явилось, представило письмо, в котором просило рассмотреть материалы проверки в отсутствие налогоплательщика. В связи с чем принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствии лица, в отношении которого проведена проверка.

Возражения, представленные Обществом, отражены в обжалуемом Решении, доводы налогоплательщика в совокупности проанализированы Инспекцией.

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией 28.04.2023 вынесено Решение, отправленное Обществу по почте 03.05.2023.

Материалы налоговой проверки рассмотрены начальником Инспекции ФИО15, вынесшим Решение, в полном объеме 28.04.2023, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 14-19.

С учетом изложенного, налоговым органом не допущено нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества.

Несостоятелен довод Заявителя о формальном проведении Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля (встречные проверки не проведены, свидетели не допрашивались - генеральный директор и главный бухгалтер заявителя, генеральные директора спорных контрагентов).

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом. 

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий. 

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016). 

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки. 

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также определение конкретных форм и методов налогового контроля относится к компетенции налогового органа. 

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов. 

Несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным. 

Как указано выше, Инспекцией, в том числе с целью проверки доводов налогоплательщика направлялись повестки о вызове на допрос свидетелей, явившиеся свидетели были допрошены в порядке ст. 90 НК РФ, выставлены Требования о представления документов в порядке статей 93, 93.1 НК РФ. 

Из вышеизложенного следует, что материалами выездной налоговой проверки в отношении Общества при полном проведенном комплексе мероприятий налогового контроля доказано вменяемое налоговое правонарушение, а доводы налогоплательщика лишь сводятся к опровержению уже доказанных и подтвержденных обстоятельств, явившихся основанием для принятия законного и обоснованного решения Инспекции. 

В отношении вопроса о проведении налоговой реконструкции, суд указывает, что расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Судом принят во внимание факт того, что из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Суд также считает необходимым отметить, что оснований для каких-либо корректировок не имеется и по объективным причинам, вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

С учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности. Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.

При этом заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении в суд не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения полной налоговой реконструкции, налогоплательщик не раскрыл параметры спорных сделок, какого-либо содействия не оказал.

Довод Заявителя, согласно которому реальность осуществления спорными контрагентами операции подтверждается протоколами опросов физических лиц (нотариально оформленные показания свидетелей) подтвердивших факт осуществления поставки, работ и коммерческой осмотрительности является необоснованным, поскольку указанные свидетельские показания не опровергают обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе повторной выездной налоговой проверки, свидетельствующие о совершении заявителем налогового правонарушения.

Суд считает недопустимым доказательством нотариально заверенные показания свидетелей (представлены Обществом), поскольку они получены с нарушением порядка, установленного статьями 80, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

Наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в статье 80 названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо также указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

За неполную уплату налогов Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

Общество в исковом заявлении выражает несогласие с привлечением к ответственности в виде штрафа, поскольку считает, что налоговым органом умысел на совершение налогового правонарушения налоговым органом не доказан.

В отношении указанного довода суд считает следующее. Вина в форме умысла является одним из элементов субъективной стороны правонарушения.

В рассматриваемом случае, несмотря на возражения Заявителя, доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла.

Доказательствами умышленности совершения Заявителем налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 Кодекса, является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности спорных контрагентов. Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего.

Совершенное Обществом налоговое правонарушение надлежит квалифицировать как совершенное умышленно, так как представленные Обществом документы для получения налоговой экономии носили формальный характер, должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия со спорными контрагентами являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, подтвержденных в ходе проверки совокупностью взаимосвязанных и взаимодополняющих доказательств, в действиях Общества по сделке с имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. ст. 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Вместе с тем, по смыслу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Вывод суда основан на сложившейся судебной практике по вопросу применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 N Ф05-27420/2022 по делу N А40-3591/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 N Ф05-1194/2023 по делу N А41-85700/2021, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 N Ф05-25544/2022 по делу N А40-54198/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 N Ф05-22315/2018 по делу N А41-103588/2017, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2023 N Ф09-588/23 по делу N А71-284/2022, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2022 N Ф09-4450/22 по делу N А60-29308/2021.

Принимая вышеизложенного во внимание, при рассмотрении дела в суде оснований для снижения штрафных санкций судом не установлено.

В соответствии частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). 

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле. 

Учитывая, что обеспечительные меры приняты по заявлению Общества и направлены в защиту прав и законных интересов Общества, в удовлетворении требований которого решением суда по настоящему делу отказано, суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры по настоящему делу подлежат отмене после вступления в законную силу решения суда по делу. 

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот. 

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. 

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и со спорными контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ контрагентами. 

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. 

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, Заявитель просит взыскать с Инспекции судебные расходы в размере 200 000 рублей. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 200 000,00 руб.,  согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "БРАЙТНЕТ" в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве от 30.05.2023 № 15 о применении обеспечительных мер – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "БРАЙТНЕТ" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России №24 по г. Москве от 28.04.2023 г. № 14-6083 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2023 по делу N А40-175838/23-99-2699, отменить после вступления в законную силу решения суда по делу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина