АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-633/17 

Екатеринбург

14 марта 2019 г.

Дело № А60-10951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чибирева Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 по делу № А60-10951/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Чибирева А.В. – Буяльская А.В. (доверенность от 03.12.2017 серия 66 АА № 4547422);

общества с ограниченной ответственностью «Генерация Буровое оборудование» (далее – общество «Генерация Буровое оборудование») – Чукавин А.К. (доверенность от 10.12.2018).

В Арбитражный суд Свердловской области 14.03.2016 поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик» к обществу с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» (далее – общество «Буланашский машиностроительный завод») о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 в отношении общества «Буланашский машиностроительный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шабунина Екатерина Ярославовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 общество «Буланашский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Шабунина Е.Я.

Определением от 30.01.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Шабунина Е.Я. (далее – конкурсный управляющий).

29.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу общества «Генерация Буровое оборудование» за период с 25.06.2015 по 17.09.2015 на сумму 343 609 008 руб. и проведению зачета встречных однородных требований на сумму       96 188 756 руб. 40 коп.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор общества «Буланашский машиностроительный завод» Чибирев А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено – сделки по перечислению должником денежных средств в пользу общества «Генерация Буровое оборудование» в сумме 343 609 008 руб. за период с 25.06.2015 по 17.09.2015 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Генерация Буровое оборудование» в пользу общества «Буланашский машиностроительный завод» денежных средств в сумме 343 609 008 руб.; зачеты встречных однородных требований от 31.01.2015 на сумму 4 223 435 руб. 94 коп., от 31.03.2015 на сумму 5 138 811 руб. 56 коп., от 30.09.2016 на сумму 86 826 513 руб. 93 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Буланашский машиностроительный завод» перед обществом «Генерация Буровое оборудование» в сумме 96 188 756 руб. 40 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе          Чибирев А.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а также на нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает, что судами необоснованно применен к спорным отношениям пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку сам факт аффилированности сторон сделок не свидетельствует о совершении таких сделок с целью причинения вреда кредиторам. По мнению заявителя, установленные судам обстоятельства аффилированности лиц и преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими являются основанием для применения к отношениям сторон положений статьи 61.3 Закона о банкротстве; в свою очередь, по данному основанию может быть оспорена лишь сделка зачета от 30.09.2016 на сумму 86 826 513 руб. 93 коп., поскольку иные платежи и зачеты были совершены за пределами шестимесячного срока. По мнению заявителя, судами не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе о наличии или отсутствии: фактического влияния установленной аффилированности на осуществление оспариваемых сделок, платежей от заинтересованного лица в пользу должника в последующие периоды, платежей в отношении иных, незаинтересованных кредиторов, экономической целесообразности платежей, иных признаков противоправности сделок, помимо аффилированности, а также о характере взаимоотношений между должником и заинтересованным лицом. Заявитель указывает, что совершение оспариваемых сделок сопровождалось получением обществом «Буланашский машиностроительный завод» значительной выручки от последующих сделок с обществом «Генерация Буровое оборудование», взаимоотношения сторон носили долгосрочный характер, оспариваемые сделки не отличались от ранее совершенных; также должник направлял значительные денежные средства на погашение задолженности перед иными кредиторами. Заявитель полагает, что выводы судов о нарушении актом зачета от 30.09.2014 на сумму 86 826 513 руб. 93 коп. прав кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данный зачет юридически не состоялся, так как был аннулирован соглашением сторон, но документы, подтверждающие данное обстоятельство, у Чибирева А.В. отсутствуют, поскольку были переданы конкурсному управляющему. Заявитель также указывает, что вследствие признания акта зачета от 30.09.2016 недействительным не происходит восстановление прав кредиторов общества «Буланашский машиностроительный завод», поскольку восстановленная задолженность общества «Генерация Буровое оборудование» перед обществом «Буланашский машиностроительный завод» подлежит включению в реестр требований кредиторов общества «Генерация Буровое оборудование», признанного несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Свердловской области  от 26.09.2017 по делу № А60-6423/2017, и учету за реестром, в то время как задолженность общества «Буланашский машиностроительный завод» перед обществом «Генерация Буровое оборудование» является текущей и подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных в реестр. По мнению заявителя, выводы судов о совершении сторонами зачетов                     от 31.01.2015 и 31.03.2015 с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; также заявитель указывал на отсутствие вреда интересам кредиторов. Заявитель также не согласен с выводом судов о наличии у общества «Буланашский машиностроительный завод» признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, ссылаясь на результаты финансового анализа деятельности должника, в соответствии с которым на протяжении 2015 года имелась положительная динамика финансового состояния общества «Буланашский машиностроительный завод», лишь в IV квартале 2015 года произошло снижение финансовых показателей, вследствие чего можно было сделать вывод о наличии признаков банкротства. Заявитель также указывает на нарушение судами норм процессуального права, в том числе отсутствие в деле документов, которые были приобщены к материалам дела в судебных заседаниях 21.05.2018 и 18.06.2018 по ходатайству Чибирева А.В., а также неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении данных документов в качестве дополнительных доказательств на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Буланашский машиностроительный завод» (поставщик) и обществом «Генерация Буровое оборудование» (покупатель) заключен договор поставки  от 25.11.2008 № 457/16-239/08, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется произвести оплату и обеспечить приемку продукции на условиях данного договора. 

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим установлено, что в период с 25.06.2015 по 17.09.2015 должником в адрес общества «Генерация Буровое оборудование» перечислены денежные средства на общую сумму 343 609 008 рублей; также между обществом «Буланашский машиностроительный завод» и обществом «Генерация Буровое оборудование» подписаны акты взаимозачета, в частности от 31.01.2015 № 10 на сумму 4 223 435 руб. 94 коп.; от 31.03.2015 № 31 на сумму 5 138 811 руб. 56 коп.;        от 30.09.2016 № 74 на сумму 86 826 513 руб. 93 коп.

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств и зачету встречных однородных требований являются недействительными, поскольку совершены в период подозрительности, направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, повлекли предпочтительное удовлетворение требования общества «Генерация Буровое оборудование» перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании. 

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения статей 61.2 (по сделкам, совершенным в 2015 году), 61.3 (по сделке, совершенной после 21.09.2015) Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования о признании сделок недействительными и применяя последствия их недействительности, суды исходили из того, что в результате совершенных сделок по перечислению денежных средств и зачету встречных однородных требований, совершенных между заинтересованными лицами, при наличии признака неплатежеспособности, был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем ответчику было известно вследствие аффилированности с должником. Кроме того, зачет, совершенный после возбуждения дела о банкротстве должника, совершен с предпочтением к отдельному кредитору в нарушение очередности удовлетворения заявленных требований. При этом суды не усмотрели оснований для выводов о совершении указанных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве установлены условия признания сделок недействительными, совершенных с целью причинения вреда кредиторам, а также с предпочтительностью удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010         № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу     пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов от уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением                 от 21.03.2016, оспариваемые сделки совершены в следующие периоды:

– сделка по зачету встречных однородных требований от 31.01.2015 на сумму 4 223 435 руб. 94 коп. совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

– сделки по перечислению денежных средств в сумме 343 609 008 руб.       с 25.06.2015 по 17.09.2015 и сделка по зачету встречных однородных требований от 31.03.3015 на сумму 5 138 811 руб. 56 коп. совершены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

– сделка по зачету встречных однородных требований от 30.09.2016 на сумму 86 826 513 руб. 93 коп. совершена после возбуждения дела о банкротстве и введении в отношении должника процедуры наблюдения, т.е. в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик», обществом с ограниченной ответственностью «Промтехприбор», публичным акционерным обществом «Северсталь». Неисполненные обязательства перед указанными кредиторами возникли в 2014, 2015 годах, то есть до даты и в период проведения оспариваемых платежей.

Кроме того, судами установлено, что общество «Генерация Буровое оборудование» с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику по признаку вхождения в одну группу с должником. 

Между сторонами сложились отношения, в силу которых должник осуществлял поставку товара, а общество «Генерация Буровое оборудование» производило его оплату; в результате совершенных хозяйственных операций на стороне должника образовалась излишняя оплата, которая была возвращена должником. Факт исполнения должником обязанности по поставке товара, а также предоставления обществом «Генерация Буровое оборудование» должнику встречного исполнения подтверждается представленными в дело документами и конкурсным управляющим не оспаривается. Из содержания платежных поручений суды установили, что должник производил перечисление денежных средств в пользу общества «Генерация буровое оборудование» с указанием на исполнение обязательств по договору от 25.11.2008 № 457/16-239/08 за поставку товара по спецификациям за период с 2014 по 2015 год. 

Признав реальность хозяйственных отношений между должником и обществом «Генерация Буровое оборудование», исполнение должником обязательств по поставке товара, а также исполнение обществом «Генерация Буровое оборудование» встречных обязательств по оплате, суды при этом пришли к выводу о том, что сделки совершены с целью причинения вреда, исходили из факта аффилированности сторон оспариваемых платежей по отношению друг к другу.

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности сторон спорных сделок не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорного договора с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Судебные акты не содержат выводов о направленности действий сторон на причинение убытков должнику и его кредиторам, о доказанности причинения такого вреда, а также о противоправном характере перечислений.

Судами было установлено, что в период с 25.09.2014 по 30.11.2016 должником осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму более 4 млрд. руб., из которых более 688 млн. руб. перечислено в счет оплаты алиментов, заработной платы и налоговых обязательств, остальные денежные средства перечислены в пользу значительного числа контрагентов, что свидетельствует о том, что в спорный период должником осуществлялись расчеты не только в обществом «Генерация Буровое оборудование».

Кроме того, возврат должником излишней оплаты по договору от 25.11.2008 № 457/16-239/08 не свидетельствует о совершении им сделок с целью причинения вреда или о причинении вреда имущественным правам кредиторов вследствие таких сделок вследствие уменьшения конкурсной массы. Данные действия охватываются составом сделки с предпочтением, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве, а не составом подозрительной сделки, установленным в статье 61.2 данного Закона, однако оспариваемые сделки совершены за пределами сроков, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, в частности реальность хозяйственных отношений между должником и обществом «Генерация Буровое оборудование», перечисление должником денежных средств иным кредиторам, у судов не имелось оснований для признания оспариваемых платежей и актов взаимозачета от 31.01.2015 и 31.03.2015 недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу недоказанности совокупности условий, а именно неравноценности встречного исполнения, противоправной цели, направленной на причинения вреда, а также факта причинения спорными перечислениями вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах судебные акты в части удовлетворении требований о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу общества «Генерация Буровое оборудование» в сумме 343 609 008 руб. за период с 25.06.2015 по 17.09.2015, зачетов встречных однородных требований от 31.01.2015 на сумму 4 223 435 руб. 94 коп., от 31.03.2015 на сумму 5 138 811 руб. 56 коп. и о применении последствий недействительности данных сделок подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Исходя из того, что фактические обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, доказательства исследованы в полном объеме, суд округа считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части, не передавая дело на новое рассмотрение.

Рассматривая требование о признании недействительным акта взаимозачета от 30.09.2016, суды установили, что данная сделка совершена не только после возбуждения дела о банкротстве должника, но и после введения процедуры банкротства (21.04.2016).

Признавая акта взаимозачета от 30.09.2016 недействительным, суды исходили из того, что основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила статьи 138 Закона о банкротстве; совершение сделки после введения процедуры наблюдения свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований общества «Генерация Буровое оборудование» перед иными кредиторами должника; установив факт оказания предпочтения кредитору по отношению к иным кредиторам и не усмотрев оснований для вывода о совершении данной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу о недействительности акта взаимозачета от 30.09.2016 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что в данной части выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным в материалы дела доказательствам, судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ в данной части отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в том числе об отсутствии в материалах дела документов, которые были представлены третьим лицом в судебных заседаниях 21.05.2018 и 18.06.2018, судом округа отклоняется как не соответствующий материалам дела, поскольку доказательства представления данных документов для приобщения к материалам дела отсутствуют, что подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний от 21.05.2018 и 18.06.2018, а также содержанием отзыва Чибирева А.В., в котором не указано на наличие каких-либо приложений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При отсутствии доказательств уважительности причин непредставления истцом дополнительных документов в суд первой инстанции, а также учитывая, что ответчиком не обоснована относимость представленных доказательств к предмету настоящего спора, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует отменить в части признания недействительным сделок по перечислению денежных средств в пользу общества «Генерация Буровое оборудование» в сумме           343 609 008 руб. за период с 25.06.2015 по 17.09.2015 и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Генерация Буровое оборудование» в пользу общества «Буланашский машиностроительный завод» денежных средств в сумме 343 609 008 рублей и восстановления задолженности общества «Буланашский машиностроительный завод» перед обществом «Генерация Буровое оборудование» в сумме 343 609 008 руб., а также признания недействительными зачетов встречных однородных требований от 31.01.2015 на сумму 4 223 435 руб. 94 коп.,             от 31.03.2015 на сумму 5 138 811 руб. 56 коп. и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Генерация Буровое оборудование» перед обществом «Буланашский машиностроительный завод» в сумме 9 362 247 руб. 50 коп. и восстановления задолженности общества «Буланашский машиностроительный завод» перед обществом «Генерация Буровое оборудование» в сумме 9 362 247 руб. 50 коп. (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

В части признания недействительным акта взаимозачета от 30.09.2016 и применения последствий его недействительности обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку приняты судами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 по делу № А60-10951/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по тому же делу отменить в части:

признания недействительным сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генерация Буровое оборудование» в сумме 343609008 рублей за период с 25.06.2015 по 17.09.2015 и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Генерация Буровое оборудование» в пользу ООО «Буланашский машиностроительный завод» денежных средств в размере 343609008 рублей; восстановления задолженности ООО «Буланашский машиностроительный завод» перед ООО «Генерация Буровое оборудование» в размере 343609008 руб.;

признания недействительными зачетов встречных однородных требований от 31.01.2015 на сумму 4223435,94 руб., от 31.03.2015 на сумму 5138811,56 руб. и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Генерация Буровое оборудование» перед ООО «Буланашский машиностроительный завод» в размере 9362247 рублей 50 копеек и восстановления задолженности ООО «Буланашский машиностроительный завод» перед ООО «Генерация Буровое оборудование» в размере 9362247 рублей 50 копеек.

В вышеназванной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Буланашский машиностроительный завод» Шабуниной Екатерины Ярославовны отказать.

В остальной части определение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 по делу № А60-10951/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по тому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					                   Ю.В. Кудинова 

Судьи					                   Ю.А. Оденцова 

                                                                                                     О.Э. Шавейникова