АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10946/2024

4 июля 2024 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 4 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеблаковой А.Л. рассмотрел материалы заявления Отдел надзорной деятельности по г. Алуште Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

...>, г. Алушта, 

<

...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Маяк безопасности» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Красноармейская, 13, пом. 1,3, г. Ялта, 

<

...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ)

при участии:

от заявителя - ФИО1, действующий на основании доверенности от 24.05.2024 №ДВ-306-61, личность удостоверена служебным удостоверением №053735; ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.12.2023 №306-1789, личность удостоверена служебным удостоверением №053770, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Маяк безопасности» - ФИО3, представитель по доверенности от 21.06.2024 №21-06/СП-24, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4, представитель по доверенности от 19.01.2024 №22-01/СП-24, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

04.06.2024 Отдел надзорной деятельности по г. Алуште Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым (далее – заявитель, ОНД по г.Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым, отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Маяк безопасности» (далее – ООО «Маяк безопасности», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявленные требования отдел мотивирует тем, что, оказывая услуги по обеспечению пожарной безопасности, общество допустило ряд нарушений лицензионных требований и противопожарных норм, в том числе грубых, предъявляемых к работам (услугам), составляющим лицензионную деятельность.

Во время судебного заседания представители ОНД по г.Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым требования, изложенные в заявлении и пояснениях от 27.06.2024, поддержали в полном объеме.

Представители ООО «Маяк безопасности» против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве от 25.06.2024, ссылаясь на допущенные отделом грубые процессуальные нарушения при проведении плановой выездной проверки и составлении протокола об административном правонарушении, а также на отсутствие события и состава административного правонарушения и отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.11.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым осуществлена государственная регистрация ООО «Маяк безопасности», и ему присвоены следующие ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>.

20.05.2015 Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обществу выдана лицензия №91-06-2015-006098 (Л014-00101-91/00111168) на осуществление деятельности по монтажу, техническому облуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружения.

Согласно приложению к вышеотмеченной лицензии №Л014-00101-91/00111168 к разрешенным видам работ (услуг) последнего относятся: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов; монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о продаже, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

01.06.2021 между ООО «Маяк безопасности» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Феодора» (заказчик) (далее – ООО «Феодора») заключен договор №03/05/21 ТО АПС/М на плановые ремонтно-восстановительные работы (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется за плату выполнять работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), системы передачи извещений (СПИ) на пульт пожарного наблюдения МЧС в г. Ялта.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора проведение регламентных работ по техническому обслуживанию, необходимых для поддержания систем в исправном (работоспособном) состоянии. Перечень регламентных работ указан в приложении №3 к договору: внешний осмотр составных частей системы на отсутствие механических повреждений, коррозии, грязи, прочности креплений и т.д.; контроль рабочего положения выключателей и переключателей, исправности световой индикации; контроль основного и резервного источников питания и проверка автоматического переключения питания с рабочего ввода на резервный; проверка работоспособности составных частей системы; проверка крепления кабельных линий, проложенных открыто, замена поврежденных частей, приборов, устройств; проверка взаимодействия с другими инженерными системами здания (при наличии), очистка устройств от пыли и грязи; комплексное испытание работоспособности систем; измерение сопротивления электрических шлейфов.

На основании решения начальника ОНД по г.Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым подполковника внутренней службы ФИО5 от 27.03.2024 №2403/091-91/44-П/РВП заместителем начальника ФИО1 и инспектором отдела ФИО6 в период с 16.04.2024 по 27.04.2024 проведена плановая проверка в области пожарной безопасности ООО «Феодора» по адресу: Республика Крым, 

<

...>.

В результате проведенной проверки выявлены следующие нарушения Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), Свода правил 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», Свода правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»:

в помещении пожарного поста «Ресепшен», где находится дежурный персонал с круглосуточным пребыванием, выявлено отсутствие аварийного освещения;

в ряде помещений здания установлено по одному пожарному извещателю;

расстояние от пожарных извещателей до электросветильников менее 0,5 м в помещениях: четвертый этаж - в коридоре напротив № 435 (0,45 м и 0,47 м), в коридоре напротив № 434 (0,44 м и 0,48 м); третий этаж - в коридоре около № 306 (0,28 м); первый этаж - возле служебного помещения (0,47 м), служебное помещение (0,35 м), служебное помещение (0,38 м), массажный кабинет (0,40 м), кабинет директора (0,35 м и 0,40 м);

не установлены пожарные извещатели в помещениях на 3-ем этаже в кладовой, возле № 307 и на 1-ом этаже в тамбуре;

на момент проверки на блоке управления и индикации ППКП отображена текстовая информация об отключении системы в помещениях: 1-й этаж (холл), подвал, столовая зал 1, столовая зал 2;

в служебных помещениях на этажах здания, пожарные извещатели свисают на кабелях линий связи. Не обеспечено их устойчивое положение и ориентация в пространстве;

на пути к эвакуационному выходу с 1-го этаже здания, через лестничную клетку, ведущим непосредственно на улицу, отсутствует ручной пожарный извещатель;

расстояние от верхней части настенного речевого оповещателя до потолка менее 15.0 мм в помещениях: 1-й этаж - напротив № 120 (130 мм); напротив №113 (130 мм); в №112 (140 мм); напротив №110 (120 мм); 2-й этаж - напротив №210 (130 мм); в №209 (90 мм); в №223 (140 мм); в №224 (130 мм); в №225 (130 мм); напротив №228 (130 мм); 4-й этаж - в №226 (80 мм); в №401 (80 мм); напротив №427 (110 мм); в №425 (90 мм); в № 402 (90 мм); в № 424 (110 мм); в № 423 (100 мм); в № 403 (100 мм); в № 421 (110 мм); в № 420 (100 мм); в № 419 (140 мм); в № 429 (130 мм); в коридоре напротив № 435 (90 мм); в № 435 (140 мм);

в спальных номерах, где производились измерения: 4-й этаж - № 435 (64,2дБА); № 430 (66,5 дБА); №427 (49,6 дБ А); 3-й этаж - № 332 (53,1 дБ А); № 304 (56,9 дБА); № 305 (58,2 дБ А); № 306 (56,5 дБА); 2-й этаж - № 204 (52,1 дБА); № 205 (61,3 дБА); № 206 (57,9 дБА), уровень звукового сигнала, выдаваемого системой СОУЭ в режиме «Пожар», не обеспечивает не менее 70 дБ А, на уровне головы спящего человека;

над эвакуационным выходом с 1-го этажа здания, через лестничную клетку, ведущим непосредственно на улицу, отсутствует световой пожарный оповещатель «Выход»;

при проверке работоспособности системы (срабатывании дымовых пожарных извещателей) в номере № 425, на 4-ом этаже здания, автоматического запуска СОУЭ не произошло.

Таким образом, в ходе проверки выявлены грубые нарушения лицензионных и противопожарных норм.

Извещением от 27.04.2024 №ИВ-306-5-10-184 отдел надзорной деятельности уведомил ООО «Маяк безопасности» посредством электронной почты и почтовой связью о составлении в отношении последнего 03.05.2024 в 15:30 протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ответ на вышеуказанное извещение общество указало, что в связи с получением извещения в день составления протокола, отсутствует возможность обеспечения явки представителя в указанный срок.

Уведомлением от 03.05.2024 ОНД по г.Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым известил общество о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя 29.05.2024 в 15:30 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (РПО 29850093021643).

По данному факту 29.05.2024 заместителем главного государственного инспектора г. Алушты по пожарному надзору, заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г.Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым майором внутренней службы ФИО1 в отношении ООО «Маяк безопасности» в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении №6/2024/51 по признакам правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении ООО «Маяк безопасности» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ направлены отделом в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, требующей получение специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должностные и юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 (ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Исходя из смысла части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и примечания к ней, независимо от вида подлежащей лицензированию деятельности нарушение лицом лицензионных требований, имеющее грубый характер, подлежит квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, квалифицирующими признаками правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, являются фактическое осуществление лицом лицензируемой деятельности, наличие лицензии и грубый характер нарушений.

Перечень грубых нарушений устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Согласно статье 3 Федерального закона №99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, представляющие собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 15 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

В соответствии с частью 10 статьи 19.2 Федерального закона №99 исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

На основании части 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №69-ФЗ) работы и услуги в области пожарной безопасности, к которым относятся и предусмотренные лицензией общества монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты, выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному (далее - Положение №1128), которое в пункте 5 к грубым нарушениям лицензионных требований относит нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона №99-ФЗ.

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения №1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является, - выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 10 статьи 19.2 Федерального закона № 99-ФЗ к грубым нарушениям, в том числе, лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Согласно статье 51 Федерального закона №123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий. Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

В силу статьи 52 Федерального закона 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов: применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения; организация деятельности подразделений пожарной охраны.

Каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации должны быть организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения) (статья 53 Федерального закона №123-ФЗ).

Как следует из статьи 54 Федерального закона №123-ФЗ, системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Одновременно согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, ОНД по г.Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым на основании акта выездной плановой проверки от 27.04.2024 №2403/091-91/44-П/АВП составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2024 №6/2024/51.

Однако при проведении проверки, составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении отделом допущен ряд нарушений.

Так, согласно акту проверки проверка осуществлялась в отношении помещений, зданий пансионата ООО «Феодора», расположенных по адресу: 

<

...>.

При этом в пункте 9 акта проверки указано, что при проведении выездной проверки совершены, в том числе следующие контрольные действия: инструментальное обследование, которое осуществлялось в период с 22.04.2024 16:00 по 22.04.2024 17.00 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 82 от Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №248-ФЗ) под инструментальным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 76 Федерального закона №248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Таким образом, из акта проверки следует, что в нарушение требований статей 76, 82 Федерального закона №248-ФЗ инструментальное обследование и осмотр осуществлялись не по месту нахождения ООО «Феодора» (

<

...>), а по иному адресу - 

<

...> (адрес нахождения ОНД по г. Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым).

Кроме того, согласно акту проверки по итогам осмотра составлен протокол осмотра от 22.04.2024 №2403/091-91/44-П/ПОВП, а по итогам инструментального обследования - протокол инструментального обследования от 22.04.2024 № 2403/091-91/44-П/ПИОВП. Указанные протоколы в материалах дела отсутствуют. В этой связи суду невозможно установить кто, на каком основании, в чьем присутствии и как проводил осмотр и инструментальное обследование не по месту нахождения проверяемого объекта ООО «Феодора». Видеозапись проведенного осмотра не велась, доказательств обратного в материалах судебного дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Федерального закона №248-ФЗ инструментальное обследование осуществляется инспектором или специалистом, имеющим допуск к работе на специальном оборудовании, использованию технических приборов. В нарушение указанной нормы допуск сотрудника отдела надзорной деятельности по г. Алуште, проводившего инструментальное обследование, к работе на специальном оборудовании, использованию технических приборов не представлен.

Из акта проверки также следует, что специалисты или эксперты к проведению проверки не привлекались (пункт 4 акта). Указание по тексту акта и в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО «Феодора» на привлечение специалистов или экспертов отсутствует. При этом в качестве приложений к акту проверки указаны протоколы испытаний, инструментальных обследований, технические заключения.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ООО «Маяк безопасности», указано, что к проведению проверки привлечена экспертная организация Сектор №5 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России», которая провела исследование систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании пансионата ООО «Феодора». По результатам проведенных исследований указанной организацией составлены технические заключения от 16.04.2024 №095/гз-2024 и от 19.04.2024 №096/гз-2024, которые указаны в качестве приложений к акту проверки. Между тем, в техническом заключении №095/гз-2024 указана дата его составления – 19.04.2024, в то время, как в акте проверки дата технического заключения – 16.04.2024.

Основанием для подготовки технических заключений является запрос ОНД по г. Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым от 15.03.2024 исх. №М-306-5-10-9. При этом запрос на подготовку технических заключений направлен ранее даты вынесения решения о проведении выездной плановой проверки в отношении ООО «Феодора» от 27.03.2024 №2403/091-91/44-П/РВП.

К тому же, технические заключения составлены и подписаны инженером Сектора №5 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России» ФИО7 на основании протокола испытаний от 16.04.2024№101-АПС(040)-2024, фотоматериалов и протокола испытаний от 16.04.2024 №102-СОУЭ(040)-2024, фотоматериалов.

Согласно протоколу испытаний от 16.04.2024 №101-АПС(040)-2024 и протоколу испытаний от 16.04.2024 №102-СОУЭ(040)-2024 основаниями для проведения испытаний и контроля является тот же запрос ОНД по г. Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым от 15.03.2024 исх. №М-306-5-10-9. При этом запрос на проведение испытания и контроля направлен ранее даты вынесения решения о проведении выездной плановой проверки в отношении ООО «Феодора» от 27.03.2024 №2403/091- 91/44-П/РВП. Согласно данным протоколам дата проведения испытаний - 16.04.2024 на основании предоставленной ООО «Феодора» проектной документации, подготовленной ООО «Маяк безопасности». Однако согласно акту проверки документы и письменным пояснениям от ООО «Феодора» предоставлены проверяющему лицу лишь 27.04.2024. Учитывая изложенное, протоколы испытаний и технические заключения содержат недостоверную информацию, протоколы и технические заключения фактически не составлялись в указанные в них даты, а составлены после окончания проверки и вынесения акта.

Суд также обращает внимание, что в акте проверки указано о ее проведении ФИО1 и ФИО6, однако акт плановой выездной проверки от 27.04.2024 №2403/091-91/44-П/АВП подписан лишь ФИО1

Как следует из материалов дела, административным органом вменяется в вину ООО «Маяк безопасности» нарушение лицензионных требований и противопожарных норм в пансионате «Феодора», расположенном по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, ООО «Маяк безопасности» предоставлено суду заключение строительно-технического исследования от 07.06.2024 №6-СТИ-24, из которого следует, что несоответствия в части монтажа и работоспособности систем АПС и СОУЭ в пансионате «Феодора», расположенном по адресу: 

<

...>, отраженные в материалах проверки, фактически устранены обществом в полном объеме до даты составления акта плановой выездной проверки №2403/091-91/44-П/АВП.

Таким образом, по состоянию на дату составления акта проверки поименованные в протоколе от 29.05.2024 №6/2024/51 нарушения фактически не существовали, тем не менее, на их основании отдел пришел к выводу о наличии события и состава правонарушения.

Кроме того, из представленной ООО «Маяк безопасности» рецензии ООО «Миг Эксперт» от 25.06.2024 на технические заключения от 16.04.2024 №095/гз-2024 и от 19.04.2024 №096/гз-2024 следует, что, исходя из фототаблицы, подтвердить истинность большей части несоответствий не представляется возможным. Два измерительных инструмента, которые применялись при проведении проверки, не имеют подтверждения прохождения периодической метрологической поверки. Часть нарушений опирается исключительно на результаты замеров звука, проведенных такими инструментами. Из текста заключений неясно, сколько именно оповещателей было использовано и каким способом подавался ли на вход оповещателя пожарного речевого гармонический сигнал частотой 100 гц, в связи с чем объективность испытаний в части замера уровня звука определить невозможно. Нет результатов определения параметров помещений, приемно-контрольных приборов и извещателей, которые должны быть определенны согласно протоколу.

При изложенных выше обстоятельствах, многочисленных неустранимых несоответствиях в доказательствах по делу об административном правонарушении и допущенных процессуальных нарушениях, детально исследовав контраргументы ООО «Маяк безопасности», суд пришел к выводу, что собранными ОНД по г.Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым по делу доказательствами невозможно однозначно установить событие и состав вменяемого в вину обществу правонарушения.

Указанные обстоятельства исключают возможность привлечения общества в данном конкретном случае к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Иной подход суда означал бы не только отступление от принципов законодательства об административных правонарушениях, но и, по сути, противоречил бы положениям статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, директивным образом определяющих условия привлечения лица к ответственности, а также провозглашенные и охраняемые государством гарантии такого лица на справедливое судопроизводство.

Суд также принимает во внимание, что часть поименованных в отзыве ООО «Маяк безопасности» в отзыве доводов не нашла своего документального подтверждения. В частности, суд критически относится к позиции привлекаемого к ответственности лица относительно неразъяснения своему представителю прав и обязанностей, предусмотренных административным законом, поскольку из текста протокола об административном правонарушении усматривается обратное (имеется соответствующая отметка).

Более того, положения Федерального закона №248-ФЗ не содержат правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий. Коль скоро применительно к спорной ситуации нарушения непосредственно выявлены инспектором в ходе проведения плановой выездной проверки в области пожарной безопасности в отношении иного лица, ее результаты оформлены актом проверки от 27.04.2024, он был вправе составить протокол об административном правонарушении в отношении общества. Контраргументы ООО «Маяк безопасности в данной части несостоятельны.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки повторяющихся доводов ООО «Маяк безопасности»», не свидетельствует о том, что они не оценивались судом по правилам главы 7 АПК РФ.

К тому же, ссылки общества на судебную практику по иным делам суд считает необоснованными, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, основанными на абсолютно противоположных исходных фабул дел, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                          Д.М. Черная