ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9659/2022

г. Киров

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2022 по делу № А29-9659/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация) и к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Отдел, ответчик, заявитель) о взыскании 8277,22 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2021 года по март 2022 года (далее – спорный период) на нужды отопления нежилого помещения, площадью 38,9 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – спорное помещение).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая» (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2022 исковые требования Общества к Отделу удовлетворены; в удовлетворении исковых требований к Администрации отказано.

Отдел с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя (с учётом дополнений), согласно технической инвентаризации подвальных помещений и помещений цокольных этажей, проведенной в конце 2013 года в доме №  3 по ул. Воркутинская, общая площадь нежилых помещений составляет 101,1 кв.м (принадлежит на праве собственности ООО «Дионис»), иных нежилых помещений не выявлено. Соответственно, спорное помещение относится к местам общего пользования. В связи с чем, арендатору спорного помещения (ООО «Энергосервис») было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 01.01.2013 № 123; на 2014 года договор  не заключался. При этом на момент передачи спорного помещения в аренду и на момент расторжения договора в помещении установлены инженерные коммуникации, а именно: батареи центрального отопления, обслуживающие более одного помещения в МКД, вертикальный трубопровод, по которому организован отвод стоков с верхних уровней здания. Более того, спорное помещение в техническом паспорте числится под № 43 с площадью 38,3 кв.м, а не 38,9 кв.м. Кадастровый номер спорного помещения отсутствует.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (с учётом дополнений) доводы Отдела отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, спорное помещение является отдельным нежилым помещением и не имеет отношения к нежилому помещению площадью 101,1 кв.м. Спорное помещение не относится к общедомовому имуществу, поскольку ответчиком не представлено доказательств о переводе спорного помещения в общедомовое имущество. Кроме того, ответчиком не доказано, что спорное помещение обладает признаками общедомового имущества. В договоре аренды от 01.01.2013 № 123 указана площадь спорного помещения в размере 38,9 кв.м.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что в спорном  МКД нежилого помещения площадью 38,9 кв.м нет. Согласно данным Росреестра в многоквартирном доме расположено одно нежилое помещение площадью 101,1 кв.м. На данный момент в подвале МКД расположены магистральные трубопроводы системы отопления, системы ГВС и ХВС, стояки, узлы вводов трубопроводов, питающих систему отопления дома, ОДПУ по отоплению и ГВС, запорная арматура, краны, трубопроводы системы канализации,. Само помещение подвала выполняет служебную роль, имеет неразрывную связь со зданием в целом, так как не изолировано от него, поэтому относится к объектам общего имущества в МКД и принадлежит на праве долевой собственности собственникам помещений в жилом доме. Таким образом, исковые требования Общества являются необоснованными. 

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 22.12.2022, а затем до 25.01.2023.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Копии договора управления многоквартирным домом от 01.08.2017 № 8, справки АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 27.04.2017 № 142, а также акта осмотра от 19.01.2023 и фотоматериалов к нему, представленные во исполнение требований протокольных определений от 23.11.2022 и от 22.12.022, в целях правильного и всестороннего рассмотрения спора, подлежат приобщению к материалам дела.

Копия договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.12.2013 № 90873 в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приобщению к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Инта», в период с ноября 2021 года по март 2022 года поставило тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные в МКД г. Инты Республики Коми, в том числе, на нужды отопления спорного помещения и выставило Администрации к оплате счета-фактуры на общую сумму 493680,72 рублей, которые не были оплачены последней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. Делу присвоен номер А29-6756/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2022 по делу № А29-6756/2022 в отдельное производство выделены требования о взыскании с Администрации задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорное помещение. Делу присвоен номер А29-9659/2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия сторон по существу сводятся к вопросу о том, относится ли расположенное в подвале МКД спорное помещение к общедомовому  имуществу либо является нежилым помещением, находящимся в муниципальной собственности.

Рассмотрев указанные выше разногласия по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное помещение является нежилым помещением, поскольку ранее данное помещение сдавалось Администрацией в аренду по договору от 01.01.2013 № 123.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующего.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354), под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Перечень имущества (включая подвалы), принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, содержится в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Многоэтажные многоквартирные жилые дома в силу существующих в строительстве технологий строятся таким образом, что в подвале дома проходят трубы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляционные короба с соответствующими устройствами на них, обслуживающие более одной квартиры или нежилого помещения. В силу прямого указания закона право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Данный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ЕГРН не содержит сведений о зарегистрированных правах на спорное помещение.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела справкам БТИ от 20.12.2013 № 1398, от 27.04.2017 № 142 общая полезная площадь МКД составляет 4403,2 кв.м, из них 4302,1 кв.м – общая площадь жилых помещений (из них 2573,2 кв.м – жилая площадь, 1728,9 кв.м – вспомогательная площадь), 101,1 кв.м – площадь нежилых помещений. Аналогичные сведения о площадях жилых и нежилых помещений спорного МКД  размещены на сайте ГИС ЖКХ.

В приложении № 4 к договору управления многоквартирным домом от 01.08.2017 № 8 также указаны площади жилых и нежилых помещений, которые согласуются со сведениями из БТИ и ГИС ЖКХ.

При этом согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение площадью 101,1 кв.м, расположенное в подвале спорного МКД, с 27.12.2018 принадлежит на праве собственности ООО «Дионис».

Согласно акту осмотра от 19.01.2023 ключи от спорного помещения находятся в распоряжении Компании. В спорном помещении установлены инженерные коммуникации, а именно: батареи центрального отопления, обслуживающие более одного помещения в МКД, вертикальный трубопровод, по которому организован отвод стоков с верхних уровней здания. Для текущего и капитального ремонта инженерных коммуникаций Компанией обеспечен свободный доступ к инженерным коммуникациям.

Представленные выше доказательства, истцом документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в реестре муниципального имущества сведения на спорное помещение отсутствуют, Компании предоставлен свободный доступ к спорному помещению для обслуживания внутридомовой инженерной системы водоотведения и отопления, основания считать это спорное помещение нежилым помещением, не предназначенным для обслуживания нескольких помещений, и находящимся во владении Ответчика или Администрации, отсутствуют.

Ссылки истца на то, что Администрация распоряжалась спорным помещением, а именно – в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 сдавало спорное помещение в аренду по договору от 01.01.2013 № 123, сами по себе не свидетельствуют о том, что спорное помещение являлось нежилым, и не опровергают результатов технической инвентаризации. При этом доказательств, свидетельствующих о продлении договора аренды от 01.01.2013 № 123 на 2014 и последующие годы, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом технический паспорт на многоквартирный дом также не опровергает результатов технической инвентаризации, поскольку сформирован по состоянию на 20.12.1982, в то время как техническая инвентаризация проведена в 2013 и 2017 годах.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается, поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2022 по делу № А29-9659/2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2022 по делу № А29-9659/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

 

Судьи

ФИО3

И.Ю. Барьяхтар