Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81269/22-155-584

г. Москва

18 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ВИТЯЗЬ» (399574, РОССИЯ, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛ., ВОЛОВСКИЙ М.Р-Н, ВАСИЛЬЕВСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ С.П., ВАСИЛЬЕВКА С., МОЛОДЕЖНАЯ УЛ., Д. 15, КВ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2013, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» (123056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕГИОНСТРОЙ» (142400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, РОГОЖСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 117, ПОМЕЩЕНИЕ XXX ОФИС 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2017, ИНН: 

<

***> 

о признании договор поручительства прекратившим действие и незаключенным в части

при участии:

от истца – ФИО2 (удостоверение № 15706 рег. № 77/12075, доверенность от 29.03.2022г., диплом),

от ответчика – не явка, извещен,

от третьего лица - не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Витязь» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СТОУН-XXI» с требованием о признании договора поручительства № ДП45267/1 от 24.06.2019 года прекратившим действие с 25.10.2020 и незаключенным в части обязательств ООО ЧОП «Витязь» по возмещению убытков ООО «СТОУН-XXI».

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объёме.

В обоснование исковых требований истец указывает, что «24» июня 2019 года между ООО «ЧОО «Витязь» (далее - Истец, Поручитель) и ООО «СТОУН-XXI» (далее - Ответчик, Компания) был заключен Договор поручительства № ДП45267/1 (далее - Договор, Договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Легионстрой» (далее - Должник, Третье лицо) своих обязательств по Договору лизинга № Л45267 от «24» июня 2019 года (далее - Договор лизинга), заключенному между Должником и Компанией, обязуется солидарно с Должником отвечать перед компанией за погашение Должником лизинговых платежей по Договору лизинга, уплату начисленной пени и возмещение убытков.

24 сентября 2020 года Арбитражным судом г. Москвы было принято Решение по Делу № А40-125061/20-53-974 (далее - Решение), которым были удовлетворены исковые требования ООО «СТОУН-XXI» к ООО «Легионстрой» о расторжении Договора лизинга и изъятии предмета лизинга.

Решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу «25» октября 2020 года.

Пункт п. 1.1. Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать перед Компанией, в том числе, по возмещению убытков.

В абз. втором п. 1.1. Договора поручительства содержится информация об условиях Договора лизинга, в том числе: общая сумма лизинговых платежей и график порядка расчета.

Согласно п. 1.4. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором ь том же объеме, что и Должник, включая внесение лизинговых платежей, уплату штрафных санкций (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Истец указывает, что Лизинговые платежи и штрафные санкции, так как они предусмотрены Договором лизинга, не являются убытками. Что касается судебных издержек, то согласно сложившейся судебной практике, понесенные стороной расходы в связи с ее участием в гражданском (административном) процессе, не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска, поскольку судебные расходы не могут быть квалифицированы как убытки.

Таким образом, истец считает, что сторонами договора поручительства не было достигнуто соглашение по обязательству о возмещении поручителем убытков, а значит договор поручительства в этой части является незаключенным.

По смыслу ст. 361 ГК РФ к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которое выдается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Все условия заключения, действия и исполнения Договора поручительства полностью соответствуют ст.ст.361-367 ГК РФ.

При прекращении/расторжении Договора лизинга по любым причинам поручительство по Договору поручительства продолжает обеспечивать обязательства Лизингополучателя из Договора лизинга, сохранившиеся при его расторжении/прекращении либо образовавшиеся в результате его расторжения/прекращения.

Обязательство ООО "ЛЕГИОНСТРОЙ" (как и ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ») перед ООО "СТОУН-XXI" вытекающее из Договора лизинга, соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Данное условие согласованно между ООО "СТОУН-ХХГ и ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ» в п.1.4. Договора поручительства №ДП45267/1 от 24.06.2019 г.

После расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не представил документальное опровержение доводов ответчика, надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170 - 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Ю.Н. Кухаренко