﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54437/2019

Дело № А12-46198/2018

г. Казань

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 

по делу № А12-46198/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд», г. Волгоград (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669) к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее ? ООО «Генезис Трейд») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 2264,50 руб., на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., на направление заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., претензии в размере 300 руб., иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также оплаченной госпошлины в размере 2000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, с САО «ВСК» в пользу ООО «Генезис Трейд» взыскано страховое возмещение в размере 2264,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., на направление страховой выплаты в размере 300 руб., претензии в размере 300 руб., иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., оплаченная госпошлина в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что заключение судебной экспертизы не соответствует Методическим рекомендациям и Единой методике, следовательно, является недопустимым доказательством.

Стоимость услуг по составлению заключения по оценке и расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Генезис Трейд» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, руководствуясь принципом процессуальной целесообразности, суд округа не усмотрел оснований для отложения рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 на ул. Пушкина, д. 65, г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21114, государственный       регистрационный знак С242ВУ34, принадлежащего Балмухамбетову Б.П. (потерпевший, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», страховой полис от 05.01.2018 серии ХХХ 0023310063) и автомобиля марки Daimler Chrysler, государственный регистрационный знак Е363МР134, под управлением Горгиажзе Н.Х. (гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз», страховой полис от 13.04.2018 серии ЕЕЕ 1028676763).

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак С242ВУ34, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Daimler Chrysler, государственный регистрационный знак Е363МР 134.

На основании договора от 11.10.2018 № 18-59818 уступки права требования (цессии) потерпевший (цедент) уступил право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков по данному страховому случаю ООО «Генезис Трейд».

Страховщиком 12.10.2018 получено заявление о страховом возмещении. Стоимость отправления составила 300 руб. (платёжное поручение от 12.10.2018 № 13371). 

САО «ВСК» 15.10.2018 произведен осмотр поврежденного транспортного средства и 30.10.2018 осуществлена выплата в размере 14 935,50 руб., что подтверждено платёжным поручением № 217431.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Генезис Трейд» направило в адрес САО «ВСК» претензию от 31.10.2018.

Поскольку страховщик не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Кожевникову А.П. (далее – ИП Кожевников А.П.).

Согласно экспертному заключению ИП Кожевникова А.П. от 15.11.2018 № 3760-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 19 700 руб. Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в размере 15 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на экспертизу с приложением экспертного заключения от 15.11.2018.

Поскольку выплата страхового возмещения и убытков ответчиком в полном объеме не произведена, ООО «Генезис Трейд» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза для определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское Экспертное Бюро» Морозу Петру Леонидовичу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 17 200 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 929, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 14, 15.1, 15.2 статьи 12, абзацем 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признал обязанность ответчика осуществить страховую выплату в размере 2264,50 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенную на основании выводов судебной экспертизы (17 200 руб.), и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком (14 935,50 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, частично удовлетворил требование о взыскании стоимости независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно, в размере 7000 руб.

Удовлетворяя почтовые расходы, связанные с направлением заявления о страховой выплате, претензии и искового заявления, суд исходил из фактически понесенных расходов истца.

При этом суд признал судебные расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, указал на то, что эксперт провёл оценку, используя Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства») и требуемые элементы по составлению таких отчетов.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта.

Эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Доказательств того, что применение Методических рекомендаций 2013 года повлияло на определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и привело к неправильном выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии на исследованном автомобиле переднего бампера и, как следствие, отсутствие необходимости учитывать его при расчёте стоимости восстановительного ремонта также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при расчёте стоимости восстановительного ремонта судебный эксперт в калькуляции исключил снятие и установку указанной детали.

Аналогичные пояснения даны судебным экспертом суду первой инстанции в судебном заседании 03.04.2019.

Кроме того, судебный эксперт указал на то, что площадь дефектов эксплуатации, имеющихся на капоте повреждённого автомобиля, составляет менее 25% от общей площади, таким образом, абзац 13 пункта 1.6 Единой методики не применим.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нём отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах арбитражного дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, отклонили ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты, доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом не предоставлены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания расходов по проведению оценки, чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А12-46198/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                    Р.А. Нафикова