ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А20-3974/2021

18.03.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления ФНС по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО2 (по доверенности), в отсутствие заявителя - ФИО3 (ИНН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управлению ФНС по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2021 по делу № А20-3974/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением к Инспекции ФНС России №2 по г. Нальчику КБР (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 26.04.2021 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 фактически прекратившим свою деятельность и об исключении из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

Определением суда от 10.11.2021 Управление ФНС по КБР (далее - управление) признано процессуальным правопреемником инспекции в рамках настоящего дела.

Решением суда от 28.12.2021 решение инспекции от 26.04.2021 ГРН 421072600137119 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 фактически прекратившим свою деятельность и об исключении из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, признано незаконным. Указанным решением суд обязал управление восстановить в ЕГРИП сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО3  как о действующем индивидуальном предпринимателе.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать удовлетворении требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Налоговый орган указывает, что судом не приведены нормы закона, нарушение которых допущено инспекцией при внесении записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выразившиеся в неверном толковании смысла и содержания статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ. Нормы статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ не содержат ограничений по исключению индивидуального предпринимателя из ЕГРИП по решению регистрирующего органа при наличии совокупности обстоятельств указанных в данной статье. Также инспекция полагает, что судом ошибочно применены подходы, сформированные в сфере исключения недействующих юридических лиц. Данный вывод суда нарушает права регистрирующего органа и не применим к данному спору, по причине действия разных норм закона в отношении исключения из реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Поскольку не доказана незаконность, противоправность действий, решений регистрирующего органа по исключению недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, налоговый орган считает, что суд неправомерно удовлетворил требования заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г.Нальчику КБР за основным государственным регистрационным номером 319072600028445.

Инспекцией 09.03.2021 в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

10.03.2021 в ЕГРИП внесена соответствующая запись за ГРН 421072600095832; решение №466 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №9 от 10.03.2021.

26.04.2021 инспекцией в ЕГРИП внесена запись N 421072600137119 об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

Указав, что ФИО3 как индивидуальный предприниматель с момента регистрации, в том числе в период предшествовавший исключению из реестра, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также порядок исключения индивидуального предпринимателя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по решению регистрирующего органа определены статьями 22.3 и 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующий индивидуальный предприниматель) в случаях, если к моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения одновременно соблюдаются следующие условия:

истекло пятнадцать месяцев с даты окончания действия патента или индивидуальный предприниматель в течение последних пятнадцати месяцев не представлял документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

индивидуальный предприниматель имеет недоимку и задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Недействующий индивидуальный предприниматель может быть исключен из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 22.4 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи условий признания недействующим индивидуальным предпринимателем регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 статьи 22.4 указанного Федерального закона решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должно быть опубликовано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 21.1 настоящего Федерального закона. Одновременно с решением о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим индивидуальным предпринимателем, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации установлено, что заявления, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем один месяц со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В таком случае решение об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не принимается.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, заявления не направлены или не представлены, регистрирующий орган исключает недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей путем внесения в него соответствующей записи (пункт 5 статьи 22.4 Закона о государственной регистрации).

Согласно пункту 6 статьи 22.4 Закона о государственной регистрации исключение недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в течение одного года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу приведенной нормы закона к вопросу об исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП применимы правовые подходы, сформулированные в судебно-арбитражной практике применительно к исключению из ЕГРЮЛ коммерческих организаций.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что инспекцией 09.03.2021 в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

10.03.2021 в ЕГРИП внесена соответствующая запись за ГРН 421072600095832; решение №466 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №9 от 10.03.2021.

26.04.2021 инспекцией в ЕГРИП внесена запись N 421072600137119 об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

Между тем, по смыслу и содержанию статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе исключить индивидуального предпринимателя из реестра лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной статьи. Наличие данных признаков влечет исключение индивидуального предпринимателя из реестра только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Нормативные положения, позволяющие исключать индивидуального предпринимателя из ЕГРИП в упрощенном - внесудебном порядке по решению уполномоченного органа исполнительной власти, введены в Закон N 129-ФЗ Федеральным законом от 12.11.2019 N 377-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01.09.2020, с целью актуализации данных ЕГРИП, его очистки от сведений о значительном числе индивидуальных предпринимателей, фактически прекративших свою деятельность).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Следовательно, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2011 N 26-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой гражданина ФИО4" правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, формальное применение положений статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ не соответствует целям введения законодателем рассматриваемого правового регулирования, направленного на исключение из реестра действительно прекративших предпринимательскую деятельность граждан.

Более того, формальное применение данной правовой нормы в условиях реального продолжения предпринимательской деятельности гражданином является ограничением его конституционного права на свободу экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации), поскольку исключение из реестра влечет за собой запрет на повторную регистрацию предпринимателя в течение трех лет.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы инспекции о неверном толковании смысла и содержания статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ как несостоятельные.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции установил, что на момент принятия инспекцией оспариваемого решения индивидуальный предприниматель не имел признаков недействующего индивидуального предпринимателя, поскольку фактически вел свою хозяйственную деятельность, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- основным видом деятельности заявителя в качестве индивидуального предпринимателя является деятельность в сфере общественного питания, заявитель производил продукцию общественного питания в мини-пекарне и реализовывал потребителям за наличный расчет;

-  заявитель использовал контрольно-кассовую технику Эвотор СТ5Ф, заводской номер кассы 00308301781409, заводской номер фискального накопителя 9287440300614467;

- данные по расчетам за продукцию ежедневно передавались через АО"Энергетические системы и коммуникации" в налоговые органы; предача фискальных данных о расчетах (выручке) заявителя подтверждается кассовыми чеками, отчетами о закрытии смены с отметкой о передаче в ФНС, представленными в дело;

-  фиксированные страховые взносы за 2020 год в размере 28744 рублей (в т.ч. в Пенсионный фонд РФ 20318 рублей, в Фонд обязательного медицинского страхования 8426 рублей) полностью оплачены (до 09.03.2021) до вынесения решения об исключении предпринимателя из ЕГРИП (т.е. до 26.04.2021), также оплачены пени 87 рублей 50 копеек, что подтверждается Актом совместной сверки расчетов по налогам за период с 1 января 2021 по 26 апреля 2021 года, справками  №6063526 по состоянию на 09.03.2021, №6025019 по состоянию на 09.03.2021 и  №6025025 по состоянию на 26.04.2021, а также пояснениями представителя налогового органа;

- задолженность перед бюджетом, которую имел заявитель на дату принятия оспариваемого решения, составляла всего 244 рублей 10 копеек пени по страховым взносам, задолженность по налогам, страховым взносам отсутствовала.

Таким образом, исключение индивидуального предпринимателя из реестра индивидуальных предпринимателей фактически привело к нарушению его прав, а также в реестр внесены недостоверные сведения о предпринимателе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской, сформулированной в определении от 17.01.2012 N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, непредставление индивидуальным предпринимателем отчетности может свидетельствовать о нарушении им требований налогового законодательства, однако не всегда может быть признано правомерной причиной для исключения такого предпринимателя из ЕГРИП. Не представление отчетности само по себе не является безусловным основанием для принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении индивидуального предпринимателя. Как следствие, суд полагает возможным принять доводы заявителя о том, что ненаправленные им своевременно в регистрирующий возражений против предстоящего исключения в порядке пункта 4 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ не должно лишать его права на дальнейшее осуществление предпринимательской деятельности в рамках законодательного поля.

Указание инспекции на наличие у предпринимателя задолженности по страховым взносам, уплате налоговых платежей также не является основанием для исключения о предпринимателя из ЕГРИП.

Довод налогового органа о том, что на регистрирующий орган не возложены обязанности по отслеживанию и установлению иных критериев деятельности юридического лица, кроме прямо указанных в статье 22.4 Закона N 129-ФЗ, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из положений статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ не следует, что непредставление налоговой отчетности и наличие налоговой задолженности само по себе является бесспорным основанием для исключения индивидуального предпринимателя из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что гражданин осуществляет предпринимательскую деятельность. Названная норма предполагает исключение из реестра фактически прекративших свою деятельность индивидуальных предпринимателей.

Принимая во внимание, что государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ), формальное соблюдение налоговым органом требований Закона N 129-ФЗ при внесении записи об исключении заявителя из ЕГРИП не свидетельствует о законности оспариваемых действий, повлекших нарушение прав заявителя на осуществление предпринимательской деятельности.

Оспариваемое решение вынесено налоговым органом в нарушение положений статей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ при отсутствии у ИП ФИО3 признаков недействующего индивидуального предпринимателя.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции в оспариваемом решении не приведены нормы закона, нарушение которых допущено, отклоняется как несостоятельный.

С учетом установленных по делу обстоятельств и необходимости неформального подхода к принятию решения о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, принимая во внимание отсутствие у ИП ФИО3  признаков недействующего индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, и не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2021 по делу № А20-3974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

              М.У. Семенов

              Е.В. Жуков

              И.А. Цигельников