СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-9701/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-9912/2023) индивидуального  предпринимателя ФИО3 на решение от 18.10.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9701/2023 (судья Ланда О.В.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сибоил» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 630005, 

<

...> этаж 1) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306222127500023, 

<

...>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  общества с ограниченной ответственностью «Медео» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 656070, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2024) (участие путем  присоединения к веб-конференции),  

от ответчика – ФИО5 (паспорт, доверенность от 12.07.2023) (участие путем  присоединения к веб-конференции),  

от третьего лица – без участия (извещен) 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибоил» (далее - истец, ООО «Сибоил»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3,  предприниматель) о взыскании 81 729 руб. 46 коп. задолженности за поставленный товар  по договору поставки № 73-БН от 03.12.2012 по универсальному передаточному  документу от 30.03.2021 № 4439, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 123 738  руб. 40 коп. за период с 28.04.2021 по 24.05.2023 исходя из 0,2%.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Медео» (далее - третье лицо, ООО «Медео»).  

Решением от 18.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 81 729, 46 руб.  задолженности, 93 661, 96 руб. неустойки, всего 175 391, 42 руб., а также 6 068 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых  требований.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не учел наличие  фактических брачных отношений между ИП ФИО3 и директором ООО «Медео»;  сумма задолженности и сумма произведенной оплаты ООО «Медео» идентична; суд не  учел переписку в мессенджере WhatsApp; судом не дана оценка актам сверки; истец  обратился в суд с иском по истечении двух лет, что противоречит положению статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в материалы дела не  представлено уведомление истца об излишней оплате ООО «Медео».  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить  обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  

апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  третьего лица.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной  жалобы и отзыва, соответственно.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований  для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2012  между ООО «Сибоил» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор  поставки № 73-БН (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется  передать в собственность покупателя, принадлежащий поставщику товар, а покупатель  обязуется принять товар и оплатить его согласно товарной накладной, являющейся  неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.4 договора сведения о товаре, его наименовании, количестве,  комплектности, общая стоимость и стоимость за единицу измерения указываются в  товарной накладной за каждую поставку товара в отдельности.  

По условиям договора (пункт 3.1) покупатель производит предоплату за каждую  партию товара в размере 100% на основании выставленного счета путем перечисления  денежных средств на расчетный счет продавца или расчета наличными через его кассу.  

В соответствии с универсальным передаточным документом № 4439 от 30.03.2021  истец поставил в адрес ответчика товар (топливные и масляные фильтры) на общую  сумму 81 729, 46 руб. Документ содержит отметку о получении товара 13.04.2021,  подпись представителя покупателя и печать предпринимателя ФИО3  

Ответчик оплату в полном объеме не произвел. 

16.02.2023 истцом в адрес ответчика направлено претензию с требованием об  оплате задолженности и неустойки за товар, полученный по универсальному  передаточному документу № 4439 от 30.03.2021.  

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для  обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не представлены  надлежащие доказательства оплаты задолженности. Кроме того, суд отметил, что при  расчете неустойки истцом не учтен мораторий, установленный Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  

возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее -  Постановление № 497).  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут  возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ),  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при  разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по  своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи  покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его  оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется  каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта  доказывания.  

В подтверждение факта поставки товара истцом представлен универсальный  передаточный документ № 4439 от 30.03.2021 (т. 1, л.д. 11-12).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не отрицая факта  поставки, указал на то, что оплату за полученный им товар произвело ООО «Медео», что  подтверждается платежным поручением № 223 от 30.04.2021.  

Из материалов дела следует, что ООО «Медео» произвело оплату в адрес истца по  платежному поручению № 223 от 30.04.2021 на сумму 81 729 руб. 46 коп. с указанием в  назначении платежа «оплата по акту сверки без номера от 30.04.2021 за масло»  (представлено в электронном виде 03.10.2023).  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между ООО  «Сибоил» (поставщик) и ООО «Медео» (покупатель) заключен договор поставки от  27.01.2021 (представлен в электронном виде 03.10.2023), в соответствии с которым ООО  «Сибоил» обязуется передать в собственность ООО «Медео», принадлежащий  поставщику товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его согласно  универсально передаточному документу (УПД), являющемуся неотъемлемой частью  договора (пункт 1.1 договора).  

Кроме того, в материалы дела представлены УПД и платежные поручения,  подтверждающие сложившиеся правоотношения между ООО «Сибоил» и ООО «Медео»  (представлены в электронном виде 03.10.2023).  

По правилам статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено  должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение  обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за  должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка  исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2). К третьему лицу,  исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в  соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5).  

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции  допустимости исполнения обязательства третьим лицом; такое исполнение является  недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий  обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство  лично.  

Из содержания указанных норм следует, что с момента передачи у кредитора  возникает обязанность принять такое исполнение. В силу буквального содержания пункта  1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из  способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом  

соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным  кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам  должник.  

Принимая во внимание указанные законоположения, произведя системный анализ  представленных в материалы дела доказательств (счет-фактур, платежных поручений,  карточек счета, выписок с книг продаж, актов сверок, переписки), учитывая наличие  отдельных договорных правоотношений по поставке товара ООО «Сибоил» с разными  самостоятельными субъектами гражданских правоотношений (ИП ФИО3, ООО  «Медео»), дав оценку назначению платежа указанному в платежном поручении № 223 от  30.04.2021 (оплата по акту сверки без номера от 30.04.2021 за масло), в то время как  задолженность возникла за поставку топливного и масляного фильтров по счет-фактуре №  4439 от 30.03.2021, а равно отсутствию доказательств направления уведомления об  изменении, уточнении платежа третьим лицом, суд первой инстанции правомерно пришел  к обоснованному выводу о недоказанности внесения оплаты по платежному поручению №  223 от 30.04.2021 ООО «Медео» за ИП ФИО3, что опосредовало правомерный  вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания основной  задолженности - 81 729, 46 руб.  

Доводы апелляционной жалобы об обращении в суд с иском по истечению двух  лет, апелляционным судом отклоняются, поскольку из указанного не усматривается  злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права  была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 5.1 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за  просрочку платежей в размере 0,2%.  

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара в размере  123 738, 40 руб. за период с 28.04.2021 по 24.05.2023.  

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  

26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление   № 497, указал на неправомерность начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022, в  связи с чем, обосновано взыскал неустойку в общей сумме 93 661, 96 руб. за периоды с  28.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.05.2023.  

Апелляционным судом расчет проверен, ответчиком не оспорен. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями  для отмены принятого решения.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не  приведено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 18 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-9701/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  306222127500023) - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова 

 Судьи Д.Н.Аюшев 

 ФИО1